Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-80615/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80615/18
11 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области О.С. Гузеева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аватаевой А. О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СК СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 5074113456, ОГРН 1095074010866) к МКУ "Градостроительное управление" (ИНН 5036155286, ОГРН 1155074010838) о взыскании 2 742 545 руб. 57 коп.

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 04.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МКУ "Градостроительное управление" задолженности в размере 2 475 839 руб. 49 коп., пени в размере 266 706 руб. 08 коп., судебных издержек.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, заявил об уменьшении исковых требований. С учетом уточнений просит взыскать долг в размере 475 839 руб. 49 коп., пени в размере 266 706 руб. 08 коп.

Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

01.11.17г. между сторонами был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.465468 на выполнение общестроительных работ в здании пристройки спортивно-оздоровительного блока по монтажу внутренних сантехнических систем 2 этапа, а так же силового электрооборудования и электроосвещения в здании пристройки по объекту: «Реконструкция лечебного корпуса» с пристройкой спортивно-оздоровительного блока МОУ ДООЦ «Родина» в п. Поливаново с/п Дубровицкое Подольского муниципального района.

10.11.17г. истцом были выполнены работ и сданы ответчику, что подтверждается Актами КС-2, а также Справками КС-3.

Работы были приняты ответчиком без замечаний.

При этом оплату выполненных работ в полном размере ответчик не произвел.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленной в дело претензией от 05.07.18г.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что истец может требовать оплату работ в пределах 95% от цены контракта, оставшиеся 5% могут быть предъявлен к оплате только после ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие бюджетных ассигнований на 2018 год.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в силу следующего.

В соответствии с п.п. 2.5, 8.1, 8.8 контракта обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ за отчетный период (месяц) подлежит исполнению в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие в п.8.4 Контракта условия связывающего наступления срока исполнения обязательств Заказчика по оплате полной стоимости работ с моментом ввода объекта в эксплуатацию, само по себе не дает право Ответчику не оплачивать выполненные и принятые работы на основании подписанных актов КС-2, КС-3, так как данное условие Контракта поставлено в зависимость от события - ввода объекта в эксплуатацию, которое может не наступить.

Факт выполнения Истцом подрядных работ и их приемка Ответчиком более года назад подтверждается материалами дела, тогда как невыполнение мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию, по независящим от истца причинам, не может препятствовать окончательному расчета по договору.

Суд также принимает во внимание, что что предметом Контракта является выполнение общестроительных работ по монтажу внутренних сантехнических систем 2-го этапа, а также силового электрооборудования и электроосвещения, а не строительства Объекта в целом.

Согласно Разрешению на строительство от 19.02.15г. №RU50-23-2015-60 строительство спорного объекта должно было быть завершено до 27.12.2017г.

Таким образом, истец, заключая контракт, исходил из того, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате работ должен был наступить не позднее января 2018 года.

В соответствии с п. 1.3 контракта финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств бюджета Городского округа Подольск на 2017 год.

Кроме того, в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), необходимо исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления № 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании долга в размере 475 839 руб. 49 коп. заявленными обоснованно, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 266 706 руб. 08 коп. Представлен расчет.

Согласно п. 12.4 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов пеней), которая начисляется за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца и п. 12.4 контракта размер пени за период с 11.07.18г. по 24.09.18г. составляет 266 706 руб. 08 коп.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт просрочки в исполнении возложенных на него обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом письменный расчет размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений в отношении расчёта, размера пени, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору в размере 266 706 руб. 08 коп. основано на законе, условиях договора и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчик против заявленного размера судебных расходов возражает, считает их завышенными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем в связи с этим работы (1 предварительное и 1 судебное заседания), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, ходатайство заинтересованного лица о снижении судебных расходов, действующие в регионе расценки, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 20 000 руб.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Градостроительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 475 839 руб. 49 коп., неустойку в размере 266 706 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 36 713 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева