Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А82-2100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2100/2021
г. Ярославль
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена – 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А.рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановленияЦентрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>)№ 10.2-Пс/0012Я-112/225-2021 от 26.01.2021Третье лицо: Прокуратура Гаврилов-Ямского района, Прокуратура Ярославской области

при участии:

от заявителя - ФИО2 - предст. по пост. дов.,

от ответчика - ФИО3 - предст. по пост. дов.

от третьих лиц № 1, № 2 – ФИО4 – по удостоверению и доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту –заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - о признании незаконным и отмене Постановления № 10.2-Пс/0012Я-112/225-2021 от 26.01.2021 «о назначении административного наказания юридическому лицу» - за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Действиями (бездействиями) Общества, по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.

Общество полагало незаконным проведение проверки; просит суд признать оспариваемое постановление не законным полностью или частично; предприняло необходимые меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений; просит суд снизить административный штраф ниже низшего предела либо изменить его на предупреждение.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

К участию в дело в качестве третьих диц были привлечены - Прокуратура Гаврилов-Ямского района, Прокуратура Ярославской области, которыми проводилась внеплановая проверка с привлечением сотрудников ответчика (в том числе).

Третьи лица полагают проверку проведенной законно и обоснованно; представили суду полный объем распорядительных документов на проведение проверки; возражают против удовлетворения заявленных Обществом требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Прокуратурой района по поручению Прокуратуры Ярославской области в период с 10..12.2020 по 18.1.2.2020 совместно со специалистом ЦУ Ростехнадзора была проведена проверка исполнения законодательства в сфере промышленной безопасности на опасном производственном объекте Общества – станция автозаправочная (автомобильная), расположенная по адресу – ярославская область, Гаврилов-Ямский район, д. Шалаево, регистрационный номер А18-03006-0003, 3 класса опасности. В состав указанного производственного объекта входят технические устройства (автоцистерны).

В ходе проверки были выявлены нарушения в эксплуатации опасного производственного объекта (станции автозаправочной (автомобильной), изложенные в акте проверки от 15.12.2020 (приобщен в материалы дела); чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ведомственные нормы и правила.

По итогам проверки в отношении Общества было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2020 по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Предприятие было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, Общество считает, что им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; а также – Обществом были предприняты меры по устранению выявленных при проверке нарушений.

При этом Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, включено в соответствующий реестр как субъект малого предпринимательства («микропредпприятие»).

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы Общества о незаконном проведении проверки – с учетом представления третьими лицами распорядительных документов на проведение внеплановой проверки – обращение ООО «Мега» от 24.11.2020, поручение Прокуратуры Ярославской области от 03.12.2020, ходатайство о выделении специалистов от 08.12.2020, решение о проведении проверки от 10.12.2020 № 04-31-2020, уведомление Общества и истребование документов от 10.12.2020, прочие материалы и переписка с Обществом (приобщены в материалы дела).

Таким образом, у прокуратуры имелись основания для проведения внеплановой проверки; нарушений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, которые могли был повлечь за собой признание результатов проверки незаконными, из материалов дела судом – не установлено.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния, предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей отражен в материалах дела, не оспаривался по существу Обществом, судом считается установленным.

По мнению суда, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств принятия им всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением установленных норм и правил.

Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке, размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение Общества к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Суд не усматривает оснований для замены административного наказания на предупреждение для Общества как для субъекта малого предпринимательства, с учетом характера выявленных нарушений; полагает, что применительно к опасному производственному объекту (башенный кран) имелась угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц – как работников предприятия, находившихся на строительной площадке в рабочее время, так и неопределенного круга иных лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из следующего.

Учитывая материальное положение Предприятия, представления суду доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений; с целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела по правилам части 3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ; считает соразмерным и обоснованным размер штрафа в сумме – 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>) № 10.2-Пс/0012Я-112/225-2021 «о назначении административного наказания» от 26.01.2021, вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - в части размера административного наказания, установив его в виде 100 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.