Решение от 6 апреля 2020 г. по делу № А56-129557/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129557/2019
06 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (адрес: Россия 186730, г ЛАХДЕНПОХЬЯ, <...>; Россия 190013, Санкт-Петербург, Московский пр, 60/129, БЦ "Сенатор", оф. 201, ОГРН: <***>; <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ В/8-Н, ОГРН: <***>);

О взыскании 436 400 руб. 00 коп. ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""ГРАНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" 436 400 руб. 00 коп. ущерба.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения судом в электронном виде другие ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявками ответчика в адрес указанного ответчиком грузополучателя - Новгородская дистанция пути (ПЧ-28) Октябрьской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», истец направил железнодорожные вагоны с щебнем по железнодорожной накладной ЭЙ427709 в составе 34 вагонов с вагоном сопровождения № 52578556, всего 35 вагонов. Согласно отметкам на указанных железнодорожных накладных, фактический срок нахождения вагонов на станции Новгород-на-Волхове с 4.01 часов 09.12.2015 (уведомление грузополучателя в 8.00 часов) по 19.09 часов 17.12.2015 г. (сдача порожних вагонов), что составляет 8 суток 11 часов. Сверхнормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки составил 7 суток 11 часов. Расчет платы, согласно представленному оператором вагонов (ООО «О.К.А.») расчету, составляет: 8*35*1500 руб. = 420 000 руб.

Согласно п. 2.4. Договора поставки № П. 10-15-07/1 от 07.10.2015 , заключенного между истцом и ответчиком (далее по тексту - Договор), в случае простоя свыше 48 часов технически исправных или коммерчески непригодных к отправке вагонов, используемых покупателем, покупатель уплачивает поставщику плату за простой таких вагонов с момента прибытия до отправления независимо от того, где находились вагоны, в размере ставок согласно Уставу железнодорожного транспорта РФ и иным документам, регламентирующим деятельность железнодорожного транспорта в течение 3 банковских дней с момента получения Покупателем счета и документов, подтверждающих расходы Поставщика. Покупатель несет ответственность за сверхнормативные простои вагонов на станции назначения (выгрузки). Размер возмещения непроизводительного простоя вагонов сверх срока в соответствии с п. 4.2. Договора составляет 2000 рублей за один вагон в сутки. Цена (ставка) за сверхнормативный простой подтверждается документами, предоставленными собственником и (или) оператором вагонов, (п. 5.3. Договора).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-2029/2019 удовлетворены исковые требования ООО «О.К.А.» к ООО «ГРАНИТ» о взыскании задолженности по оплате услуг за нарушение договорной платы за сверхнормативную задержку вагонов в размере 420 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 указанное решение было оставлено без изменения. Таким образом, ущерб ООО «ГРАНИТ» в соответствии с исковым заявлением составил 436 400 руб. 00 коп.

Истец не представил доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора поставки № П.10-15-07/1 от 07.10.2015, заключенному между ООО «ГРАНИТ» (поставщик) и ООО «Инко-Балт» (покупатель) покупатель обязуется обеспечить нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, предоставленных поставщиком, не более двух суток на станции выгрузки. В целях достоверного определения времени нахождения вагона на станции выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») грузового вагона на станцию назначения выгрузки и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения, определяется по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов.

Указанные документы истцом в подтверждение времени нахождения вагонов-цистерн у покупателя не представлены. Истцом представлена транспортная железнодорожная накладная ЭИ 427709, содержащая дату прибытия вагонов на станцию назначения (09.12.2015).

Документы, подтверждающие дату отправки порожних вагонов, истцом не представлены.

Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о сверхнормативном простое вагонов у покупателя.

Если истец не представил доказательства сверхнормативного простоя вагонов, требования удовлетворению не подлежат (факт сверхнормативного простоя вагонов отсутствует).

Представленная истцом в подтверждение своей позиции резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 2029/2019 не может быть принято в качестве доказательства обоснованности исковых требований по настоящему спору, так как, не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 436 400 руб. 00 коп. на основании взыскания указанной суммы с ООО «О.К.А.» к ООО «ГРАНИТ» по делу № А56- 2029/2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьями 196-197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2015 года к Договору поставки, истец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ответчику щебень гранитный фракции 40-70 на условиях франко-вагон на станции назначения Новгород- на-Волхове. Следовательно, обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными в день прибытия вагонов на станцию назначения. Согласно отметке о прибытии в ж.д. накладной ЭЙ427709 указанное обязательство было исполнено поставщиком 09.12.2015 года. Учитывая, установленный Сторонами в пункте 4.2 Договора поставки срок оборота вагонов, порожние вагоны должны быть отправлены покупателем в срок не позднее 11.12.2015.

Истец при оформлении транспортной железнодорожной накладной (как лицо, обязанное доставить товар на станцию назначения в целях исполнения своего обязательства по поставке товара) знает срок доставки товара на станцию назначения (максимальный срок доставки указывается непосредственно в железнодорожной накладной). В железнодорожной накладной ЭЙ427709 указано, что срок доставки истекает 18.12.2015.

Следовательно, поставщик на дату отправки товара мог и должен был знать и дату его доставки на станцию назначения и предполагаемую дату отправки порожних цистерн со станции назначения, то есть дату, когда покупатель обязан обеспечить возврат порожних вагонов- цистерн.

Если учесть то обстоятельство, что Истец отталкивался только от даты, указанной в ж.д. накладной, то он должен был начать контроль исполнения ответчиком срока возврата порожних вагонов, начиная с 20.12.2015 года (двое суток с даты предполагаемой доставки груза в соответствии с данными, указанными в железнодорожной накладной).

Как видно из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 года по делу № А56-2029/2019 между истцом ООО «ГРАНИТ» и ООО «О.К.А.» был подписан акт № 166 от 31.12.2015 года с подтверждением ООО «ГРАНИТ» задолженности перед ООО «О.К.А.», в котором ООО «ГРАНИТ» (как следует из указанного Постановления апелляционного суда) признало сверхнормативный простой вагонов.

К ответчику ООО «Инко-Балт» истец обратился с претензией исх. № б/н от 17.06.2019 (отправлена 19.06.2019, что подтверждается квитанцией об отправке, приложенной истцом к иску), то есть после истечения срока исковой давности, который истек 20.12.2018 (исчисляется с 20.12.2015).

Так как действия истца - по претензионному урегулированию спора - предприняты им после истечения установленного законом трехгодичного срока исковой давности, соблюдение претензионного порядка в указанном случае не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 09.12.2019, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять доводы Ответчика, изложенные в отзыве.

В иске отказать (за истечением срока исковой давности).


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.