Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А32-6803/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-6803/2018
г. Краснодар
10 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Ю.В. Любченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Абинский», г. Абинск

к Администрации Абинского городского поселения Абинского района, г. Абинск

о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание - склад, площадью 251,8 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Абинский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации Абинского городского поселения Абинского района, г. Абинск о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание - склад, площадью 251,8 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик - Администрация муниципального образования Тихорецкий район в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От Администрации муниципального образования Тихорецкий район поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация не возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не заявили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу - ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 80,82 га, кадастровый номер 23:32:0901005:1, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ № 019915.

В 2016 году истец возвел на указанном земельном участке склад хранения продукции (литер Г85) общей площадью 2 711,5 кв.м.

Как указывает истец, при возведении спорного объекта он полагал, что объект не является капитальным строением, и разрешение на его строительство не требуется.

07.04.2017 г. истец обратился в Администрацию муниципального образования Тихорецкий район с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального типа: «Склад для хранения продукции», расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

Письмом от 17.04.2017 г. исх. № 317 Администрация муниципального образования Тихорецкий район отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, указав, что заявителем не представлены все документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также по результатам осмотра предполагаемого места строительства установлен факт самовольного возведения заявителем спорной постройки.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешений на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В подтверждение отсутствия при строительстве спорного объекта существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе угрозы жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение № 5152-Э от 14.09.2017 г., выполненное ООО «Эксперт».

Согласно указанному заключению № 5152-Э от 14.09.2017 г., объект исследования «Склад для хранения продукции», расположенный по адресу: <...>, является объектом недвижимого имущества.

Представленное истцом заключение оценивается судом наряду с другими документами и доказательствами, представленными в материалы дела.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Дляотнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данныепризнаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество,недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочносвязано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерногоущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объектынезавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещьюопределяется техническими характеристиками данного объекта и степенью егосвязанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из исследовательской части заключения № 5152-Э от 14.09.2017 г. следует, что вывод о принадлежности спорного объекта к недвижимому имуществу экспертом сделан только на основании обстоятельства, что перемещение объекта исследования без несоразмерного ущерба для его назначения невозможно.

При этом, в заключении отсутствует подробное описание характеристик спорного объекта (стены, пол, крыша).

Вместе с тем, как следует из фотоматериала, приложенного к заключению № 5152-Э от 14.09.2017г., а также представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 27.12.2016 г., спорный объект не является объектом капитального строительства.

Так, согласно техническому паспорту объекта, материал наружных стен и кровли строения выполнены из металлопрофиля, бетонным является только фундамент (л.д. 16), те же самые характеристики объекта подтверждаются визуально фотоматериалом, приложенным к заключению специалиста.

Из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего: металлические стены и крыша без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Бетонное основание, на которое установлена металлоконструкция, фактически является улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играет роли фундамента как такового. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Согласно п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ право собственности на него не может быть признано на основании ст. 222 ГК РФ.

Легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истец в судебном заседании подтвердил, что за разрешением на строительство он не обращался.

Таким образом, до начала строительных работ и в ходе строительства истец не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.

Доказательств наличия препятствий в получении соответствующего разрешения или того, что в получении такого разрешения необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, истец не представил.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» о признании права собственности на спорный объект – склад хранения продукции (лит. Г. 85), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2 711,5 кв.м., удовлетворению не подлежат.

Аналогичные выводы содержаться в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 10 марта 2018 г. N 15АП-1902/2018 по делу N А32-43848/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ Ю.В. Любченко