Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А84-976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-976/2023
16 июля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2024.

Полный текст решения составлен 16.07.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании,


лица, участвующие в деле явку представителей сторон не обеспечили



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 62500 рублей.

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.03.2023 суд принял к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Определением от 22.05.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.08.2023 по настоящему делу произведена замена судьи А.Ю. Смолякова на судью А.С. Погребняка.

10.01.2024 от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, указывает на то, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Согласно заявлению от изменении размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб. и судебные издержки в сумме 8 383 руб., состоящие из стоимости Товара в размере 60 руб., почтовых расходов 123 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения – 8 000 рублей.

Заявление истца принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, просил снизить размер компенсации до минимально возможного размера.

Также ответчик ссылался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право ФИО2 на подписание исковых заявлений в арбитражный суд от имени ООО «ЗИНГЕР СПБ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ), однако это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ).

Поскольку правовое положение индивидуального предпринимателя аналогично правовому положению юридического лица, доверенность от имени индивидуального предпринимателя, выданная в порядке передоверия и соответствующая требованиям части 6 статьи 61 АПК РФ, не требует нотариального заверения.

Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО2, выданная Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в порядке передоверия, подписана доверителем и скреплена его печатью.

Таким образом, заявление ответчика о ничтожности данной доверенности по основанию отсутствия ее нотариального удостоверения является необоснованным.

От истца неоднократно поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Зингер спб» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 266060 в виде словесного обозначения «ZINGER», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 266060, зарегистрированным 26.03.2004 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

08.05.2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, м-н "Продукты", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП ФИО1 товара — маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 08.05.2021 года, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Товарный знак № 266060 зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Товар классифицируется как «маникюрные инструменты» и относится к 8 классу МКТУ.

Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар – маникюрный инструмент.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 266060.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно заявлению от изменении размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб. и судебные издержки в сумме 8 383 руб., состоящие из стоимости Товара в размере 60 руб., почтовых расходов 123 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения – 8 000 рублей.

Судом заявление истца было принято к рассмотрению в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, ссылался на необоснованность, а также на несоразмерность заявленной ко взысканию компенсации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность (статья 1229 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик незаконно реализовал товар с обозначением товарных знаков принадлежащих истцу как правообладателю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно кассовым чеком от 08.05.2021 на сумму 60 рублей, а также спорным товаром и видеосъемкой.

Довод ответчика о том, что выданный чек не подтверждает реализацию товара от имени ответчика отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На кассовом чеке, выданном продавцом при реализации товара, имеется название организации - ИП ФИО1, адрес:299019, <...>, дата: 08.05.2021; ИНН <***> , стоимость товара: 60 рублей, и другие данные.

Факт реализации товара и выдачи кассового чека покупателю зафиксирован также на видеозаписи, предоставленной в материалы дела истцом.

На выданном чеке указана вся необходимая и достаточная информация, для идентификации продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи спорного товара, а значит, и ответственность за нарушение исключительных прав Истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи – ответчик по настоящему делу.

Именно с ответчиком покупатель заключил договор розничной купли-продажи и именно ответчик получил доход от указанной сделки.

Выданные покупателю в подтверждение приобретения спорного товара кассовый чек подтверждает оплату товара и содержит реквизиты ИП ФИО1, которая несет ответственность перед покупателем за качество проданного товара.

Относительно довода о том, что представленный в настоящем деле кассовый чек был также представлен в иное дело - №А84-1012/2023 суд считает необходимым пояснить следующее.

Так, в представленной видеосъемке очевидным образом следует, что кассовый чек, представленный в настоящем деле, был выдан совместно со спорным товаром, в отношении которого предъявлены настоящие требования.

Исходя из этого, судом сделан вывод о принадлежности кассового чека от 08.05.2021 к товару.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт реализации спорного товара в торговой точке ответчика, проведен осмотр товара и чека.

Представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени Ответчика.

Таким образом, нарушением права является установленный факт реализации Ответчиком спорной продукции, содержащей объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат Истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарных знаков ответчиком в материалы дела не представлено.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 266060.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (статья 1515 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из заявления об уточнении исковых требований усматривается, что истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в соответствии с которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Тогда как сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

Таким образом, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Изучив отзыв ответчика, суд счел возможным снизить размер компенсации ниже минимального предела – до 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования признаны судом обоснованными в заявленном истцом размере (10 000 руб.), однако размер компенсации снижен судом до 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит возместить судебные издержки в размере 8 383 руб., состоящие из стоимости Товара в размере 60 руб., почтовых расходов 123 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения – 8 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статей 64, 65, 106 АПК РФ, к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, арбитражный суд полагает требования истца о возмещении судебных издержек подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу, после уточнения истцом суммы исковых требований составил 2 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования признаны обоснованными в заявленном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме.

Остальная часть уплаченной государственной пошлины в размере 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург) компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей, а также судебные издержки в общем размере 8 383 рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» из федерального бюджета 500 рублей госпошлины, уплаченной в сумме 2 500 на основании платёжного поручения № 9848 от 12.12.2022.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.С. Погребняк