Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А76-7057/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7057/2020
г. Челябинск
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урал-ресурс», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, акционерного общества «МРСК Уррала», взыскании 303 734 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.12.2020 № ИА-67, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 01 от 01.04.2020, личность удостоверена паспортом.

Определением суда от 18.11.2020 произведена замена судьи Федотенкова С.Н. на судью Булавинцеву Н.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец) 26.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис», ОГРН <***>, г. Троицк, Челябинская область (далее – ответчик), о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 517 976 руб. , пени в сумме 6 859 руб. 89 коп. за период с 18.11.2019 по 13.02.2020 (л.д.7 том 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определением суда от 04.03.2020 (л.д.78-79 том 2) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке (л.д.1-3 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений истец, просить взыскать с ответчика сумму долга за электроэнергию за период 01.10.2019 по 31.01.2020 в сумме 286 541 руб. 07 коп., пени в сумме 17 193 руб. 56 коп. за период с 18.11.2019 по 05.04.2020 (л.д.63-64; л.д.78 том 3).

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что расчет задолженности произведен по нормативу, с учетом повышающего коэффициента, поскольку помещения приборами учета не оборудованы (л.д.105-110 том 3).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву (л.д.53-58; 111-112 том 3), пояснил, что имеются расхождения в площади мест общего пользования, по применению повышающего коэффициента возражает, в неоспариваемой части задолженность оплачена в полном объеме, в том числе пени, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Заявлением от 14.01.2021 истец указал, что признает задолженность за спорный период в сумме 446 327 руб. 78 коп. и пени на указанную сумму в размере 6 169 руб. 15 коп. (л.д.57 том 3 оборот).

Право лица, подписавшего заявление о признании иска, предоставлена представителю истца в доверенности от 01.04.2020 № 05 (л.д.61 том 3).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату судебного заседания признанная ответчиком сумма уплачена в полном объеме.

Третьи лица, о привлечении к участию в деле уведомлены -АО МРК Урала (л.д.91 том 3), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (л.д.88-87 ;121-122 том 3).

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 27.07.2021 объявлен перерыв до 30.07.2021, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение истца, арбитражный суд

установил:

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Соверен-Сервис» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Троицке Челябинской области, согласно перечню (л.д.31-61 том 1)

01 июля 2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 74030611003484 (л.д.20-61 том 1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Порядок определения объема электроэнергии, подлежащего оплате исполнителем, согласован сторонами в разделе 4 договора энергоснабжения.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора (п. 4.1. договора).

Определение объема электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствующей точке поставки в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации, а также определение объема потребления электрической энергии (мощности), поставляемой в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с учетом информации, указанной в приложении № 1-1 «Перечень многоквартирных домов покупателя» договора (п. 4.2 договора).

Определение объема потребления электрической энергии (мощности), поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым прибором учета, производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета стоимость электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при представлении покупателем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором, при не допуске покупателем 2 и более раз представителей гарантирующего поставщика для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (п. 4.4. договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1. договора).

Оплата потребленной энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3. договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2019. Исполнение обязательств по договору начинается с 01.07.2019 (п.9.1. договора).

Приложением № 1-1 стороны согласовали перечень многоквартирных домов покупателя (л.д.20-62 том 1).

К договору сторонами подписаны: протокол разногласий № 1, протокол урегулирования разногласий № 1, протокол урегулирования разногласий № 2, от 07.08.2019 (л.д. 28-30 том 1).

К договору сторонами согласован перечень точек поставки.

Истец представил в материалы дела акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) возможности установки приборов учета от 18.05.2018 (л.д.5-21 том 2), указанные акты являлись предметом оценки при рассмотрении дел № А76-40152/2018 (л.д.99-104 том 3) и № А76-13706/2019 (в указанном деле истец являлся участником спора).

Материалами настоящего дела подтверждено, что акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета в отношении вышеуказанных МКД направлялись ответчиком в адрес ПАО «Челябэнергосбыт», ранее являвшимся гарантирующим поставщиком (т.1, л.д. 66) . Общество «МРСК Урала» является правопреемником ПАО «Челябэнергосбыт», как ранее действующего гарантирующего поставщика, в отношениях с обществом УК «Соверен-Сервис». Кроме того, согласно представленным доказательствам (т.4, л.д. 67) ответчик в ходе рассмотрения дела направил истцу спорные акты обследования по электронной почте, что обществом «МРСК Урала» не опровергнуто.

Расчет стоимости потребленного коммунального ресурса произведен истцом за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 с учетом повышающего коэффициента на сумму в размере 732 869 руб. 07 коп. согласно счетам-фактурам за спорный период (расчет на л.д. 64; л.д.107-110 том 3), с учетом принятия истцом возражений ответчика по количеству зарегистрированных лиц и по площади МКД., при этом 30 000 руб. были уплачены ответчиком до подачи иска в суд, поэтому заявленная сумма составляет 702 869 руб. 07 коп.

Фактически исходя из пояснений сторон спор между сторонами возник на сумму 286 541 руб. 07 коп., что составляет расчет потребленного ресурса с учетом повышающего коэффициента.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Ответчик является управляющей организацией для МКД, указанных в перечне , указанным в Приложении к договору на энергоснабжение.

Сторонами не опровергнуто, что электроэнергия в за спорный период в МКД, находящиеся в обслуживании ответчика, поставлена истцом и потреблена собственниками, в том числе и на общедомовые нужды.

Сторонами согласованы акты от 01.12.2019 о включении объектов в состав общего имущества насосного оборудования в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> лет ВЛКСМ, <...>; 10 квартал, <...> (л.д.136-143 том 2).

Суд принимает доводы ответчика о неверном указании площади общего имущества многоквартирных домов при расчете задолженности.

Разъяснения по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды даны в письме Минрегиона России от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, в котором указано, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

При этом в целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (пункты 3 и 18 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее также - Правила установления и определения нормативов)), нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (пункты 4 и 21 приложения к Правилам установления и определения нормативов), нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях (пункт 5 приложения к Правилам установления и определения нормативов), нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды (пункты 7 и 27 приложения к Правилам установления и определения нормативов), нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (пункты 9 и 37 приложения к Правилам установления и определения нормативов), так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 17 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

Для обеспечения исполнителей коммунальных услуг, в том числе ресурсоснабжающих организаций, информацией об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации утверждать нормативы потребления коммунальных услуг, в акте об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг следует отражать состав помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (например, площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, может быть определена в составе площадей тамбуров, коридоров, лестничных клеток, колясочных помещений, электрощитовых и помещений обслуживающего персонала).

В письме Минстроя России от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04 разъяснено, что в силу пункта 11 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, указанные нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением№ 2 к Правилам № 306.

При наличии в субъекте Российской Федерации многоквартирных домов и жилых домов, имеющих конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, не предусмотренные категориями жилых помещений, определенными в приложении № 2 к Правилам № 306, по решению уполномоченного органа категории многоквартирных домов и жилых домов могут быть дополнены. Из разъяснений, содержащихся в письме Минрегиона России от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 следует, что общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, надлежит определять на основании данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома, с учетом положений статьи 36 ЖК РФ.

Ответчиком в материалы дела представил технические паспорта МКД (перечень л.д.101-102: л.д.173-209 том 2).

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Таким образом, особенности конструкции конкретных многоквартирных жилых домов, определяющие состав общего имущества, находят отражение в технической документации; положения статьи 36 ЖК РФ не могут рассматриваться как определяющие в безусловном порядке состав общего имущества без учета конструктивных особенностей МКД, находящих отражение в технической документации.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37).

Согласно части 5 статьи 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

Сведения об общей площади помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества этого дома, отражаются в техническом паспорте, составленном специализированной государственной (муниципальной) организацией технической инвентаризации в порядке, установленном Инструкцией № 37.

С учетом изложенного, у истца при расчете объема электроэнергии, переданной в целях ОДН, не имеется правовых оснований для включения в площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площадей помещений, не отраженных в технических паспортах МКД.

Довод ответчика о неправомерности расчета платы за ОДН в размере повышающего коэффициента 1,5 к тарифу за коммунальную услугу судом принимается.

Материалами дела подтверждено, что акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета в отношении вышеуказанных МКД направлялись ответчиком в адрес ПАО «Челябэнергосбыт», ранее являвшимся гарантирующим поставщиком (л.д.22-25 том 3).

Истец является правопреемником АО МРСК Урала, как ранее действующего гарантирующего поставщика, в отношениях с обществом УК «Соверен-Сервис», до АО МРСК Урала гарантирующим поставщиком являлся ПАО «Челябэнергосбыт».

Согласно пункту 81 Правил № 354 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В Приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее - Приказ № 627) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 1), форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 2) и порядок заполнения данного акта (приложение № 3). Согласно подпункту «а» пункта 2 приложения № 1 к Приказу № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 названного приложения, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-40152/2018 установлено, что конкретная причина отсутствия технической возможности установки ОДПУ в спорных МКД отражена в актах приема-передачи общего имущества по каждому МКД, оформленных ООО УК «Соверен-Сервис» в соответствии с требованиями подпунктом «в» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Причинами отсутствия возможности установки в МКД ОДПУ является отсутствие ВРУ в МКД, соответствующих требованиям действующих ПЭУ, отсутствие электрощитовых помещений в МКД, позволяющих разместить в них ОДПУ, либо нахождение имеющихся ВРУ в местах МКД, не соответствующих расстоянию по ПЭУ от трубопроводов (водопровода, отопления, канализации, внутренних водостоков), что требует создания новой внутридомовой инженерной системы в МКД и финансовых вложений, то есть работы по капитальному ремонту.

При этом истцом надлежащих доказательств в опровержение сведений, содержащихся в спорных актах об отсутствии технической возможности установки коллективных общедомовых приборов учета электрической энергии в МКД, не представлено.

Согласно представленным ответчиком пояснениям и документам после проведения обследований МКД на предмет возможности установки ОДПУ в сентябре 2018 года ответчик поставил собственников спорных МКД в известность о необходимости установки ОДПУ в МКД и об отсутствии технической возможности для их установки, необходимости проведения работ по созданию ВРУ, соответствующего требованиям ПЗУ, а также о необходимости принятия решений на общем собрании собственников по проведению работ по капитальному ремонту в части создания ВРУ в МКД и установке ОДПУ, определении источника финансирования таких работ за счет взносов, собираемых на капитальный ремонт.

В дальнейшем ответчик неоднократно предлагал собственникам спорных МКД провести собрания по вопросу принятия решения о необходимости проведения капитального ремонта электрооборудования, создания ВРУ и установке ОДПУ в МКД, о чем размещал письменные уведомления собственникам на подъездах спорных МКД, что подтверждается соответствующими фотографиями.

Как указывает ответчик, до настоящего времени фактическое состояние спорных МКД не изменилось, требующиеся работы по капитальному ремонту электрооборудования в МКД не проведены, поскольку не принято собственниками соответствующего решения.

Таким образом, обществом УК «Соверен-Сервис» подтверждено, что им принимались меры для осуществления мероприятий по устранению технической невозможности установки ОДПУ в МКД с момента составления указанных спорных актов обследования и до настоящего времени.

Из содержания актов обследования усматривается, что техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду установления следующих критериев отсутствия такой возможности: установка прибора учета по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), что соответствует подпункту «а» пункта 2 приложения № 1 к Приказу № 627.

Таким образом, истцом неправомерно использован повышающий коэффициент по спорным МКД при определении объема обязательств ответчика.

Согласно представленному ответчиком справочному расчету (л.д. 64,107-110 том 3) общая сумма начислений за спорный период с 01.10.2019 по 31.01.2020 с учетом повышающего коэффициента 732 869 руб. 07 коп. согласно счетам-фактурам, всего оплачено 446 328 руб. 00 коп., что не оспаривается истцом и следует из пояснений, расчетов и уточнений истца (л.д.58 том 3).

Истцом иной расчет задолженности (или переплаты) ответчика с учетом корректировки площади мест общего пользования и без применения повышающего коэффициента, не представлен, расчет ответчика не оспорен.

Сумма потребленного ресурса в сумме 446 328 руб. оплачена ответчиком, при этом в период рассмотрения спора оплачено 416 327 руб. 78 коп., и до подачи иска 30 000 руб. 00 коп. (которые истцом в иске не заявлялись), что не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании пени (законной неустойки) за период с 18.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 17 193 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным на заявленную истцом сумму.

Ответчиком представлен контррасчет пени на признанную сумму основного долга в сумме 6 170 руб., и оплата указанной суммы произведена со стороны ответчика платежным поручением от 26.07.2021 (л.д.112 том 3).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению, в том числе, с учетом признания и оплаты признанной суммы.

При рассмотрении вопроса о распределении государственного пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, суд, рассчитывая цену иска и определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходит из всей суммы (цены) заявленных требований, без учета их добровольного погашения в период рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что цена иска состоит из основного долга за период с октября 2019 по январь 2020 года в размере 702 869 руб. 07 коп. и пени за период с 18.11.2019 по 05.04.2020 в размере 17 193 руб. 56 коп., что составляет 720 006 руб. 63 коп. (702869,07+17193,56).

При указанной сумме исковых требований в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 17 400 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 497 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1705 от 20.02.2020 на сумму10 634 руб. (л.д. 5 том 1), №4055 от 16.12.2019 на сумму 2863 руб. (л.д. 6 том 1), следовательно, истцом не доплачена госпошлина в размере 3 903 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на сумму 422 497 руб.78 коп.), а также с учетом признания ответчиком основного долга и пени в общей сумме 422 497 руб. 78 коп., которые уплачены ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 488 руб. 47 коп. ((422497,78/720006,63х13497х30%)), а также с учетом признания иска – вернуть истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 5 806 руб.44 коп. (422497,78/720006,63х13497х70%).

При этом, поскольку истцом не доплачена госпошлина в размере 3 903 руб., она, с учетом признания иска, распределяется следующим образом: с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 687 руб. 08 коп. (422497,78/720006,63х3903х30%), а с истца 1 612 руб. 73 коп. (3903-(422 497,78/720 006,63х3 903)).

С учетом зачета: вернуть истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 4 193 руб. 71 коп. (5806,44 – 1612,73).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г.Челябинск, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 488 руб. 47 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 687 руб. 08 коп.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г.Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 193 руб. 71 коп. (оплачена по платежному поручению от 20.02.2020 № 1705 в общей сумме 10 634 руб.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.