Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А45-30608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30608/2019
г. Новосибирск
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" (ОГРН 1025401018642), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское авиационное общество" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 1 397 652, 23 долларов США задолженности, 6 232 207,48 рублей затрат на приобретение авиабилетов, 69882,61 долларов США неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.10.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность №09-Д от 18.01.2019);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.04.2019),

установил:

акционерное общество "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское авиационное общество" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору № 412-АО/02-18 от 28.02.2018 в сумме 1 397 652, 23 долларов США задолженности, 69882,61 долларов США неустойки за просрочку оплаты работ, а так же 6 232 207,48 рублей расходов, понесенных в связи с приобретением авиабилетов для сотрудников истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву; возражал против удовлетворения исковых требований в заявленных истцом суммах задолженности и убытков, заявил о нарушениях истцом сроков выполнения работ и возможности предъявления истцу соответствующей неустойки. Кроме того, ответчик указал о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является чрезмерной и носит неразумный характер, ответчик настаивает на уменьшении ее размера.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 412-АО/02-18 от 28.02.2018, по условиям которого исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт трех вертолетов типа Ми-8МТВ-1 конечного пользователя, а заказчик обязался оплатить исполнителю выполненные работы (пункты 2.1, 5.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.02.2019, общая стоимость договора составляет 2 469 411,71 долл. США, в т.ч. НДС по установленной законодательством ставке.

Во исполнение заключенного договора, исполнителем в период с 03.07.2018 по 08.02.2019 выполнены работы по капитальному ремонту вертолетов на общую сумму 2 469 411,71 долл. США, что подтверждается представленными истцом актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. Так же акты содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9) и предполагает авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора, оплачиваемый на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней со дня направления счета.

Оставшаяся сумма, составляющая 1 708 238,53 долл.США, оплачивается следующим образом:

5.4.2.1. Платеж в размере 25% от общей стоимости договора, согласно п. 4.1, составляющий 634 310, 98 долл. США оплачивается в течение 15 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по ремонту агрегатов на территории РФ (согласно Приложения 9);

5.4.2.2, Платеж в размере 10% от общей стоимости договора, согласно п. 4.1, составляющий 253 724, 39 долл. США, оплачивается в течение 35 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по ремонту агрегатов на территории РФ (согласно Приложения 9);

5.4.2.3. Платеж в размере 826 666, 15 долл. США оплачивается в течение 5 дней с даты подписания соответствующих актов между заказчиком и исполнителем.

При этом платежи по п. 5.4.2.3 Договора могут быть произведены заказчиком по итогам подписания акта выполненных работ по ремонту планера между заказчиком и исполнителем в размере 1/3 от суммы, указанной в п. 5.4.2.3 на каждый отдельный Вертолет

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения за период с 20.04.2018 по 07.02.2019 на общую сумму 1 071 759,48 долл.США как доказательство оплаты заказчиком авансовых платежей и частичной оплаты выполненных работ.

Однако окончательный расчет заказчиком не произведен.

Кроме того, согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика 6 232 207 рублей 48 копеек расходов, понесенных в связи с направлением (командированием) сотрудников организации к месту выполнения работ.

Условия командирования специалистов исполнителя для выполнения работ урегулированы в разделе 10 договора.

Так, в силу пункта 10.2.1 договора исполнитель за 10 дней до даты командирования передает заказчику информацию о специалистах, необходимую для оформления трансфера, визовой поддержки и бронирования гостиницы заказчиком.

Заказчик в срок не более 10 дней с моментавыставления счета возместит исполнителю приобретениеавиабилетов (включая затраты на приобретение дополнительногобагажа в случае необходимости провоза дополнительного багажа) изг. Новосибирска до страны конечного пользователя с обеспечениемпитания на борту на всем пути следования для всех специалистовисполнителя, а также окажет содействие в получении визовойподдержки (пункт 10.2.2 договора).

14.06.2019 истец выставил ответчику счет №152 на возмещение затрат на приобретение авиабилетов в сумме 6 232 207 рублей 48 копеек.

В ответ на письменную претензию истца от 19.06.2019 (исх. № 05-02-01/3882) об уплате долга по договору ответчик представил письмо от 26.06.2019, согласно которому ответчик признал наличие просроченной задолженности в размере 1 397 652,23 долл.США и убытков в сумме 6 232 207 рублей 48 копеек и сообщил о наличии финансовых трудностей, в связи с чем просил рассмотреть возможность предоставления отсрочки платежа без взыскания штрафных санкций.

Письмом от 15.07.2019 ответчик уведомил истца о том, что конечным заказчиком работ по капитальному ремонту вертолетов не подписаны акты выполненных работ и не произведена соответствующая оплата, что влечет задержку по расчетам с исполнителем.

Поскольку окончательная оплата выполненных работ и возмещение расходов на проезд сотрудников заказчиком так и не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оспаривая стоимость выполненных работ в заявленной истцом сумме, ответчик в дополнениях к отзыву указал о наличии оснований для уменьшения суммы, подлежащей перечислению истцу по итогам завершения работ по договору.

По мнению ответчика, истцом были поставлены некачественные изделия (Блок БУ-32, гидроаккумулятор 8А-5301-370-1), что повлекло необходимость их ремонта стоимостью 15587,29 и 1764,97 долларов США. В качестве доказательств ответчиком представлены рекламационные акты № 3/2019 и №4/2019 от 06.02.2019 и сопроводительное письмо от 12.02.2019 об их направлении исполнителю.

Помимо прочего, поставка запасных частей осуществлялась с просрочкой и не в полном объеме, а так же часть запасных частей была поставлена в отсутствие необходимости и не была использована. Многие изделия так и не были поставлены и предоставлялись для работы заказчиком, что вызвало задержку в выполнении ремонта фюзеляжа и в сборке вертолетов. У специалистов не было материалов для работы, в связи с чем они работали неэффективно и фактически находились на объекте больше, чем это предполагалось. Примерный перечень излишне отгруженных изделий стоимостью 10346,28 долларов США приложен ответчиком к дополнениям к отзыву.

Так же ответчик указал, что исполнитель осуществлял отгрузку запасных частей неэффективно, используя бо́льшее количество отгрузок, что увеличило расходы на таможенное оформление. Всего излишне осуществленные расходы составляют 17000 долларов США из расчета средней стоимости таможенного оформления 500 долларов США

Согласно дополнениям к отзыву, общая сумма к уменьшению стоимости выполненных работ составляет 44 698,54 долларов США.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих документальных доказательств в их обоснование.

Поставка или использование истцом материалов ненадлежащего качества не подтверждена ответчиком.

По правилам 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ заказчиком; доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений по качеству работ.

Пунктами 2, 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представленные ответчиком рекламационные акты суд оценивает критически по причине отсутствия сведений о подписавших их лицах, отсутствии доказательств надлежащего извещения исполнителя о составлении таких актов и их направления (вручения) исполнителю. Само по себе сопроводительное письмо от 12.02.2019 не может свидетельствовать о направлении актов.

Доводы о неэффективном осуществлении отгрузки, о задержке поставки материалов, о просрочке выполнения работ суд так же отклоняет в связи с их неотносимостью при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, обращая при этом внимание ответчика на тот факт, что данные доводы могут быть положены в основу самостоятельных исковых требований о взыскании с исполнителя убытков и неустойки.

Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 1 397 652,23 долларов США подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая в части взыскания 6 232 207 рублей 48 копеек расходов по оплате билетов сотрудников, ответчик отметил, что у исполнителя отсутствовал план-график командирования специалистов в Мексику. Решения о командировании специалистов принимались в последний момент, что привело к значительному увеличению стоимости авиабилетов, в среднем на 20-30 %. Удорожание составило 1 558 051 рубль (из расчета 25 %).

Так же ответчик сослался на превышение количества сотрудников исполнителя, направленных на объект для выполнения работ, условиям договора (План-график, Приложение № 1 к договору); отметил факт направления пяти специалистов до даты заключения договора.

Возражения ответчика о направления пяти специалистов до даты заключения договора суд находит противоречащими условиям пункта 20.2 договора в редакции дополнительного соглашения №7 от 17.12.2018, согласно чему условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 31.01.2018.

Довод о превышении количества направленных на объект сотрудников исполнителя суд так же усматривает не соответствующим условиям пункта 10.11 договора, согласно которому исполнитель имеет право по своему усмотрению отозвать любого специалиста в Россию и заменить его другим специалистом. При этом заказчик несет расходы по замене специалиста в случае, если срок пребывания отзываемого специалиста на объекте составляет более трех месяцев.

В возражениях на отзыв истец, с приложением соответствующих доказательств, подтвердил, что дополнительные специалисты исполнителя были направлены на объект на основании писем заказчика и протоколов совместных совещаний.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает исковые требования о взыскании 6 232 207 рублей 48 копеек подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 69 882,61 доллар США.

В силу пункта 14.2 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3% в день от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан обоснованным, произведенным с учетом договорного условия об ограничении предельного размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 882,61 доллар США удовлетворению.

При взыскании суд применяет положения части 2 стати 317 Гражданского кодекса РФ о том, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское авиационное общество" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" (ОГРН <***>) долг в размере 1 397 652, 23 долларов США, неустойку в размере 69 882,61 долларов США, всего - 1 467 534,84 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, задолженность в размере 6 232 207 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова