Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А32-23989/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-23989/2020резолютивная часть объявлена 23 марта 2021 г. полный текст изготовлен 24 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии от ФСБ России, от Федеральное государственное казённое учреждение «Войсковая часть 2440 – Черной Ю.В. (доверенности), от ПАО НК «Роснефть» – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФСБ России (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО НК «Роснефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств за недопоставку дизельного топлива по государственному контракту от 01.10.2019 № 1919189304822057702361314/14/1007-19 (третье лицо - Федеральное государственное казённое учреждение «Войсковая часть 2440, ИНН <***>, ОГРН <***>), а также с приложенными к заявлению документами, установил следующее.

ФСБ России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО НК «Роснефть» (далее – общество, ответчик) о взыскании 39 982,50 рублей стоимости недопоставленного дизельного топлива и 985 111,07 рублей неустойки.

Определением от 21.09.2020 производство по делу приостановлено до вынесения итогового судебного акта по делу № А32-23996/2020 и А32-24001/2020.

Определением от 29.12.2020 производство по делу возобновлено.

В заседании стороны представили позиции, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, истец против снижения неустойки возражал, указав на отсутствие оснований, просил взыскать неустойку в размере 973 302,47 рублей в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к контракту.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 01.10.2019 года №1919189304822057702361314/14/1007-19 (далее - ГК), заключенного Федеральной службой безопасности Российской Федерации (Истцом) и ПАО «НК «Роснефть» (Ответчиком), в адрес федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2440», являющегося получателем Товара по государственному контракту на станцию Ведмидивка СКЖД поступил Товар - дизельное топливо ЕВРО, летнее, Сорт С экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) (далее Товар).

По условиям государственного контракта, пункта 1.1., с учетом согласованной Сторонами Разнарядки от 01.10.2019 года № 23/1/4/4590 на отгрузку Товара, Ответчик обязался осуществить поставку Товара Получателям Истца согласно спецификации и разнарядкам, Истец - принять Товар и оплатить его стоимость. Спецификация и разнарядка являлись неотъемлемой частью государственного контракта и содержали существенные условия поставки: наименование Товара, его количество, качество, цену, срок и место поставки, наименование Получателя.

Свои обязательства по государственному контракту Истец перед Ответчиком выполнил в полном объеме, произвел оплату за поставленный Получателю Истца - ФГКУ «Войсковая часть 2440» Товар, о чем имеется подтверждение платежных документов: платежное поручение № 808398 от 10.12.2019 года; № 808395 от 10.12.2019 года.

29.10.2019 в адрес Получателя - федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2440», согласно распоряжению Истца № 23/1/4-5176 от 29.10.2019 г., по транспортной железнодорожной накладной № Х257867, паспорту качества Товара № 4563 от 15.10.2019г. отгружен Товар.

Дизельное топливо отгружено за весом Отправителя, за исправными пломбами Отправителя, в связи с чем, коммерческий акт не составлялся. Пломбы соответствовали действующим на транспорте правилам, на момент приемки исправны. Каждая цистерна опечатана отдельной пломбой в соответствии с ж/д накладной. Цистерны соответствуют требованиям п. 2.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 25 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума». Продукция предъявлена в таре Отправителя, в связи с чем, составлен Акт приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 29.10.2019 года серия В51776 № 1623 без отметок с замечаниями.

Как указывает истец, После сдачи работниками ФГП ВО ЖДТ России и до приемки железнодорожные цистерны находились под охраной сотрудников ООО «КРК». По прибытию комиссии части на место приемки, комиссия совместно с сотрудниками охраны ООО «КРК» произвели осмотр транспорта и пломбировочных устройств, их исправность и целостность. Прием -передачу цистерн из-под охраны для дальнейшей приемки произвели на месте с росписью в акте приема (выдачи) грузов в вагонах.

Согласно данным транспортной железнодорожной накладной №Х 257867 вес груза значится:

- В железнодорожной цистерне № 50486190- 55040 кг; ЗПУ С 2272806;

- В железнодорожной цистерне № 50186204- 61840 кг; ЗПУ С 2272807;

- В железнодорожной цистерне № 57672354- 63200 кг; ЗПУ С 2272808;

- В железнодорожной цистерне № 50274398 - 60680 кг; ЗПУ С 2272809;

- В железнодорожной цистерне № 58303512- 60600 кг; ЗПУ С 2272810;

- В железнодорожной цистерне № 50792274 - 60000 кг; ЗПУ С 2272811;

- В железнодорожной цистерне № 51459238 - 59840 кг; ЗПУ С 2272812;

- В железнодорожной цистерне № 50626563 - 59400 кг; ЗПУ С 2272813;

- В железнодорожной цистерне № 50559525 - 54960 кг; ЗПУ С 2272814.

Общее количество поступившего Товара, согласно данных железнодорожной накладной значится -535 560 кг, согласно ж/д накладной № X 257867 Отправитель АО «РН-Транс».

При приемке Товара в железнодорожных цистернах, при проверке данных о количестве груза, указанных в железнодорожной накладной, комиссией Получателя с участием представителя Поставщика - ПАО «НК «Роснефть» ФИО2 (по согласованию Истца с Ответчиком) установлено:

1) В железнодорожной цистерне № 50559525 (тип ЖДЦ - 72) высота взлива 253,6 см, температура + 13,7°С, удельный вес 0,8347 кг/м3, объем 64,890м3, масса 54164 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 54960 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 796 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 352 кг.

Разность в весе не входит в предел погрешности. С учетом естественной убыли равной 2 кг, недостача составляет 794 кг.

2) В железнодорожной цистерне № 50626563 (тип ЖДЦ - 79) высота взлива 267,5 см, температура + 13,8°С, удельный вес 0,8345 кг/м3, объем 70,438м3, масса 58781 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 59400 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 619 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 382 кг.

Разность в весе не входит в предел погрешности. С учетом естественной убыли равной 2 кг, недостача составляет 617 кг.

3) В железнодорожной цистерне № 51459238 (тип ЖДЦ - 66) высота взлива 250,8 см, температура + 13,7°С, удельный вес 0,8346 кг/м3, объем 71,431м3, масса 59616 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 59840 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 224 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 388 кг.

Разность в весе входит в предел погрешности.

4) В железнодорожной цистерне № 50792274 (тип ЖДЦ - 66) высота взлива 255,7 см, температура + 13,4°С, удельный вес 0,8347 кг/м3, объем 72,804м3, масса 60769 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 60000 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 769 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 395 кг.

Разность в весе не входит в предел погрешности. Излишки составляют 769 кг. 5) В железнодорожной цистерне № 58303512 (тип ЖДЦ - 66) высота взлива 252,6 см, температура + 13,6°С, удельный вес 0,8346 кг/м3, объем 71,940м3, масса 60041 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 60600 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 559 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 390 кг.

Разность в весе не входит в предел погрешности. С учетом естественной убыли равной 2 кг, недостача составляет 557 кг.

6) В железнодорожной цистерне № 50274398 (тип ЖДЦ - 66) высота взлива 254,0 см, температура + 13,8°С, удельный вес 0,8344 кг/м3, объем 72,332м3, масса 60354 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 60680 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 326 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 392 кг.

Разность в весе входит в предел погрешности.

7) В железнодорожной цистерне № 57672354 (тип ЖДЦ - 66) высота взлива 271,2 см, температура + 14,0 °С, удельный вес 0,8343 кг/м3, объем 76,872м3, масса 64134 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 63200 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 934 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 417 кг.

Разность в весе не входит в предел погрешности. Излишки составляют 934 кг.

8) В железнодорожной цистерне № 50186204 (тип ЖДЦ - 66) высота взлива 261,1 см, температура + 13,9°С, удельный вес 0,8345 кг/м3, объем 74,272м3, масса 61980 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 61840 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 140 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 403 кг.

Разность в весе входит в предел погрешности.

9) В железнодорожной цистерне № 50486190 (тип ЖДЦ - 62) высота взлива 252,5 см, температура + 14,0°С, удельный вес 0,8343 кг/м3, объем 65,245м3, масса 54434 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 55040 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 606 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 354 кг.

Разность в весе не входит в предел погрешности. С учетом естественной убыли равной 2 кг, недостача составляет 604 кг.

Общий вес дизельного топлива согласно транспортной железнодорожной накладной № X 257867 за 9 ЖДЦ составляет 535 560 кг, фактический вес - 534 683 кг, недостача - 869 кг (с учетом естественной убыли 8 кг).

При обнаружении недостачи нефтепродукта в количестве 869 кг, составлен Акт о недостаче дизельного топлива ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) № 8 от 29.10.2019 года.

Представитель ответчика подписал акт № 8 с замечаниями. Ответчик указывает на то, что в нарушение положений методики масса рассчитана с учетом объема нефтепродукта в ж/д цистернах без его расчета при рабочих условиях в соответствии с пунктом 11.2.1 методики.

Дополнительным соглашением от 15.11.2019 № 1 к контракту (далее – дополнительное соглашение) стороны установили, что в связи с изменением потребности в товаре и учитывая то, что отгрузка товара в ходе исполнения госконтракта осуществляется в пределах транзитных норм, стороны договорились уменьшить количество (объем) поставляемою товара, предусмотренного спецификацией, на 53,796 тонн. Общая сумма госконтракта в редакции дополнительного соглашения № 1 составила 194 660 494,17 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 12.08.2020 № 71610 перечислил истцу сумму заявленного основного долга в размере 39 982,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного требование о взыскании основного долга не может быть признано обоснованным.

Оценивая доводы сторон в части взыскания 973 302,47 рублей неустойки, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2019) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной не поставки товара, (в т.ч. согласно п. 2.6, п. 4.3 контракта), либо отказа заказчика от исполнения контракта, согласно пункту 9.3 контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик обязан выплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, что составляет 973 302,47 рублей.

Ответчик не оспаривает факт недостачи товара 39 982,50 рублей, основной долг, заявленный ко взысканию погашен платежным поручением от 12.08.2020 № 71610.

ПАО «НК «Роснефть» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что взыскиваемая сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 78 постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Условия контракта предложены заказчиком работ (истцом).

Пунктом 7.2. спорного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик обязуется уплатить Заказчику 0,5% от суммы контракта.

Истцом произведен расчет неустойки (штрафных санкций) на основании положений п. 7.2. контракта за один случай нарушения, выявленных и зафиксированных заказчиком (194 660 494,17 рублей х 0,5%).

Вместе с тем, судом установлено, что за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, государственный заказчик обязуется уплатить подрядчику штрафные санкции в размере 100 000 рублей (пункт 7.6 контракта).

Оценивая условия спорного контракта в части ответственности сторон за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что установление в контракте различного подхода в расчете штрафа за аналогичные нарушения для заказчика и подрядчика нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона № 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с исполнителя за счет столь существенных санкций очевидно не отнесено к целям Закона № 44-ФЗ, который призван обеспечить прозрачность, конкуренцию, а также разумное использование бюджетных средств.

Судом принято во внимание, что меры ответственности заказчика и поставщика несопоставимы, а условия п. п. 7.2 и 7.6 контракта нарушают баланс интересов сторон, т.е. ставят одну из сторон перед другой в невыгодное положение, поскольку неравнозначны.

Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком условий контракта является однократным (по накладной №Х257867 от 23.10.2019), стоимость недостающего товара не является значительной (39 982,50 рублей), впоследующем 15.11.2019 стороны согласовали уменьшение объемов поставки топлива.

При данных обстоятельствах размер неустойки (штрафа), начисленный истцом, однозначно носит карательный, а не компенсационный характер, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Оценив представленные доказательства в совокупности, а так же учитывая тот факт, что нарушение ответчиком условий контракта является однократным и незначительным, начисление штрафных санкций в полном объеме от цены контракта приведет к обогащению истца, что недопустимо действующим законодательством.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых истцом штрафных санкций до 100 000 рублей (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по делу № А32-24001/2020).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика. При этом факт уплаты долга после подачи иска и уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитываются судом при распределении судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска не уплатил пошлину, а цена иска составляет 1013284,97 рублей (39 982,50 рублей основного долга и 973 302,47 рублей неустойки с учетом дополнительного соглашения № 1), с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 23 133 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО НК «Роснефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФСБ России (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО НК «Роснефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 23 133 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк