Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А82-14533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14533/2018
г. Ярославль
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения принята 19.09.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 39 233,6 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности №3 от 11.01.2018),

от ответчика – не явился,



установил:

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 35 525 руб. задолженности по уплате обязательных целевых взносов за период с декабря 2016 по июнь 2017, 3708,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 01.06.2018.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено по адресу, указанном истцом в иске, соответствующему данным, представленным Управлением по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области. Судебное извещение возвращено с отметкой об «истечении срока хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) является надлежащим извещением.

Подсудность спора по месту нахождения истца, зарегистрированного в Ярославской области, определена в соответствии с частью 4.1 статьи 38, статьей 225.1 АПК РФ, пунктами 1, 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрение настоящего иска относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Ярославской области, поскольку гражданско-правовое требование истца о взыскании членских взносов связано с профессиональной деятельностью ответчика и обусловлено отношениями арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В Единый государственный реестр юридических лиц 26 июля 2011 года внесена запись о регистрации некоммерческой организации «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в качестве юридического лица.

16 июля 2015 года на основании распоряжения Минюста России наименование некоммерческой организации изменено на – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

09 июля 2012 года ФИО1 принят в состав членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (в настоящее время Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»), что подтверждается Протоколом заседания Совета Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» от 09.07.2012 №18.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим установленной законом и Уставом Союза обязанности по уплате целевых взносов, истец обратился с иском суд о принудительном взыскании задолженности с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на нормах Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», в соответствии с которыми источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие не запрещенные законом поступления.

Согласно Уставу Союза «МЦАУ», он является юридическим лицом, включенным в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В соответствии с Уставом Союза источниками формирования имущества Союза в денежной и иных формах, в том числе, являются вступительные членские и целевые взносы членов Союза и лиц, аккредитованных при Союзе.

Обязанность членов саморегулируемой организации по уплате установленных в саморегулируемой организации взносов регламентирована Уставом, Положением о членских взносах, Положением о членстве.

Согласно п. 4.1.4 Положения о членстве в Союзе «МЦАУ» п. 2.4 Положения о членских взносах Союза «МЦАУ» прекращение членства в Союзе не освобождает члена Союза от обязанности погашения задолженности по взносам, предусмотренным действующим законодательством, Уставом и внутренними документами Союза.

На заседании Совета Союза «МЦАУ» 12.08.2016 (протокол № 32) установлен размеры обязательного целевого взноса с сентября 2016 года в размере 5075 руб., указано, что обязательный целевой взнос подлежит оплате ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Членство ответчика в Союзе прекращено 14.11.2017, что подтверждается Протоколом заседания Совета Союза «МЦАУ» от 14.11.2017 № 37.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период, являясь членом Союза «МЦАУ», обязательные целевые взносы с декабря 2016 по июнь 2017 не оплатил, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в сумме 35 525 рублей.

Доказательств уплаты взносов за исковой период, отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности по уплате целевых взносов обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При наличии неисполненного денежного обязательства, а также просрочки исполнения денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты целевых взносов составляет 3 708,6 руб. за период с 06.12.2016 по 01.06.2018.

Ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

В заявленной сумме проценты подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Определением от 17.07.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – 10.03.1989, место рождения – с. Тиличики Олюторского р-на Камчатской области) в пользу Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 233,6 руб., в том числе 35 525 руб. задолженности по уплате обязательных целевых взносов за период с декабря 2016 по июнь 2017, 3708,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 01.06.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – 10.03.1989, место рождения – с. Тиличики Олюторского р-на Камчатской области) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Гущев В.В.