Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А52-1027/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1027/2017
город Псков
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия г.Пскова «Псковские тепловые сети» (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон №11+» (место нахождения: 18006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 690 089 руб. 23 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2016 №4171/01;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2017,

установил:

Муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети» (далее по тексту – предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОРАЙОН №11+» (далее по тексту – Общество, Управляющая организация) долга по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 28.12.2011 за период с ноября 2015 по декабрь 2016 в размере 501 000 руб., размер исковых требований истом по письменному заявлению от 07.04.2017 был увеличен до 7 742 650 руб. 35коп, увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истец по письменным заявлениям уменьшал размер исковых требований; в соответствии с заявлением от 27.07.2017 просит взыскать долг за апрель-декабрь 2016 в размере 5 563 014 руб. 47коп. В подтверждение размера исковых требований истец составил расчет долга на основании Расчета задолженности Операции по клиенту за период с 01.05.2016 по 25.07.2017 (далее - Операции по клиенту). Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение размера исковых требований истцом.

Ответчик в отзыве на иск от 10.05.2017 просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поясняя, что оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду производится на расчетный счет предприятия, в связи с чем Управляющая организация не является потребителем указанной коммунальной услуги; со ссылкой на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» (далее - ООО «РКЦ») агентский договор от 01.02.2016, согласно которому агент представляет Обществу ежемесячные сведения о поступившей оплате, указывает, что истец требует с Управляющей компании повторной оплаты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 28.12.2011 заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №2026/409-11 с дополнительными соглашениями (т.1, л.д. 21-36, 53-56).

Расчетным периодом для оплаты поставленной горячей воды является календарный месяц (пункт 9.1 договора). В соответствии с пунктом 9.2 договора до 5-го числа месяца следующего за расчетным, стороны составляют Акт отпуска коммунальных ресурсов, в котором отдельными строками указываются расчетные объемы тепловой энергии и горячей воды, использованные для их определения объемы коммунальных ресурсов по их видам, иные расчетные показатели, определенные по каждому объекту теплоснабжения в порядке, установленном настоящим договором.

На основании Акта отпуска коммунальных ресурсов, а также с учетом порядка внесения платы за коммунальные ресурсы потребителями коммунальных услуг, стороны договора составляют справку-счет по расчетам за тепловую энергию за каждый расчетный период, в котором устанавливается размер обязательств Абонента по оплате за отпущенную тепловую энергию в соответствующий период (пункт 9.4 договора). Сумма платы абонента за тепловую энергию в справке-счете определяется в порядке и в соответствии с условиями, установленными в пунктах 9.5, 9.6 настоящего договора.

Сроки оплаты за коммунальные ресурсы вне зависимости от способа расчетов, действующего в конкретном расчетном периоде между сторонами договора, устанавливаются до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику, а ответчик принял в апреле-декабре 2016 услугу отопления и горячего водоснабжения, но в полном объеме услуга не оплачена, долг за указанный период на момент принятия решения составляет 5 563 014 руб. 47 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд. Расчет исковых требований на указанную сумму истец представил в письменном ходатайстве от 27.07.2017, сумма исковых требований сложилась из долга по счетам-фактурам за апрель 2016 №7532 в размере 490170 руб. 98 коп., за май 2016 №9381 в размере 623 317 руб. 85 коп., за июнь 2016 №10225 в размере 611 387 руб. 89 коп., за июль 2016 №11016 в размере 633 055 руб. 80 коп., за август 2016 №11814 в размере 639052 руб. 13 коп., за сентябрь 2016 №12838 в размере 634 071 руб. 75 коп., за октябрь 2016 №14821 в размере 645 615 руб. 62 коп., за ноябрь 2016 №16793 в размере 639 041 руб. 38 коп., за декабрь 2016 №18909 в размере 647 301 руб. 07 коп.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор теплоснабжения от 28.12.2011 №2026/409-11 следует квалифицировать, как договор энергоснабжения, в связи с чем при оценке правоотношений подлежат применению нормы параграфов 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьями 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с пунктом 9.2 договора за спорные периоды составил Акты отпуска коммунальных ресурсов, выставил в спорном периоде счета-фактуры от 30.04.2016 №7532, от 31.05.2016 №9381, от 30.06.2016 №10225, от 31.07.2016 №11016, от 31.08.2016№11814, от 30.09.2016 №12838, от 31.10.2016 №14821, от 30.11.2016 №16793, от 31.12.2016 №18909, которые получены ответчиком, что подтверждается входящими отметками на сопроводительных письмах (т.1, л.д. 63-145).

Однако указанные счета-фактуры по оплате поставленного коммунального ресурса в полном объеме Управляющей организацией не оплачены.

Претензия истца от 03.02.2017 №562/07 по факту невыполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с сентября 2015 по декабрь 2016 включительно направлена ответчику 07.02.2017, но оставлена без ответа (т.1, л.д.61-62).

В ходе судебного разбирательства Общество, признав факт поставки коммунальных ресурсов их объем и стоимость, возражало против взыскания долга, указав, что оплату тепловой энергии, теплоносителя производят собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся у Общества в управлении, напрямую теплоснабжающей организации, минуя управляющую организацию, плата поступает на счет истца, что означает выполнение обязательств Управляющей организации перед предприятием, основания для взыскания долга с ответчика при таких обстоятельствах отсутствуют; поступившими от населения на счет ресурсоснабжающей организации денежными средствами спорные счета-фактуры оплачены, что подтверждается сведениями ООО «РКЦ», отнесение поступившей оплаты на ранее возникшую задолженность ответчик считает неправомерным.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) абонентами, приобретающими коммунальный ресурс в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2,8,9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354) .

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №5614/13, в котором указано, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

ООО «МИКРОРАЙОН №11+» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечень которых приведен в приложении №3 к договору, между сторонами нет спора, что потребители этих домов коммунальный ресурс отопления и горячей воды оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, следуя вышеприведенной позиции высших судебных инстанций, учитывая, что спорные многоквартирные дома находятся под управлением ответчика, основания для отказа во взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленные в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли собственники или наниматели жилых помещений соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации, отсутствуют.

Следовательно, при неполучении оплаты за поставленный коммунальный ресурс в полном объеме, исковые требования предприятия к управляющей организации по праву обоснованны и законны.

При оценке обоснованности заявленного размера исковых требований суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 31.12.2016, подписанный сторонами 26.06.2017.

В указанном акте сверки предприятие по данным своего учета указало сальдо на 01.12.2015 в размере 9 009 011,45, а также сведения о начислениях по выставленным счетам в каждом месяце указанного периода и о наличии задолженности по этим счетам и периодам. Оценка судом сведений указанного акта сверки показала, что внесенные в него данные о начислениях полностью соответствуют сведениям Операций по клиенту, на основании которых произведен расчет исковых требований.

Со стороны Общества в указанный акт сверки также внесены сведения о наличии сальдо на 01.12.2015 в размере 4 796 957,00руб., сведения о начислениях, которые полностью согласуются с данными предприятия, а также внесены сведения о размере поступившей оплаты в каждом месяце сверенного периода.

Оценка судом сведений об оплате показала, что эти данные соответствуют сведениям, представленным ООО «РКЦ» в виде сальдовых ведомостей по ООО «Микрорайон 11+» за соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, что поступившая оплата от населения в спорные периоды не нашла отражения в Операциях по клиенту.

Более того, представленное ответчиком дополнение от 25.07.2017 подтверждает, что по размеру поступившей в период с апреля по декабрь 2016 оплате расхождения с данными истца минимальны, размер исковых требований обусловлен наличием дебетового сальдо.

Следовательно, фактически спор возникает о правомерности отнесения поступающих платежей на долги предыдущих периодов, в том числе дебетового сальдо, которое ответчик признал в актах сверки по состоянию на 01.05.2016 в размере 5 030 789,83руб., по состоянию на 01.12.2015 в размере 4 796 957 руб.

Суд, оценив договорные отношения сторон, не видит оснований для вывода о незаконности действий ресурсоснабжающей организации при разнесении платежей.

В соответствии с пунктом 9.9.5 договора при осуществлении платы за тепловую энергию, горячую воду с участием в расчетах потребителей коммунальных услуг, перечисленные потребителями суммы погашают наиболее ранние по сроку возникновения обязательства Абонента перед теплоснабжающей организацией в том периоде, за который произвел оплату коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг. Информация о платежах, поступивших за расчетный период от потребителей, еженедельно передается теплоснабжающей организацией Абоненту.

Порядок отнесения поступающих на счет теплоснабжающей организации платежей подробно, с указанием даты оплаты, суммы оплаты, с формированием остатка по каждому счету-фактуре представлен в Операциях по клиенту, анализ показывает, что поступающие денежные средства истец засчитывал в соответствии с пунктом 9.9.5 договора в счет ранее образовавшейся задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения.

Суд определениями от 16.05.2017, от 27.06.2017, от 18.07.2017 по инициативе ответчика откладывал судебное разбирательство для проверки расчетов истца, представления контррасчета.

Вместе с тем, представленным 18.07.2017 актом сверки за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 ответчик подтвердил долг на 31.12.2016 в размере 5 070 910,63; в письменных пояснениях от 18.07.2017 Общество также указывает, что по результатам сверки долг на 31.05.2017 составляет 5 307 742,30руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии признанного Управляющей организацией долга перед истцом, возникшего ранее спорных периодов.

Каких-либо доказательств, что платежи, поступившие в спорном периоде перечислены по платежным документам с указанием конкретных периодов, за которые производилась оплата, ответчик не представил, поэтому истец в соответствии с условиями договора правомерно разнес эти платежи применительно к положениям пункта 3 статьи 522 ГК РФ в части погашения платежей, срок оплаты по которым наступил ранее.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 20.03.2017 №2067 была уплачена государственная пошлина в сумме 13020 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в Арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме, в том числе в связи с увеличением истцом размера исковых требований, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку истец по настоящему делу увеличил размер исковых требований и увеличение было принято судом, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик заявил письменное ходатайство от 27.07.2017 об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, указывая на тяжелое имущественное положение, связанное с наличием картотеки и отсутствием денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, полагавшего ходатайство удовлетворить в связи с крайне тяжелым финансовым положением управляющей организации, суд пришел к выводу о возможности уменьшить подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину до 5000руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 13020 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №11+» в пользу муниципального предприятия г.Пскова «Псковские тепловые сети» 5 563 074руб.47коп. долг за поставленные услуги отопления и горячего водоснабжения за апрель-декабрь 2016, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №11+» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000руб.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова