Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А56-58206/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58206/2023
18 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Техносила» (адрес: 606407, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАХНИНСКИЙ РАЙОН, БАЛАХНА ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, 6, 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (адрес: 196105, <...>, ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

(с учетом уточнения) о снижении суммы штрафной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержанной за нарушение обязательств по договору №538-2/2022-ЭА от 08.12.2022 и взыскании излишне удержанной суммы штрафных санкций,


при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 28.12.2023,

установил:

22.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Техносила» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее – ответчик) 3 662 643 руб. как неосновательного обогащения суммы, удержанной ответчиком по договору № 538-2/2022-ЭА от 08.12.2022 в качестве штрафной санкции, за нарушение обязательств истцом по договору №538-2/2022-ЭА от 08.12.2022.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 26.07.2023.

В судебном заседании 26.07.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.07.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023 для представления сторонами правовых позиций.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 25.10.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 24.01.2024 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Ранее в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, с учетом которого истец просит уменьшить размер удержанной ответчиком неустойки по договору № 538-2/2022-ЭА от 08.12.2022 до суммы 332 956,17 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой фактически удержанной ответчиком неустойки по договору № 538-2/2022-ЭА от 08.12.2022 и неустойки, рассчитанной истцом исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на дату поставки, что составляет 3 662 643,83 руб.

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 судебное заседание отложено на 13.03.2024 для уточнения истцом предмета иска, а также представления сторонами дополнительных документов в обоснование правовых позиций.

13.03.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца уточнил свои требования, просил о снижении суммы штрафной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержанной за нарушение обязательств по договору №538-2/2022-ЭА от 08.12.2022 и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой фактически удержанной ответчиком неустойки по договору № 538-2/2022-ЭА от 08.12.2022 и суммой неустойки, сниженной по решению суда по настоящему делу.

Ответчик возражал относительно принятия судом данных уточнений; возражал относительно снижения суммы договорной неустойки, привел свои доводы.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признаком изменения основания иска является представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

При этом согласно абзацу шестому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2023 № 305-ЭС22-17862 по делу № А40-167835/2021, арбитражный суд не связан квалификацией требований и правоотношений, предложенной истцом; суд может предложить заявителю изменить правовую квалификацию и/или предмет исковых требований, если сочтет, что его интерес подлежит защите другим способом.

Спор между сторонами возник в связи с удержанием ответчиком на основании положений спорного договора суммы договорной неустойки за нарушение истцом сроков поставки товара. Истец, не отрицая правомерности начисления и удержания договорной неустойки, в досудебном порядке просил ответчика снизить сумму неустойки. Отказ ответчика в снижении суммы договорной неустойки в досудебном порядке и послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5 по делу № А40-26114/2022 изложена правовая позиция, согласно которой обращение должника к кредитору о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицировано как кондикционный иск (иск о возврате неосновательного обогащения) и применении статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), что предполагает постановку судом соответствующего вопроса на обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и правильной квалификацией предмета иска как материально-правового требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы материального права.

В настоящем случае истец уточнил предмет исковых требований, правильно сформулировав правовую квалификацию требования, новые доказательства или обстоятельства по делу истцом суду не предъявлялись.

В виду изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности принятия уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона №32211828800 (протокол заседания комиссии по закупкам №538-2/2022-ЭА от 22.11.2022) заключен Договор №538-2/2022-ЭА от 08.12.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Заказчику мастерскую аварийно-ремонтную специальную с подъемником для устранения схода трамваев с рельсов (далее – товар) в срок до 31.12.2022, а Заказчик обязался товар принять и оплатить в сумме 19 026 666,67 руб. в течение 7 рабочих дней с даты приемки и представления оригиналов всех документов (пункты 1.1.,1.3, 1.4, 2.1. и 2.3).

В пункте 5.4 Договора стороны предусмотрели ответственность Поставщика за несоблюдение срока выполнения обязательства по поставке товара в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки.

Указанная ответственность существенно превышает предусмотренную пунктом 5.3 Договора ответственность Заказчика за нарушение сроков исполнения им обязательств по договору - 1/33 ключевой ставки рефинансирования против 0,3% в день (что составляет 110% годовых).

В силу положений пункта 2.7. Договора, Заказчик имеет право в одностороннем порядке при проведении расчетов по Договору удержать любые суммы подлежащие оплате Поставщиком в пользу Заказчика, в том числе суммы начисленной неустойки.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, истец осуществил поставку товара ответчику 20.03.2023, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.03.2023 №7.

Согласованный в пункте 1.3 Договора срок поставки товара (до 31.12.2022) был истцом нарушен, что послужило основанием для начисления ответчиком в порядке пункта 5.4. Договора неустойки за 70 дней просрочки (с 10.01.2023 по 20.03.2023) в общей сумме 3 995 600 руб. и ее одностороннем удержании из суммы, подлежащей оплате за товар (Уведомление об удержании от 29.03.2023 №01-31-286).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо (исх.№ТС/7 от 04.05.2023) с просьбой о снижении суммы неустойки до размера, рассчитанного по ставке, предусмотренной в пункте 5.3 Договора об ответственности Заказчика.

Отказ ответчика в снижении суммы договорной неустойки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании части удержанной суммы договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 20 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в Постановлении №7 не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник (заявитель) считает чрезмерным.

Нарушение срока поставки товара по спорному Договору, правомерность начисления и удержания ответчиком суммы договорной неустойки истцом не оспаривается, однако он просит снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В обоснование снижения суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара, истец сослался на чрезмерный размер ответственности истца как Поставщика по спорному Договору по сравнению с ответственностью Заказчика (ответчика), на то, что причиной задержки исполнения обязательства послужило нарушение логистических цепочек поставки комплектующих и оборудования на территорию нашего государства из стран Европейского Союза.

Суд отмечает, что в судебной практике введение санкций со стороны США и Европейского Союза рассматривается как общеизвестный факт. Ссылка заявителей на применение односторонних ограничительных мер иностранным государством в отношении Российской Федерации освобождает лицо от необходимости представления в суд доказательств о возникновении соответствующего обстоятельства (то есть введения санкционных ограничений).

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорным договором предусмотрены не симметричные условия об ответственности Заказчика (ответчика) и Поставщика (истца) за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки товара из расчета 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 110% годовых (пункт 5.4. Договора), в то время как ответственность Заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору существенно ниже - 1/300 ключевой ставки рефинансирования (пункт 5.3. Договора).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, а также доводы заявителя, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, установленный пунктом 5.4 Договора, что в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для истца, наступивших от нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, значительный размер неустойки и период просрочки, а также требование истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму договорной неустойки до суммы 1 331 824,67 руб., т.е. до размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки товара.

Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь Заказчика, соизмерим с последствиями нарушений обязательств Поставщиком (истцом) по поставке товара, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации неоднократно изложенной в судебных актах, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 № 307-ЭС21-21910(2) по делу № А56-108855/2019 (аналогичная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 по делу № А40-206177/2021 и т.д.), в ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы Поставщика подлежат защите посредством применения статьи 333 ГК РФ, например, в рамках разрешения иска Поставщика к Заказчику о взыскании денежных средств в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по спорному договору (по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления №7).

В виду изложенных обстоятельств суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части снижения размера договорной неустойки до суммы 1 331 824,67 руб. и взыскании с ответчика 2 663 775,33 руб. излишне удержанной им неустойки - разницы между суммой фактически удержанной ответчиком неустойки (3 995 600 руб.) по договору № 538-2/2022-ЭА от 08.12.2022 и суммой неустойки, сниженной по решению суда по настоящему делу (1 331 824,67 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В виду того, что требование истца основано на применении статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по настоящему делу остаются на заявителе в виду разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Снизить сумму штрафной неустойки, удержанной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта за нарушение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Техносила» по договору №538-2/2022-ЭА от 08.12.2022 до 1 331 824,67 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносила» (ИНН: <***>) 2 663 775,33 руб. излишне удержанных штрафных санкций.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова