Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-77073/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77073/2023
08 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной «Пери» (108820, город Москва, Мосрентген поселение, завода Мосрентген поселок, героя России ФИО1 улица, двлд 6, корпус 10, помещение 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2005, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Региональная строительная компания «ХАН» (443114, Россия, Самарская обл., Самара г.о., Самара г., Кировский вн.р-н, Самара г., ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2021, ИНН: <***>), ООО «Монолит Плюс – Самара» (443114, Самарская область, Самара город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 991 458, 80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пери» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Региональная строительная компания «ХАН» (далее – ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Плюс – Самара» (далее – ответчик 2) с требованием о взыскании солидарно задолженности по договору аренды оборудования с правом выкупа №33096/007-АВ от 14.06.2022 в размере 969 076,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 1 и 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пери» (арендодатель) и ООО РСК "Хан" (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа №3309б/007-АВ от 14.07.2022 (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опалубки/(промышленных/строительных) лесов производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкции, которые указаны в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.7 договора передача оборудования арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи оборудования в аренду, в котором подтверждается работоспособность и комплектность оборудования. Согласно доводам иска ООО «Пери» выполнило свои обязательства по договору и предоставило арендуемое оборудование согласно актам приема-передачи оборудования в аренду.

Согласно пункту 4.6. договора ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета и УПД 15-е число месяца не включается в срок для оплаты. По состоянию на 31.08.2023 за арендатором числится просроченная задолженность размере 969 076,80 руб.

ООО «Пери» (арендодатель) и ООО «Монолит Плюс-Самара» (поручитель) заключили договор поручительства № 33096/007-ПОР к договору аренды оборудования с правом выкупа №33096/007-АВ от 14.07.2022. По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение всех обязательств ООО РСК «Хан» (арендатор).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства № 33096/007-ПОР к договору аренды оборудования с правом выкупа №33096/007-АВ от 14.07.2022 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды оборудования, включая, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды оборудования.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства предельный размер суммы, в пределах которой поручитель поручается перед арендодателем, составляет 1 618 828,80 руб. Согласно п. 2.4.1. поручитель обязуется исполнить каждое требование арендодателя, которое последний вправе предъявить, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

В связи с неоплатой задолженности в установленный договором срок истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 132 от 17.10.2022. Претензия в полном объеме не исполнена.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы истца, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.



Поскольку ответчиком 1 не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а равно не направлены в адрес суда мотивированный отзыв или возражения, учитывая представленное истцом гарантийное письмо ООО Региональная строительная компания «ХАН», поскольку факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами делами, исковые требования к ответчику 1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарный характер обязательств должников, действующих по своей воле и в своих интересах, может быть установлен в трехстороннем соглашении с кредитором, где содержатся условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания. Гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

Поскольку договором поручительства стороны согласовали солидарную ответственность ответчика 2 в случае неисполнения ответчиком 1 обязательств по договору аренды, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, а правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарное взыскание судебных расходов, то оснований для взыскания судебных расходов солидарно не имеется.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Региональная строительная компания «ХАН» и Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Плюс – Самара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пери» задолженность по договору аренды оборудования с правом выкупа №33096/007-АВ от 14.06.2022 в размере 969 076,80 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Региональная строительная компания «ХАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пери» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 191 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Плюс – Самара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пери» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 191 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин