Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А78-3474/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2624/2024

Дело № А78-3474/2023
10 июля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ленина 52А» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2023 года по делу № А78-3474/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по тому же делу,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФБУ «Забайкальский ЦСМ»), обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ленина 52А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УК «Ленина 52 А») о взыскании убытков в сумме 286 117,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Ленина 52 А» в пользу истца взысканы убытки в сумме 26 400 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФБУ «Забайкальский ЦСМ» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Ленина 52 А».

Кассатор указывает на надлежащее содержание прибора учета, отсутствие виновных действий со стороны ООО УК «Ленина 52 А». Настаивает на том, что некорректные показания прибора учета тепловой энергии связаны с ненадлежащей поверкой, осуществленной третьими лицами. Отмечает, что судами не установлена дата с которой в данном случае течет двух месячный срок на устранение управляющей компанией нарушений в сфере порядка учета.

Кассатор в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ТГК-14» и ООО УК «Ленина,52А» (ранее ООО «УК Домоуправление № 7) заключен договор №04000057 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для обеспечения горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Для учета объема поставленного в многоквартирный дом № 49 по ул. Чкалова г.Читы сторонами был согласован общедомовой прибор учета СТУ -1 № 1931.

В 2021 году ООО УК «Ленина,52А» передало общедомовой прибор учета тепловой энергии для поверки в ФБУ «Забайкальский ЦСМ», поверка производилась за счет управляющей компании.

По результатам поверки при допуске прибора в эксплуатацию, представителем управляющей компании было представлено свидетельство о поверке, со сроком действия до 2025 года, также были представлены протоколы поверок. После сверки фактически внесенных настроечных данных и протоколов поверки, при отсутствии оснований не доверять градуировочным данным поверителя, приборы учета были опломбированы и приняты ПАО «ТГК-14» в эксплуатацию.

В дальнейшем, ПАО «ТГК-14» была выявлена динамика снижения фактического потребления тепловой энергии в сравнении с аналогичными периодами предшествующих лет.

С целью установления причины снижения потребления тепловой энергии многоквартирным домом, были проведены контрольные замеры с использованием переносного ультразвукового расходомера Portaflow-220b № 14401, результаты которых показали, что штатные приборы учета занижают фактические показания расхода теплоносителя и как следствие показатели потребления тепловой энергии.

В целях подтверждения некорректной работы приборов, было принято решение направить приборы учета для проведения диагностики на завод изготовитель ЗАО «ТЕСС Инжиниринг», для чего в присутствии представителей УК прибор учет тепловой энергии был демонтирован для отправки на завод изготовитель, о чем были составлены акты вывода приборов из-под учета и акты изъятия.

По результатам проведенной диагностики, ЗАО «ТЕСС Инжиниринг» направило в адрес ПАО «ТГК-14» соответствующие акты, согласно которым, в настроечной базе приборов были выявлены некорректные данные аппроксимации, а именно эталонные значения по всем точкам были ниже тестовых, что указывало на искусственное изменение этих показателей путем внешнего вмешательства.

После проведения диагностики, заводом-изготовителем была проведена проливка расходомерной части прибора учета, с целью определения истинных значений данных аппроксимации. Истинные значения градуировочных коэффициентов были внесены в настроечную базу теплосчетчика, после чего прибор был направлен в ФБУ «Чувашский ЦСМ» для проведения поверки. По результатам поверки в ФБУ «Чувашский ЦСМ», прибор учет признан годными к дальнейшей эксплуатации. После получения, прибор учета был установлен в указанный выше многоквартирный дом и повторно допущен в эксплуатацию.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по обслуживанию общедомового прибора учета, в результате чего истец понес затрат на проведение диагностики и повторной поверки в сумме 26400 рублей, а также на возникновение у него убытков в сумме 259717,80 рублей, виде не начисленной и не полученной платы за поставленный ресурс.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с кассатора расходы истца связанные с приведением прибора учета в нормативное состояние и его повторную поверку, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовой прибор учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении.

Работы по установке и обслуживанию приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

При неисполнении управляющей компанией в установленные сроки обязанности по устранению нарушений требований закона в части обязательного учета потребляемых энергоресурсов приборами учета (их неисправности), ресурсоснабжающие организации обязаны самостоятельно осуществить установку, ремонт или замену (поверку) приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета.

Таким образом, как правильно указали суды, именно на управляющую компанию, как она организацию, специально нанятую собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, возлагается обязанность по надлежащему обслуживанию и эксплуатации общедомовых приборов учета.

В случае невыполнения данной обязанности, ее ненадлежащего выполнения управляющая компания обязана компенсировать ресурсоснабжающей организации, понесенные той расходы на обслуживание общедомового прибора учета.

В данном случае суды удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика как с управляющей организации расходов на приведение общедомового прибора учета в нормативное состояние и его поверку, что полностью соответствует приведенным выше правовым позициям.

Возражения кассатора о том, что настроечные параметры прибора учета были изменены по вине третьих лиц, с учетом наличия именно у него обязанности по поддержанию прибора учета в надлежащем состоянии и того, что именно он привлекал данных третьих лиц к поверке прибора учета, не имеют юридического значения.

Поскольку обязанность по поддержанию прибора учета в состоянии соответствующем требованиям технической документации у кассатора по смыслу приведенных выше положений нормативно – правовых актов существует весь период его эксплуатации, для рассмотрения настоящего дела также не имеет значения момент выявления и фиксации неисправности прибора учета.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2023 года по делу № А78-3474/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Д. Фирсов

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков