Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А63-15542/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15542/2016
г. Ставрополь
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Новоалександровского филиала, Новоалександровск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ПГД Знаменка, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения от 31.10.2014 № 158-П, от 01.01.2015 № 158-П в размере 144 348 руб. 27 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 780 руб.

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ПГД Знаменка, о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения от 31.10.2014 № 158-П, от 01.01.2015 № 158-П в размере 144 348 руб. 27 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 780 руб. (уточненное требование).

Стороны не явились в установленную судом дату, при этом в материалах дела имеется доказательства их надлежащего уведомления.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того в силу частей 4, 5 статьи 123 АПК РФ стороны также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договора снабжения тепловой энергии № 158 П от 31.10.2014 и №158-П от 01.01.2015.

Согласно условиям договоров теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель, в свою очередь обязался оплатить принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 6.2 договоров расчетный период установлен ежемесячно с первого по последнее число месяца.

В силу пункта 6.3 ответчик в срок до 10 числа расчетного периода производит в соответствии с условиями указанных договор.

Выполняя договорные обязательства, истец с 01.12.2014 до 01.03.2015 поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с установленными договорами условиями и параметрами теплопотребления, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами и счетами-фактурами. Указанные акты подписаны ответчиком.

Ответчик же, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии не выполнил в полном объеме. Вследствие чего, за ним образовалась задолженность перед истцом, за период с 01.12.2014 до 01.03.2015 в размере 154 348 руб.27 коп.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке задолженность, истец обратился в суд.

После подачи искового заявления истец уточнил требования в связи с частичной уплатой ответчиком долга, и просил взыскать задолженность за отпущенную тепловую энергию с 01.12.2014 до 01.03.2015 в размере 144 348 руб. 27 коп., а так же истец просил принять отказ от требований в части 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договоров теплоснабжения № 158 П от 31.10.2014 и №158-П от 01.01.2015 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства исполнения обязательств по договора в суд не представил.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договорах, оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел, суд считает, что требование государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения № 158 П от 31.10.2014 и №158-П от 01.01.2015 за период с 01.12.2014 до 01.03.2015 обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314, 539, 541, 544 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ истца от требований о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 10 000 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Орловская область, Орловский район, ПГД Знаменка, пр. Пионерский, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 31.10.2014 № 158-П в размере 28 195 руб. 39 коп. и по договору теплоснабжения от 01.01.2015 № 158-П в размере 116 152 руб. 88 коп., всего 144 348 руб. 27 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330 руб.

Вернуть государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Крайтеплоэнерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 480 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Р. Тлябичева