Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А51-3286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3286/2020
г. Владивосток
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.11.2002)

о взыскании 106 944 руб. 49 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) пени по государственным контрактам №Ц1009/2019-2/ЖКС №4 от 22.07.2019 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий), №Ц1009/2019-2/ЖКС №5 от 19.08.2019 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий), Ц1020-2019-2 от 30.08.2019 и №Ц1019-2019-2 от 13.05.2019 за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в ноябре и декабре 2019, начисленной за период с 31.12.2019 по 05.02.2020 в размере 10 944 руб. 96 коп. (по тексту искового заявления, цена иска составила 106 944 руб.96 коп.)

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

От истца в материалы дела поступило уточнение к иску о взыскании пени, согласно которому, к взысканию предъявлены пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в ноябре и декабре 2019 года, начисленной за период с 31.12.2019 по 05.02.2020, в размере 106 944 руб. 96 коп.

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, просит снизить размер, предъявленной к взысканию, пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; вместе с тем, считает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подлежит освобождению от уплаты госпошлины, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ПАО «ДЭК» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ заключены государственные контракты №Ц1009/2019-2/ЖКС №5 от 19.08.2019 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий), и №Ц1019-2019-2 от 13.05.2019, на основании которых истец поставил ответчику в ноябре и декабре 2019 г. электрической энергии на сумму 87 435 296 руб. 91 коп., что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Оплата за отпущенную в ноябре и декабре 2019 г. электрическую энергию ответчиком произведена платежными поручениями №№ 398386 от 17.12.2019, 398391 от 17.12.2019, 398399 от 17.12.2019, 398395 от 17.12.2019, 396456 от 17.12.2019, 498401 от 18.12.2019, 885327 от 20.01.2020,885231 от 20.01.2020, 885374 от 20.01.2020, 93904 от 22.01.2020, 94783 от 22.01.2020, 94428 от 22.01.2020, 236960 от 24.01.2020,289822 от 27.01.2020, 527164 от 31.01.2020, 647717 от 04.02.2020, 647715 от 04.02.2020, 697693 от 05.02.2020, 697683 от 05.02.2020, то есть с просрочкой, в связи с этим, истцом начислены пени в сумме 106 944 руб. 96 коп. за период с 31.12.2019 по 05.02.2020.

Не получив оплату начисленной пени за просрочку платежей за потребленную в ноябре и декабре 2019 г. электроэнергию, истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик оставил без удовлетворения требования, изложенные в претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик, вопреки условиям государственных контрактов и требованиям статей 539, 544 ГК РФ, оплатил фактически потребленную в ноябре и декабре 2019 г. электрическую энергию на сумму 87 435 296 руб. 91 коп. с нарушением срока, установленного пунктами 6.2. спорных контрактов.

С учетом заявленного истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения исковых требований в части основного долга, который оплачен после обращения истца с настоящим иском в суд, предметом настоящего спора является задолженность ответчика по пени, начисленной за период просрочки с 31.12.2019 по 05.02.2020, по ставкам 6,25% (действующей на момент внесения платежей) в сумме 106 944 руб. 96 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате фактически отпущенной в ноябре и декабре 2019 г. электрической энергии подтвержден материалами дела, нарушений при проверке расчета пени, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление ответчику, в порядке статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пени в размере 106 944 руб. 96 коп., рассчитанные с 31.12.2019 по 05.02.2020.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с у четом уточнения).

Ответчик, по тексту отзыва на исковое заявление, ходатайствует о снижении размера неустойки, об освобождении от расходов по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Относительно освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обладает статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входит в структуру Минобороны России, освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины, исходя из уточненного размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 106 944 рубля 96 копеек пени, государственную пошлину по иску на 4 208 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.