Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А05-10650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10650/2017
г. Архангельск
18 декабря 2017 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тэлма" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>)

о взыскании 172 562 руб. 07 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тэлма" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 13.01.2015 по 01.04.2015 в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре №852-О от 02.12.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольно уточнил заявленные требования. Просит взыскать 172 562 руб. 07 коп. неустойки.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражает против удовлетворения заявленных требований. В случае признания обоснованной позиции истца просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт от 02.12.2014 №852-О на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - работы) в соответствии с «Заказом на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (Приложение № 1 к контракту), и Локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.2. составила 939 496 руб. 78 коп. (НДС не облагается).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3. контракта и составляет 30 календарных дней с даты его заключения.

Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2015 №№1-6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2015 №9т, актом от 01.04.2015 №39, в связи с чем Заказчик направил в его адрес претензию от 09.10.2015 №1-03/4268 с требованием об уплате пени.

Поскольку Подрядчик с начислением пеней не согласился, Заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. контракта, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против заявленного к взысканию размера пени, ответчик утверждает, что период просрочки составил с 13.01.2015 по 30.01.2015. При этом работы по монтажу были завершены к 12.01.2015.

В свою очередь истец пояснил, что работы в установленном порядке были сданы лишь 01.04.2015. Истец не отрицает, что часть работ была выполнена до истечения срока выполнения работ по контракту, однако вплоть до 01.04.2017 ответчик устранял недостатки, производил отдельные монтажные и пусконаладочные работы.

Вплоть до 01.04.2017 система в установленном порядке в эксплуатацию не вводилась и не могла быть использована заказчиком.

При этом, не смотря на то, что контрактом не запрещена возможность сдачи работы по частям, ответчик акты КС-2 и справки КС-3 в адрес истца не направлял вплоть до их полного завершения, за приемкой части работ не обращался, в связи с чем проверить объем работ по контракту, выполненных в установленные сроки не представляется возможным.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт приемки работ по договору подряда оформляется соответствующим актом или иным заменяющим его документом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в установленные контрактом сроки. Ответчик также не воспользовался правом на частичную сдачу работ, в связи с чем несет связанные с этим гражданско-правовые риски.

Суд не принимает заявление ответчика о фактическом завершении им работ по контракту 30.01.2017.

Целью заключения контракта является не сам факт выполнения работ, а достижение конкретного результата, в данном случае - автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, пригодной для ее использования истцом.

По состоянию на 30.01.2015 Заказчик пригодный для эксплуатации результат работ не получил и не имел возможность его использования, в связи с чем нельзя говорить о надлежащем выполнении ответчиком условий контракта.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании 172 562 руб. 07 коп. неустойки.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае размер неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком составляет около 90% годовых от стоимости контракта.

В тоже время, пунктом 7.2. контракта ответственность истца установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Изложенное свидетельствует о том, что в части  установления ответственности стороны находятся в заведомо неравном положении.

Кроме того, снижая размер подлежащих взысканию пени, суд учитывает, что нарушение срока выполнения работ не повлекло причинение истцу убытков, учитывая, что контрактом не предусмотрено авансирование работ.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает взыскиваемый размен пеней до 20 000 руб.  Данный размер пени, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика.

При суд принимает во внимание положения абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тэлма" (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН <***>) 20 000 руб. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тэлма" в доход федерального бюджета 4177 руб.  государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин