Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А50-41495/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

30.10.2018 года Дело № А50-41495/17


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614025, <...>)

третье лицо: 1. открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>)

2. федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618545, <...>)

3. общество с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614090, <...>),

4.акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 107140, <...> копр. 19 21-25),

5.общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614068, <...>)

о взыскании 6 707 457 руб. 25 коп.



при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 г. № 120-01-21.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2018 г.

от третьих лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 года;

2-5. - не явились.



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (с учетом многократного уточнения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Сервисный центр «Контакт» о взыскании 5 610 026 руб. 80 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в период июня по август 2017 г., 1 246 500 руб. 15 коп. пени за период с 18.07.2017 г. по 20.09.2018 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 16.10.2018г. истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 5 375 874 руб. 70 коп. и об увеличении в части пеней до 1 316 118 руб. 00 коп. за период с 18.07.2017 г. по 16.10.2018 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнение размера требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает по доводам возражений на расчеты истца (л.д. 1-6 т. 8), за спорный период сумма основного долга составляет 5066138,38 руб., пени 1167806,41 руб.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», заявленные требования поддержало по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Третьи лица ФКУ «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», ООО «Энергетик Полюс», АО «Оборонэнерго», ООО «ЗУМК-Инжиниринг» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 16.10.2018г. по ходатайству сторон в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.10.2018г. до 15 часов 40 минут с целью уточнения позиции по иску.

После перерыва судебное заседание было продолжено 23.10.2018г. с участием представителей сторон и третьего лица ОАО «МРСК Урала».

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 5 370 871 руб. 02 коп. и об увеличении в части пеней до

1 336 586 руб. 23 коп. за период с 18.07.2017 г. по 23.10.2018 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. На иске настаивал по доводам искового заявления, письменных возражений и заявления об изменении исковых требований.

Представитель ответчика пояснил, что все возражения ответчика истцом учтены, разногласия отсутствуют, арифметическую составляющую расчетов истца не оспаривает.

Позиция третьего лица ОАО «МРСК-Урала» не изменилась.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 № 4 ОАО «Пермэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Пермского края.

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Соликамск, Соликамского района, Чусовского района, Чердынского района, г. Кунгура, г. Березники, г. Губаха, г. Перми, Пермского района, Усольского района.

Постановлением РСТ Пермского края от 30.12.2014 № 95-э ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

В спорный период ПАО «Пермэнергосбыт» поставило ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика (акты об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации потерь; ведомости приема-передачи электрической энергии; ведомости объема передачи электроэнергии потребителям – юридическим лицам из сети ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», акты электропотребления, сведения о расходе электроэнергии; отчеты по полезному отпуску).

Согласно произведенному истцом расчету объем электроэнергии, поставленной в сеть ответчика в спорном периоде, составил 14 112 561 кВтч (июнь 2017г. – 5672609 кВтч, июль 2017 – 5082002 кВтч, август 2017 – 3357950 кВтч); объем электроэнергии, отпущенной из сети ответчика – 12 123 877 кВтч (июнь 2017г. – 4 882942 кВтч, июль 2017 – 4460226 кВтч, август 2017 – 2780709 кВтч); размер потерь электрической энергии в сетях ответчика составил 1 988 684 кВтч (июнь 2017г. – 789667 кВтч, июль 2017 – 621776 кВтч, август 2017 – 577241 кВтч) на общую сумму 5 370 871,02 руб. (июнь 2017г. – 1800083,51 руб., июль 2017 – 1658871,26 руб., август 2017 – 1911916,25 руб.).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях в спорный период, ответчиком не исполнено.

По расчету истца задолженность ответчика составила 5 370 871,02 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорном периоде электрической энергии в целях компенсации потерь; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 128 Основных положений № 442 указано, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу закона на ответчике лежит обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Расчет истца и определенный им размер потерь электрической энергии в сетях ответчика, последний не оспаривает. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что разногласия урегулированы, возражения отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической в целях компенсации потерь в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование о взыскании 5 370 871,02 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 336 586 руб. 23 коп. за период с 18.07.2017 г. по 23.10.2018 г. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; просил начислять неустойку по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии, ПАО «Пермэнергосбыт» обоснованно начислена законная неустойка.

Расчет ПАО «Пермэнергосбыт» судом проверен и признан правильным.

Арифметическая составляющая расчета истца ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 53 569 руб. относятся на ответчика.

Учитывая, что при увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина в соответствующей сумме доплачена не была, тогда как при заявленных требованиях на сумму 6707457,25 руб. оплате подлежала госпошлина в размере 56 537 руб., госпошлина в размере 2 968 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ (56537-53569).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 707 457 (шесть миллионов семьсот семь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 25 коп., из которых: задолженность в сумме 5 370 871 (пять миллионов триста семьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 02 коп., пени в сумме 1 336 586 (один миллион триста тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 23 коп., а также 56 537 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление пеней, начиная с 24.10.2018 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 5 370 871 руб. 02 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 968 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина