Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А19-18009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18009/2022

30.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2022


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сити» (665351, Иркутская обл., Зиминский м.р-н, Ухтуйское с.п., Ухтуй с., Западный пер., зд. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области (664011, Иркутская обл., Иркутск г., Володарского ул., д. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 057 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.10.2022, служебное удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сити» обратилось к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области с требованием о взыскании 7 057,44 руб., составляющих сумму задолженности за оказанные коммунальные услуги по государственному контракту от 12.11.2019 № 17 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период с сентября по декабрь 2019 года.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на прекращение обязательства надлежащим исполнением.


Обстоятельства дела.

ООО «Комфорт-Сити» согласно постановлению администрации Зиминского городского муниципального образования от 25.09.2019 № 982 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации западной части Зиминского городского муниципального образования» является единой теплоснабжающей организацией западной части Зиминского городского муниципального образования .

12.11.2019 между ООО «Комфорт-Сити» (энергоснабжающая организация) и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области (потребитель) заключен муниципальный контракт № 17 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого (пункт 2) ЭСО обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) горячую воду. Потребитель обязуется принять тепловую энергию и (или) горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим контрактом и требованиями, отраженными в приложениях к нему, а также выполнять обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 11.1 контракта он распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 24.07.2019 по 31.12.2019.

Точки поставки тепловой энергии - в помещение по адресу: <...> - определены в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между ЭСО и потребителем, которые являются неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам.

В этой связи ООО «Комфорт-Сити» 16.10.2019 обратилось к органу регулирования цен с заявлением № 134 об установлении тарифа как единой теплоснабжающей организации, которое на момент заключения контракта (12.11.2019) рассмотрено не было (тарифы на тепловую энергию ему были установлены органом регулирования лишь 20.12.2019 с применением с 26.12.2019).

Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона о теплоснабжении, вместе с тем, существующее законодательство в сфере теплоснабжение не предполагает отказать потребителю в теплоснабжении по такому основанию как отсутствие тарифа.

Указанное противоречие в законодательном порядке не разрешено.

В таких условиях теплоснабжающая организация как профессиональный участник рынка теплоэнергии предложило потребителю применить к отношениям сторон по государственному контракту тарифы на тепловую энергию, установленные органом регулирования для предыдущей теплоснабжающей организации - ООО «Зиматеплоэнерго» (несмотря на то, что ранее установленные для последней тарифы на тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель приказом Службы по тарифам Иркутской области от 01.08.2019 № 162-спр «О признании утратившими силу отдельных приказов службы по тарифам Иркутской области» с даты официального опубликования данного акта - с 02.08.2019 были отменены).

Расчеты за тепловую энергию и (или) горячую воду между сторонами в соответствии с условиями пункта 3.3 контракта должны были осуществляться по согласованным в контракте ценам (в приложении № 1 к контракту сторонами согласованы следующие цены – 1 679 руб.74 коп. на отопление и 33 руб.85 коп. на теплоноситель).

Во исполнение предусмотренных контрактом обязанностей теплоснабжающая организация в период с 16.09.2019 по 18.12.2019 отпускала потребителю теплоэнергию, составившую в денежном выражении согласно универсальным передаточным документам (УПД) за № 53 от 30.09.2019 сумму 2 014 руб. 17 коп.; № 289 от 31.10.2019 сумму 8 096 руб. 35 коп., № 397 от 30.11.2019 сумму 9 944 руб. 06 коп.,№ 422 от 18.12.2019 сумму 18 241 руб. 98 коп.

Споров по объему и стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя между сторонами не возникало.

Отпущенный в период с 16.09.2019 по 18.09.2019 коммунальный ресурс по предусмотренным контрактом ценам потребителем был оплачен полностью, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В связи с полным и надлежащим исполнением сторонами своих обязательств по состоянию на 18.12.2019 контракт по взаимному соглашению сторон, был расторгнут с 19.12.2019 (см. Соглашение о расторжении от 19.12.2019).


26.12.2019 в отношении ООО «Комфорт-Сити» были установлены тарифы на реализуемые коммунальные услуги (см. Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2019 № 379-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Комфорт-Сити» на территории Зиминского городского муниципального образования», Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2019 № 380-спр «Об установлении тарифов на горячую воду в отношении ООО «Комфорт-Сити», обеспечивающего горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) на территории Зиминского городского муниципального образования», Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2019 № 381-спр «Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый ООО «Комфорт-Сити» на территории Зиминского городского муниципального образования»).

Установленный с 26.12.2019 для теплоснабжающей организации в качестве экономически обоснованного тариф по размеру был выше, предусмотренных контрактом цен - 1990, 54 руб. Гкал вместо установленного контрактом в размере - 1679,74 руб./Гкал.

Неприменение при расчетах с потребителем за период с 16.09.2019 по 18.12.2019 экономически обоснованного тарифа в размере 1990,54 руб./Гкал повлекло за собой как считает истец, недополучение им валовой выручки: разница между контрактными ценами и размером экономически обоснованной валовой выручки (цены) за спорный период отпуска энергии составила - 7 057 руб.44 коп.

Недополученной необходимой валовой выручки (ее утрата), которую теплоснабжающая организация получила бы при обычных условиях гражданского оборота (когда тариф был бы установлен на момент начала отпуска коммунального ресурса), расценено последней как неоплата части поставленного за отчетный период с 16.09.2019 по 18.12.2019 коммунального ресурса в размере 7 057 руб.44 коп., то есть как задолженность по уплате основного долга.

В качестве доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота она должна получить указанную выручку теплоснабжающая организация сослалась на немедленное после присвоения статуса ее обращение к регулятору для установления ей тарифа - 10.10.2019 направила в Службу по тарифам Иркутской области заявление на установление тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (входящий номер 01-79-4632/10 от 16.10.2019).

В соответствии с пунктом 24 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, в случае, если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), тарифы для таких организаций (на такие виды деятельности) на текущий период регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи предложений об установлении цен (тарифов), предусмотренных пунктом 13 данных Правил, при условии подачи предложений об установлении цен (тарифов) не позднее 1 ноября текущего года.

Поскольку теплоснабжающая организация обратилась к регулятору для установления ей тарифа своевременно, то есть в срок до 01.11.2019, то, как полагает истец у него возникло право требовать от потребителя полного возмещения причиненных ему убытков в виде размера недополученной им валовой выручки.

Размер экономически обоснованных расходов (цены) в спорный период установлен, как указывает истец, экспертным заключением, полученным по итогам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А19-7205/2020: который в спорный период времени при аналогичных условиях определен экспертом в размере 1 990,54 руб./Гкал за отопление и 31.29 руб./м3 за теплоноситель.

Разница между контрактными ценами и размером экономически обоснованных расходов (цены) в спорный период составил сумму 7 057 руб.44 коп.

Поскольку цена на поставленные коммунальные услуги была выставлена покупателю до расторжения договора и по цене, применявшейся до установления тарифа, истец, осуществив перерасчет, обратился к ответчику с требованием о произведении оплаты (доплаты) отпущенного коммунального ресурса, выставило счет № 35 от 04.22.2020 на сумму57 057 руб. 46 коп.

Тепловую энергию, поставленную в отчетный период 2019 года покупатель по предложенному теплоснабжающей организацией тарифам на тепловую энергию и теплоноситель в размере 1 990,54 руб./Гкал и 31,29 руб./м3 не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.


Ответчик иск не признал, сославшись на то, что согласно пункту 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжении, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы, контракт между сторонами по соглашению был расторгнут с 19.12.2019 - до установления теплоснабжающей организацией тарифа сторон; стороны в Соглашении о расторжении зафиксировали надлежащее и полное исполнение потребителем своих обязательств по оплате поставленного ему коммунального ресурса.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Более того, обратил внимание на то, что условиями контракта было предусмотрено, что в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на тепловую энергию и (или) горячую воду, стоимость настоящего контракта изменяется и сторонами подписывается дополнительное соглашение (пункт 3.5 контракта), то есть сторонами был предусмотрен реальный механизм для компенсации возможных экономически обоснованных расходов теплоснабжающей организации, которым последняя не воспользовалась, поэтому перекладывание финансового риска на потребителя при таких обстоятельствах неприемлемо.


Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами контракта теплоснабжающая организация в период с 16.09.2019 по 18.12.2019 отпускала потребителю теплоэнергию, составившую в денежном выражении согласно универсальным передаточным документам (УПД) за № 53 от 30.09.2019 сумму 2 014 руб. 17 коп.; № 289 от 31.10.2019 сумму 8 096 руб. 35 коп., № 397 от 30.11.2019 сумму 9 944 руб. 06 коп., № 422 от 18.12.2019 сумму 18 241 руб. 98 коп.

Расчеты за тепловую энергию и (или) горячую воду между сторонами в соответствии с условиями пункта 3.3 контракта осуществлялись по согласованным в контракте ценам (в приложении № 1 к контракту сторонами согласованы следующие цены – 1 679 руб.74 коп. на отопление и 33 руб.85 коп. на теплоноситель).

Споров по объему и стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя между сторонами не возникало.

По соглашению сторон ввиду полного и надлежащего исполнением сторонами своих обязательств по состоянию на 18.12.2019 контракт по взаимному соглашению сторон, был расторгнут с 19.12.2019, что подтверждается Соглашением о расторжении от 19.12.2019.

При этом в Соглашении о расторжении от 19.12.2019 однозначно зафиксировано стоимость поставленного за период с 16.09.2019 по 18.12.2019 теплоснабжающей организацией коммунального ресурса в сумме и его полная оплата со стороны потребителя.

По правилам статьи 408 Гражданского кодекса РФ исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Аналогичная правовая позиция содержится пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 № 21 - если стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества.

При наличии таких обстоятельств суд считает иск не подлежащим удовлетворению.


Судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что при наличии указанных им в иске обстоятельств и названных в иске правовых оснований - положений статей 309, 310, 330, 425, 539 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на стороне ответчика образовалась непогашенная задолженность за поставленный коммунальный ресурс в виде разницы между необходимой валовой выручкой (ее утрата), которую теплоснабжающая организация получила бы при обычных условиях гражданского оборота, что вытекает из экспертного заключения, полученным по итогам судебной экспертизы в рамках дела №А19-7205/2020: в котором в спорный период времени при аналогичных условиях с учетом экономически обоснованных расходов экономически обоснованная цену на тепловую энергию и теплоноситель определена экспертом в размере 1 990,54 руб./Гкал за отопление и 31.29 руб./м3 за теплоноситель, подтвержденная также впоследствии установленным с 26.12.2019 для теплоснабжающей организации в качестве экономически обоснованного тарифа на отопление (исчислен исходя из необходимой валовой выручки) - 1990, 54 руб. Гкал вместо установленной контрактом цены - 1679,74 руб./Гкал.,

Недополученная необходимая валовая выручка, определенная исходя из экономически обоснованных расходов и цены (ее утрата), которую теплоснабжающая организация получила бы при обычных условиях гражданского оборота (когда тариф был бы установлен на момент начала отпуска коммунального ресурса), расценено последней как неоплата части поставленного за отчетный период с 16.09.2019 по 18.12.2019 коммунального ресурса в размере 7 057 руб.44 коп., то есть как задолженность по уплате основного долга.

В обоснование своих утверждений об обязанности потребителя, в случаях заключения контракта в отсутствие установленного регулирующим органом тарифа, производить оплату поставленного коммунального ресурса не по ценам контракта, а исходя из необходимой валовой выручки (по экономически обоснованным расходам) теплоснабжающая организация сослалась на определения Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909; 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

Суд ознакомился с представленной судебной практики и находит, что судебные акты приняты при иных обстоятельствах, поэтому рассматривал аргументы истца применительно к материалам настоящего дела.


Особенностью настоящего спора по расчетам являются следующие обстоятельства:

- на момент заключения и прекращения контракта тариф на коммунальные услуги, составляющие предмет контракта, установлен не был;

- теплоснабжающая организация как профессиональный участник рынка предложила контрагенту заключить контракт по цене равной тарифу, установленному для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации;

- необходимые для формирования экономически обоснованной цены документы и заявление были направлены ООО «Комфорт-Сити» органу регулирования 16.10.2019 с заявлением № 134 об установлении тарифа как единой теплоснабжающей организации, которое на момент заключения контракта (12.11.2019) рассмотрено не было (тарифы на тепловую энергию ему были установлены органом регулирования лишь 20.12.2019 с применением с 26.12.2019);

- теплоснабжающая организация предусмотрела в контракте, что в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на тепловую энергию и (или) горячую воду, стоимость настоящего контракта изменяется и сторонами подписывается дополнительное соглашение (пункт 3.5 контракта);

- контракт между сторонами был прекращен ввиду надлежащего исполнения сторонами обязательств как по поставке коммунального ресурса, исчисленного теплоснабжающей организаций в денежном выражении, так и оплатой его потребителем полностью, что отражено в Соглашении о расторжении от 19.12.2021, подписанном руководителями сторон без разногласий, а также зафиксировано отсутствие между сторонами каких-либо претензий к друг другу.

Как видно из Соглашения о расторжении от 19.12.2021, подписанного руководителями сторон без разногласий, контракт между сторонами прекращен именного ввиду надлежащего исполнения сторонами обязательств как по поставке коммунального ресурса , исчисленного теплоснабжающей организаций в денежном выражении на общую сумму 38 296 руб.56 коп, так и оплатой его потребителем полностью в сумме 38 296 руб.56 коп.

На момент подписания соглашения теплоснабжающей организации было известно о размере экономически обоснованной цены на тепловую энергию и теплоноситель , что усматривается из заявления в орган регулирования тарифов от 16.10.2019 № 134 и заключения экспертизы представленного в дело А19-7505/2020.

Однако никаких мер по внесению изменений в условия контракта о цене в порядке пункта 3.5 контракта либо в условия Соглашения о расторжении от 19.12.2021 в части доначисления платежей теплоснабжающая организация не предприняла, напротив, указала на отсутствие претензий к потребителю.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в Соглашении о расторжении от 19.12.2021 слов и выражений следует факт признания теплоснабжающей организацией надлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате поставленного коммунального ресурса за период с 16.09.2019 по 18.12.2019 и отсутствие претензий к потребителю.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ исполнения произведенной надлежащим образом прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд считает обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса за период с 16.09.2019 по 18.12.2019 исполненным покупателем надлежащим образом и в полной сумме, что подтверждено самим истцом.

Таким образом, нарушений контракта со стороны потребителя нет, что подтверждено в Соглашении о расторжении и самой теплоснабжающей организацией.


Суждение теплоснабжающей организации о том, что в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, не имеет доказательственного значения.

Поскольку к настоящему делу сторонами в Соглашении о расторжении контракта от 19.12.2020 однозначно предусмотрено иное – прекращение обязательств по контракту ввиду надлежащего исполнения его, в том числе и со стороны потребителя, следовательно, к отношениям сторон ни нормы о взыскании задолженности (на которые ссылался истец в иске – статьи 309, 310, 330, 425, 539 Гражданского кодекса РФ), ни правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ) применены быть не могут.


Более того, если стороны не урегулировали свои взаимоотношения в части расчетов в Соглашении о расторжении от 19.10.2021, то для их разрешение следовало бы руководствоваться не судебной практиков, а нормами права.

Дело в том, что абзацем 2 пунктом 25(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, предусмотрен ранее неурегулированный нормами права (только судебной практикой) порядок применения тарифов для случаев, если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, а именно: применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации).

Поэтому для таких правоотношений, в том числе и возникших ранее даты вступления в силу данной нормы права, в силу статьи 6 Гражданского кодекса РФ, надлежит применять не сложившиеся в судебной практике подходы, а указанное правило.

Замечание истца о том, что правоотношения, возникшие до внесения изменений в законодательство осуществляются, как это указано в постановлении Конституционного суда от 23.12.2013 № 29-П, в соответствии с официальным судебным толкование в целях стабильности гражданского оборота, не имеет юридической силы.

В данном постановлении речь идет о соотношении нового официального судебного толкования, заменяющего ранее действовавшее официальное судебное толкование.


Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.А. Архипенко