Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А56-28334/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28334/2017
27 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Закржевской Э.С.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТПРОЕКТ"(адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул МАГИСТРАЛЬНАЯ 10/ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1114703000180);

к Индивидуальному предпринимателю Муравьеву Олегу Леонидовичу (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, Северный пр. д.24,корп.1,кв.259, ОГРН: 308470313600108);

о взыскании 117300 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтпроект» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору №БП-05/2016 (П) от 16.05.2016 в сумме 100 000 руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 000 руб.

Определением суда от 08.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежаще извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил..

Изучив и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 между ООО «Балтпроект» и ИП ФИО1 был заключен договор № БП-05/2016 (П) на выполнение проектных работ.

Согласно акту сдачи-приёмки от 10.11.2016г. , подписанному и не оспариваемому сторонами, услуги оказаны Исполнителем полностью. Заказчик по объёму, качеству и срокам претензий не имеет. Общая стоимость работ по Договору составляет 660 000 руб.

Истец указывает, что в рамках Договора за период с 19.05.2016 по 29.11.2016 г. Ответчиком оплачено 560 000 руб. Долг составляет 100 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом актом сдачи-приёмки выполненных работ, платёжными поручениями и расчётом задолженности.

Ответчик обстоятельств, на которые ссылается истец, в судебном заседании не оспорил, претензию истца от 24.03.2017г. оставил без ответа .

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 616, 779 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил объективные, достоверные доказательства оплаты оказанных ему по договору услуг в указанный истцом период.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.6.2 Договора за задержку оплаты выполненных работ на срок свыше 3 дней из расчёта 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не должна превышать 10% в размере 13 700 руб.

Факт нарушения ИП ФИО1 сроков оплаты судом установлен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями Договора является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 519 руб., уплаченную им при подаче иска в суд .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***> адрес: 194295 Санкт-Петербург, Северный проспект 24 корп.1 кв.259, дата постановки на учёт 15.05.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтпроект» долг – 100 000 рублей, неустойку 13 700 руб. и госпошлину 4 519 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Э.С.Закржевская