Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А47-13992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13992/2020
г. Оренбург
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319565800039720, ИНН <***>, п.Весенний Оренбургский район Оренбургской области

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва в лице филиала в Оренбургской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

1.ФИО3, п.Степной Красногвардейский район Оренбургская область

2.Служба финансового уполномоченного, г. Москва

о взыскании 413 071 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО4, по доверенности от 14.08.2020

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 413 071 руб. 00 коп., в том 98 800 руб. страхового возмещения, 314 271 руб. неустойки за период с 14.04.2019 по 06.03.2020 с начислением неустойки с 07.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. расходов на оплату представителя, 25 000 руб. расходов за судебную экспертизу, 5 000 руб. расходов за составление рецензии, 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному (с учетом уточнений).

Представитель истца исковые требования подержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно доводам письменного отзыва возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06 марта 2019г. в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбурге, был причинен ущерб транспортному средству марки NISSAN-JUKE, регистрационный номер X 028 ВХ, принадлежащему ФИО5. Виновным в причинении ущерба был признан ФИО3, управлявший транспортным средством LADA21100, регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия XXX № 0061186700 со сроком страхования с 27.10.2018 до 26.10.2019.

25.03.2019 ФИО5 обратилась в филиал АО «СОГАЗ» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего 12.04.2019 было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автогарант» (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение от 17.04.2019 № 933288, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 167 200 руб., с учетом износа составила 126 800 руб.

29.04.2019 АО «СОГАЗ», в связи с поступившим отказом СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, на расчетный счет ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 126 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 № 32873.

06.05.2019 ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 273 200 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб.

В обоснование своих требований ФИО5 предоставила экспертное заключение ИП ФИО6 от 03.05.2019 № 15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 601 432 руб. 98 коп., с учетом износа составила 400 877 руб. 20 коп.

Независимой экспертной организацией ООО «Русоценка» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение от 15.05.2019 № 21766645, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 460 000 руб., с учетом износа составила 301 100 руб.

24.05.2019 АО «СОГАЗ» на расчетный счет страхователя была произведена доплата страхового возмещения в размере 174 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 № 75165.

04.07.2019 АО «СОГАЗ» на расчетный счет страхователя была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 478 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2019 №54924.

05.07.2019 АО «СОГАЗ» на расчетный счет страхователя была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 394 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2019 № 54712.

25.11.2019ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией,

содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 900 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182 965 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб.

В обоснование своих требований предоставила экспертное заключение ИП ФИО7 от 20.05.2019 № 38, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 601 400 руб., с учетом износа составила 400 900 руб.

18.02.2020АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от 25.11.2019 письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.01.2020 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1 Договора ФИО5 уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования по выплате страхового возмещения в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу потребителя в результате ДТП, имевшего место 06.03.2019.

30.01.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 900 руб.

10.03.2020 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 30.01.2020 письмом № СГ - 27023 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.07.2020 ИП ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с выплаченной частью страхового смещения, о неустойке.

Решением от 15.09.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал относительно взыскания суммы страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела о страховом событии, АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы и произвело соответствующие доплаты.

Кроме того, как указывает ответчик, 15.09.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрел обращение ИП ФИО2 Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Апэкс Труп». Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Труп» от 30.08.2020 № 1706155 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 217 900 руб.

Ответчик считает, что истцом не предоставлено доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом ООО «Апэкс Труп» в заключении № 1706155 от 30.08.2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke г.р.з. х028ВХ 56.

Также ответчик полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, АО «СОГАЗ» ходатайствовал о снижении заявленных к взысканию штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2). Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в дело документы и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора цессии незаключенным. Оснований для критической оценки договора об уступке права требования суд не усматривает.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, установленном законодательством.

АО «СОГАЗ» страховое возмещение было выплачено ФИО5 в общей сумме 301 100 руб., произведенное на основании экспертного заключения № 021766645 ООО «Русоценка».

Не согласившись со стоимостью выплаченного страхового возмещения ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ИП ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Труп» от 30.08.2020 № 1706155 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 217 900 руб.

Поскольку ответчиком на дату вынесения решения финансового уполномоченного от 15.09.2020 выплачено страховое возмещение в сумме 301 100 руб., ИП ФИО2 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с отказом финансового управляющего, а также с экспертным заключением ООО «Апэкс Труп» от 30.08.2020 № 1706155, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Согласно рецензии № 150321, выводы экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 30.08.2020 № 1706155 не объективны и необоснованны, исследование в экспертном заключении выполнено не всесторонне и не в полном объеме, противоречит п.2.2 и п.2.3 Единой методики Центрального банка РФ (положение № 432-П от 19.09.2014).

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы.

Учитывая противоречия в выводах экспертов, имеющихся в экспертных заключениях, представленных в материалы дела, формулировки вопросов при экспертных заключениях, предмет спора, определением суда от 27.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1.Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на ТС марки NISSAN-JUKE, регистрационный номер X 028 ВХ 56, обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.03.2019?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС марки NISSAN-JUKE, регистрационный номер X 028 ВХ 56, в результате повреждений, которые действительно были получены в результате ДТП от 06.03.2019 с учетом износа».

Согласно заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9 № 21-13 от 10.07.2021 выводы экспертом сделаны следующие:

1.Повреждения, имеющиеся на ТС марки NISSAN JUKE, регистрационный номер X 028 ВХ 56 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.03.2019г. Повреждения блок-фары левой, решетки переднего бампера средней и левой, панели приборов, накладки арки крыла переднего левого и правого не зафиксированы на предоставленном фотоматериале.

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки NISSAN JUKE, регистрационный номер X 028 ВХ 56 в результате повреждений, которые действительно были получены в результате ДТП от 06.03.2019 с учетом износа транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года№432-П, составляет: 401 100,00 руб.

Ответчиком возражения относительно выводов эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9 № 21-13 от 10.07.2021 не заявлено, дополнительный отзыв на исковые требования не представлен.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО9 № 21-13 от 10.07.2021 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранный экспертом способ и метод оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что экспертное заключение, выполненное на основании определения суда составлено квалифицированным экспертом, стоимость ремонта транспортного средства определена на момент спорного ДТП, к заключениям приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника и его права на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена.

В ходе судебного разбирательства подтверждено выплата страхового возмещения в сумме 301 100 руб.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 98 800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 314 271 руб. за период с 14.04.2019 по 06.03.2020 (с учетом выплаченных ответчиком сумм в счет погашения неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено ответчиком в полном объеме, то на сумму невыплаченного страхового возмещения истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признает его верным, исходя из указанной истцом суммы страховой выплаты, на которую подлежит начисление неустойки по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление №7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, материалы дела не содержат сведений о несении истцом, являющимся цедентом по договору об уступке права требования от 13.01.2020, неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств. При этом на основании пункта 1.3 договора за уступаемые права требования, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 65 000 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки со стороны ИП ФИО2 не носит компенсационный характер по смыслу неустойки, как способа обеспечения обязательства, поскольку заявлено цедентом, а не потерпевшим.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе заключение между истцом и ФИО5 договора об уступке права требования от 13.01.2020, произведенных ответчиком в добровольном порядке выплат, в том числе в счет оплаты неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 98 800 руб.

По мнению суда, уменьшение размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не противоречит принципу осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств суд признает не подлежащим удовлетворению, так как неустойка уже заявлена истцом в пределах 400 000 руб.

Помимо этого, истец просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование оказанных юридических услуг заявитель представил копии следующих документов: договор возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2020, расписка от 14.08.2020 (т.1 л.д.95,96).

Согласно пункту 1.1. договора оказания юридических услуг от 14.08.2020, заключенному между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договором предусмотрены следующие услуги:

-изучить документы, предоставленные заказчиком и необходимые для составления искового заявления о взыскании страхового возмещения;

-собрать доказательственные документы, необходимые доля составления искового заявления;

-составить исковое заявление, подать его в суд;

-представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;

-получить решение суда и передать его заказчику.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб., является фиксированной и изменению не подлежит (п.2.1 договора).

Расходы по договору оказания юридических услуг от 19.12.2019 заказчиком оплачены исполнителю в полном объеме, в подтверждение чего представлена расписка от 14.08.2020 о получении исполнителем суммы 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82).

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 в качестве представителя участвовал в судебных заседаниях 26.01.2021, 02.03.2021, 01.04.2021, 27.05.2021, 31.08.2021, 14.09.2021.

Также представитель истца от имени истца составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, осуществлял сбор доказательственной базы, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и стоимость которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца в подготовке документов по делу, участие представителя в судебных заседаниях, длительность этих заседаний, учитывая фактический объем работы, проделанной представителем истца, исходя из предмета заявленных требований, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, суд полагает подлежащей к взысканию сумму судебных издержек 20 000 руб., ввиду их несоответствия заявленной суммы принципу разумности, а также ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с составлением рецензии № 150321 ИП ФИО8 на экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 30.08.2020 № 1706155 в сумме 5 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены рецензия № 150321, платежное поручение № 87 от 22.03.2021 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, расходы истца в сумме 5 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств в связи с предъявлением искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, а также рецензии на оценку, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 5 000 руб. являются обоснованными.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по составлению рецензии подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. относятся на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

Требование истца о возмещении расходов в сумме 15 000 руб. (уплаченные по чеку-ордеру от 24.07.2020) за обращение к финансовому уполномоченному также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123), который вступил в силу 03.09.2018.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Статьей 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона № 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Поскольку положения Федерального закона № 123-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 11 261 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 197 600 руб., из которых 98 800 руб. страхового возмещения, 98 800 руб. неустойки, а также 11 261 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 5 000 руб. расходов за составление рецензии, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова