Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А32-47257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47257/2021
г. Краснодар
11 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Петрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022), от ответчика – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.09.2022), в отсутствие третьего лица – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А32-47257/2021, установил следующее.

ООО «Формика – Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о взыскании 1 083 281 рубля излишне уплаченного налога (сбора).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по Краснодарскому краю.

Определением от 29.03.2022 произведена замена истца с общества на АО «Ретал».

Решением от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что зачет или возврат излишне полученной платы производится на основании акта сверки, подписанного без разногласий обеими сторонами, однако у общества и управления имеются разногласия относительно суммы возврата сбора. Из материалов дела невозможно установить, за какие категории истцом произведена оплата экологического сбора. Совпадение некоторых наименований не может свидетельствовать о том, что плата производилась непосредственно за те же группы упаковок, которые произведены обществом. Таким образом, в деле отсутствует информация о том, что АО «Ретал» платил экологический сбор за те же позиции, что и общество.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Ретал» поступило заявление (сообщение) об изменении 03.10.2022 наименования истца с АО «Ретал» на АО «Петрус».

В отзыве на жалобу АО «Петрус» отклонило доводы управления, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.04.2020 общество представило в управление декларацию о количестве товаров и упаковки, подлежащих утилизации за 2019 год, расчет суммы экологического сбора и отчет о выполнении нормативов утилизации за 2019 год.

Платежным поручением от 15.04.2020 № 70324 истец уплатил экологический сбор в размере 1 083 281 рубль.

Общество 02.10.2020 и 05.10.2020 обратилось в управление с заявлениями о проведении совместной сверки расчетов суммы экологического сбора, а также принятии корректировочного отчета и возврате излишне уплаченного экологического сбора в размере 1 083 281 рубль.

Отказ управления от возврата денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее – производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств – членов Евразийского экономического союза (далее – импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

Перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом возможных социально-экономических последствий, а также уровня и объема негативного воздействия на окружающую среду, связанного с утратой потребительских свойств такими товарами (пункт 2).

Согласно пункту 3 указанной нормы производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно.

Обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самим производителем товаров, импортером товаров путем организации собственных объектов по утилизации отходов или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением ТКО) (пункт 4).

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации, либо со дня уплаты экологического сбора (пункт 9); отчетность о выполнении нормативов утилизации за истекший календарный год представляется в срок до 1 апреля в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пункт 17).

Производители, импортеры товаров, не обеспечившие самостоятельную утилизацию отходов, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, установленных статьей 24.5 данного Федерального закона (пункт 7 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073 утверждены Правила взимания экологического сбора, пунктом 19 которых предусмотрено, что сумма излишне уплаченного (взысканного) экологического сбора подлежит возврату плательщику после проведения совместной сверки расчетов суммы экологического сбора в порядке, установленном пунктом 17 Правил, и на основании заявления плательщика о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) экологического сбора по форме, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (с приложением подтверждающих документов, указанных в пункте 20 Правил), в течение одного месяца со дня получения администратором экологического сбора такого заявления.

Суды установили, что по заявлению общества управление составило акт сверки расчетов, согласно которому по данным управления за 2019 год управление имеет задолженность перед обществом в размере 46 копеек, однако ответчик не направил обществу подписанный акт сверки. Наряду с этим истец представил акт сверки, а также платежное поручение от 15.04.2020 № 70324 на сумму 1 083 281 рубль, подтверждающее оплату обществом экологического сбора.

В соответствии с подпунктами 7, 10, 12 статьи 24.2, пункта 2 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ обязанность обеспечивать выполнение нормативов утилизации распространяется на производителей товаров с момента их первичной реализации.

В отношении упаковки, подлежащей утилизации после утраты потребительских свойств, обязанность выполнения нормативов утилизации возлагается на производителей, импортеров товаров в этой упаковке (пункт 10 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ).

Согласно письму Росприроднадзора от 28.06.2017 № АС-10-02-36/13739 «О направлении поручения» стороны самостоятельно с учетом требований природоохранного законодательства определяют предмет и содержание договора, в том числе обязанности сторон и положение о лице, имеющем право распоряжения готовой продукцией. В случае если в договоре между изготовителем и обладателем торговой марки не определено лицо, обязанное осуществлять утилизацию отходов, Росприроднадзор считает целесообразным руководствоваться следующим. Права на произведенный товар (продукцию) в полном объеме принадлежат обладателю торговой марки. Только обладатель торговой марки имеет право на реализацию такого товара (продукции), а, следовательно, и обязанность по изъятию его из хозяйственного оборота после утраты товаром потребительских свойств для последующей утилизации. Обязанность по исполнению расширенной ответственности производителя, а также по представлению декларации производителями, импортерами товаров о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки таких товаров, равно как и отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, возложена на обладателя торговой марки. При этом изготовитель продукции (товара) по договору может принять на себя обязанности по исполнению расширенной ответственности на изготовляемую им продукцию.

Соответственно, применительно к ситуации, когда организация производит товар, не включенный в Перечень товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 3721-р), оказывает услуги по упаковке такого товара в фирменную упаковку покупателя, включенную в Перечень упаковки товаров, подлежащей утилизации после утраты ею потребительских свойств (утвержден тем же распоряжением Правительства Российской Федерации № 3721-р), организация не приобретает право собственности на такой товар, так как она не обладает возможностью реализации данного товара иным лицам, кроме как передачи упакованного товара покупателю (заказчику). В такой ситуации непосредственным собственником данного товара в понимании Закона № 89-ФЗ становится покупатель (заказчик) и на него возлагается обязанность по представлению декларации и уплате экологического платежа в отношении упаковки.

Аналогичная позиция представлена в информации Минприроды России «Об актуальных вопросах исполнения «расширенной» ответственности производителей, импортеров товаров (далее – РОП)».

Суды установили, что общество под собственной торговой маркой и для самостоятельной продажи товар не производит, его единственным заказчиком является АО «Ретал» (прежнее наименование – ЗАО «Ретал»).

Между обществом и АО «Ретал» заключен договор подряда от 01.04.2010 № 010410/6/03 (далее – договор подряда), по которому общество является подрядчиком (изготовителем). Согласно пункту 1.1. договора подряда подрядчик обязался перерабатывать ПЭТ-сырье заказчика (АО «Ретал») и изготавливать из него для заказчика ПЭТ-преформ (продукция) из сырья, передаваемого заказчиком.

Приняв во внимание, что экологический сбор за упаковку производители товаров платят только в том случае, если реализуют ее конечному потребителю, установив, что по договору подряда общество не принимало на себя обязанности по реализации продукции заказчика – обладателя торговой марки АО «Ретал», при этом АО «Ретал» произведена оплата экологического сбора (платежное поручение от 13.04.2020 № 1178), суды пришли к выводу об обязанности управления возвратить излишне уплаченную сумму экологического сбора.

Доводы управления о том, что для возврата суммы излишне уплаченного экологического сбора требуется акт сверки, подписанный без разногласия обеими сторонами, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, управление с учетом изложенных обстоятельств не доказало факт уклонения истца от проведения подобной сверки.

Ссылка ответчика на невозможность установить, за какие именно категории истцом произведена оплата экологического сбора, не принята судом апелляционной инстанции с указанием на следующее. Письмом № 9М-06-7530 «О сверке расчетов суммы экологического сбора» подтверждено проведение управлением сверки расчетов по экологическому сбору за 2019 год с установлением размера задолженности (46 копеек) в пользу истца. Проведение сверки подразумевает также проверку категорий товаров, в том числе упаковки, за которые произведена уплата экологического сбора. При проведении сверки документы и пояснения относительного категорий товаров ответчиком не запрашивались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановленияс учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А32-47257/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу