Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А09-6668/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6668/2022
город Брянск
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО УК «Брянский машиностроительный завод»,

к ООО «БОРА»,

о взыскании 4 435,53 Евро (245 756 руб. 74 коп.),


при участии:

от истца: ФИО1- юрисконсульт второй категории (доверенность № 86 от 01.04.2022);

от ответчика: не явились;

установил:

Акционерное общество Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – АО УК «Брянский машиностроительный завод», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОРА» (далее – ООО «БОРА», поставщик, ответчик) о понуждении ООО «БОРА» исполнить обязательство по спецификации № 1 от 04.05.2021 по поставке элемента фильтрующего Donaldson 262-5023 в количестве 73 (семидесяти трех) единиц и элемента фильтрующего Donaldson 262-5115 в количестве 24 (двадцати четырех) единиц (далее – товар) в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу решения суда.

Кроме того АО УК «Брянский машиностроительный завод» просило суд взыскать с ООО «БОРА» в пользу АО УК «Брянский машиностроительный завод» пеню по спецификации № 1 от 04.05.2021 в связи с просрочкой поставки товаров за период с 01.07.2022 по 20.07.2022 в размере 3 898, 81 Евро и пеню за период с 21.07.2022 по день фактической поставки товара.

В процессе судебного разбирательства, АО УК «Брянский машиностроительный завод» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО «БОРА» пеню по спецификации № 1 от 04.05.2021 по договору поставки № Т-0604654601/167/2021 от 04.05.2021 в связи с просрочкой поставки элемента фильтрующего Donaldson 262-5023 в количестве 73 (семидесяти трех) единиц, элемента фильтрующего Donaldson 262-5115 в количестве 24 (двадцати четырех) единиц за период с 01.07.2021 по 12.09.2022 в размере 4 435,53 Евро пени, что составляет в эквиваленте сумме в рублях по курсу Банка России на день принятия решения 245 756 руб. 74 коп.

Истец поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, при этом, заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в ранее направленных письменных отзывах на исковое заявление, в случае удовлетворения требования истца ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой пени до 10 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО УК «Брянский машиностроительный завод» и ООО «БОРА» заключен договор поставки № Т-0604654601/167/2021 от 04.05.2021 (далее – договор), в соответствии с которым в рамках спецификации № 1 от 04.05.2021 стороны согласовали поставку в июне 2021 года элемента фильтрующего Donaldson 262-5023 в количестве 73 (семидесяти трех) единиц, элемента фильтрующего Donaldson 262-5115 в количестве 24 (двадцати четырех) единиц на общую сумму 10 126, 80 Евро.

Условиями договора был установлен порядок оплаты в виде 100 % отсрочки платежа в течение 10 рабочих дней с даты поставки на склад АО УК «Брянский машиностроительный завод».

В согласованный сторонами срок - до 30.06.2021 и за период с 01.07.2021 по 12.09.2022 поставка товара не осуществлена, просрочка исполнения составляет 438 (четыреста тридцать восемь) дней.

Абзацем 1 пункта 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку в нарушение достигнутых договоренностей товар не был поставлен истцу, АО УК «Брянский машиностроительный завод» направило в адрес ООО «БОРА» претензию № 012-19-119 от 31.01.2022 о понуждении поставки товара и уплате пени в размере 2 146, 88 Евро, однако требования ответчиком не исполнены, сумма пени не погашена.

АО УК «Брянский машиностроительный завод» направило в адрес ООО «БОРА» письмо № 012-19-958 от 12.09.2022 с уведомлением об отказе от исполнения договора, вследствие чего, договор считается прекращенным в части исполнения обязательств в рамках заключенной спецификации № 1 от 04.05.2021 с момента получения ООО «БОРА» настоящего уведомления, а также ответчику предлагалось уплатить пеню за ненадлежащее исполнение договора.

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме оплате пени ответчиком надлежащим образом не исполнена, в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве заявленные исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки до 10 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал против уменьшения неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявляя о снижении размера неустойки ответчик сослался на получение истцом необоснованной выгоды.

В связи с чем, ответчик считает, что уплата неустойки в размере 4 435,53 Евро пени, что составляет в эквиваленте сумме в рублях по курсу Банка России на день принятия решения 245 756 руб. 74 коп. не отвечает признакам соразмерности и справедливости.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту поставки товара подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.6.2 договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик в своих пояснениях указывает, что поставка товара была невозможна по независящим от него причинам, однако доказательств наличия обстоятельств непреодолимого характера в материалы дела не представил.

Таким образом, истец правомерно применил положения договора в части начисления пени.

Ответчик в свою очередь считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Вместе с тем, ответчик не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения судом неустойки, которую стороны согласовали в договоре в минимальном размере.

Однако, судом принимается во внимание, что истец хотя и произвел начисление пени в соответствии с положениями договора в период с 01.04.2022 г. по 12.09.2022, но без учета требований Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен полугодовой мораторий на банкротства граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах начисление пени будет правильным в период с 01.07.2021 по 31.03.2022 то есть, за 273 дня просрочки исполнения обязательства, всего в сумме 2 764 Евро пени, что составляет в эквиваленте сумме в рублях по курсу Банка России на день принятия решения 155 288 руб. 14 коп.

Следовательно, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ полном объеме относятся на ответчика, поскольку размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с положениями договора.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 13 401 руб. по платежному поручению № 28137 от 21.07.2022.

При этом, при уточнении исковых требований, требование о понуждении ООО «БОРА» исполнить обязательство по спецификации № 1 от 04.05.2021 по поставке элемента фильтрующего Donaldson 262-5023 в количестве 73 (семидесяти трех) единиц и элемента фильтрующего Donaldson 262-5115 в количестве 24 (двадцати четырех) единиц (далее – товар) в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу решения суда, истцом не заявлялось, в связи с чем, АО УК «Брянский машиностроительный завод» в связи с излишней уплатой истоцм государственной пошлины надлежит возвратить из федерального бюджета 6 000 руб.

Между тем, размер государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований до 4 435,53 Евро пени, что составляет в эквиваленте сумме в рублях по курсу Банка России на день принятия решения 245 756 руб. 74 коп., что составляет 7 915 руб. государственной пошлины.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 401 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 514 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОРА» (197183, <...>, литер А, помещ. 5-Н; дата и место государственной регистрации: 22.11.2012, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (241035, <...>; дата и место государственной регистрации: 21.03.2002, Администрация (мэрия) г. Брянска; ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 764, 61 Евро пени, что составляет в эквиваленте сумме в рублях по курсу Банка России на день принятия решения 155 288 руб. 14 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 401 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (241035, <...>; дата и место государственной регистрации: 21.03.2002, Администрация (мэрия) г. Брянска; ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 28137 от 21.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОРА» (197183, <...>, литер А, помещ. 5-Н; дата и место государственной регистрации: 22.11.2012, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 514 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья И.В.Малюгов