Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А55-14200/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36202/2018

Дело № А55-14200/2016
г. Казань
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 в части (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Сафаева Н.Р.)

по делу № А55-14200/2016

по заявлению ФИО3, ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 и ФИО4 (далее - заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в следующих размерах: ФИО3 - в общем размере 169 100 000 руб., в том числе 141 000 000 руб. (как основной долг), и 28 100 000 руб. (как проценты); ФИО4 - с учетом уточнения размера требования, принятого судом порядке статьи 49 АПК РФ - в общем размере 40 388 427 руб., в том числе 30 098 700 руб. (как основной долг), и 10 289 727 руб. (как проценты).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 заявление ФИО3 удовлетворено. Включено требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 169 100 000руб., в том числе 141 000 000 руб. (как основной долг), и 28 100 000 руб. (как проценты).

Восстановлен ФИО4 срок закрытия реестра. Заявление ФИО4 удовлетворено. Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО4 в общем размере 40 388 427 руб., в том числе 30 098 700 руб. (как основной долг) и 10 289 727 руб. (как проценты).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение от 19.02.2018 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника- ФИО5 отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.06.2018 в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, оставить в силе определение от 19.02.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

От ФИО3 и представителей заявителя – ФИО7, ФИО8 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие уважительных причин, в соответствии с которыми данное лицо не могло обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, суд округа приходит к выводу, что какие-либо препятствия для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя отсутствуют и не имеется оснований для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем невозможность явки представителя ФИО7 в связи с ее болезнью, и представителя ФИО8 в связи с нахождением в отпуске, не является уважительными причинами и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель кассационной жалобы вправе направить другого представителя для участия в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В Постановлении ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 указано, что исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012. возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Определение ВС РФ от 09.10.2015 по делу № 305-КГ15-5805, А41 -36402/12).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ФИО3 основывает свои требования к должнику на договоре займа № 1 от 01.12.2011, расписке должника от 01.12.2011 на сумму 70 000000 рублей и Договоре займа № 2 от 01.06.2014 и расписке должника от 01.06.2014 на сумму 71 000 000 рублей.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств, ФИО3 в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи недвижимости и транспортного средства, предварительных договоров купли-продажи недвижимости, договора вклада с банком.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы не относятся к периоду предоставления займов должнику.

Отсутствие доказательств в материалах дела наличия у ФИО3 права собственности на продаваемое имущество, регистрации перехода прав на имущество по сделкам с участием ФИО3, расчетов сторонами по ним, общая сумма сделок, не может в полной мере свидетельствовать о наличии у ФИО3 денежных средств к моменту выдачи займа в размере 141 000 000 рублей.

По договору купли-продажи 30.03.2009 ФИО3 продана квартира в г. Москва за сумму 13 365 320 рублей. ФИО3 приобрел этот объект в 2006 году также по договору купли-продажи, что следует из договора. Вместе с тем, договор датирован 2009 годом, то есть за 2 года до выдачи первого займа. Расчеты по сделке должны быть произведены после регистрации перехода права собственности.

Однако в силу статьи 65 АПК таких доказательств в материалы дела не представлено.

По договору купли-продажи 15.04.2013 ФИО3 продан гаражный бокс за 1 000 000 рублей. ФИО3 приобрел объект в 2004 году по договору долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, договор датирован не на дату представления займов. Доказательств наличия прав на данный объект, регистрации перехода права и расчетов с покупателем не представлено.

Согласно Предварительному договору от 02.02.2011 ФИО3 принял на себя обязательства продать покупателю жилое помещение и машиноместо в г. Казань по цене 13 000 000 рублей, при этом в качестве задатка продавцу должна быть передана сумма 1 000 000 рублей. Доказательств наличия прав на данный объект, совершения основной сделки купли-продажи, регистрации перехода права и расчетов с покупателем в материалы дела так же не представлено.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 28.03.2014 ФИО3 продано транспортное средство - легковой автомобиль по цене 2 900 000 рублей. Само транспортное средство ФИО3 приобрел в 2012 году путем его покупки непосредственно у дилера, что следует из представленного ПТС. Вместе с тем, доказательств расчетов с покупателем не представлено.

Согласно Договору об уступке прав требования по Договору №13-А о долевом участия в строительстве от 22.02.2006 ФИО3 уступлены права требования по договору долевого участия в части квартиры по цене 5 500 000 рублей. Данный договор датирован 2006 годом, то есть за 5 лет до выдачи первого займа. Доказательств наличия прав на данный объект и расчетов с покупателем не представлено.

Согласно Предварительному договору № 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 29.10.2013 ФИО3 принял на себя обязательства продать покупателю долю в уставном капитале 49% в ООО по цене 16 500 000 рублей, получив предоплату 1 500 000 рублей. Однако договор заключен не в дату предоставления займа, доказательств наличия

прав на доли в ООО, совершения основной сделки купли-продажи, перехода права и расчетов с покупателем в материалы дела так же не представлено.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Договор без номера и без даты, без указания данных покупателя, который заключен ООО «Сфера плюс» о намерениях по заключению до 01.09.2006 сделок купли-продажи объектов не может являться относимым доказательством по делу, поскольку не доказывает наличие у кредитора ФИО3 денежных средств для предоставления займов.

Из договора о вкладе «особый» от 01.03.2007 следует, что ФИО3 планировал разместить в Сбербанке РФ вклад на срок 2 года в размере 430 000 долларов США. Тогда как, доказательств внесения данных денежных средств во вклад не представлено.

Из представленной сберегательной книжки Сбербанка по вкладу «универсальный», усматривается, что 09.07.2009 ФИО3 зачислил во вклад денежные средства в размере 23 300 000 рублей и 14.07.2009 снял их со вклада. Вместе с тем, расход по вкладу датирован 14.07.2009 и совершен за 2 года до совершения сделки займа.

Кроме того кредитором не представлены справки 2-НДФЛ за 2011 и 2014 годы, в соответствии с которыми его доход за каждый год превышал бы суммы займа.

Вместе с тем, доказательств того, что с даты возникновения обязательств по возврату Должником первого займа в 2011 году, действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях предпринимал действия по возврату столь значительной суммы долга, в том числе в судебном порядке, не имеется, при том, что срок просрочки составляет почти более 2 лет. Напротив, в 2014 году ФИО3 вновь предоставил займ на значительную сумму на новый срок. В отношении возврата этой суммы ФИО3 также не предпринимал никаких действий по возврату.

В свою очередь должник, как физическое лицо, документально не подтвердил расходование якобы полученных им денежных средств в заявленном размере 141 000 000т рублей на личные цели. Более того, согласно отзыву финансового управляющего, он не может подтвердить факт получения Должником данной суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив отсутствие достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие у кредиторов денежных средств в достаточном объеме для выдачи займов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 в обжалуемой части по делу № А55-14200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Р.А. Нафикова


И.Н. Смоленский