Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А32-13671/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-13671/19
15 июля 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.19 г.

Полный текст решения изготовлен 15.07.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ШИНХИМТРАНС» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

к ответчику: МУП «БХО» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 09.01.19 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ШИНХИМТРАНС» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП «БХО+» с требованиями о взыскании задолженности по контракту № Ф.218.177.448.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с контрактом №Ф.218.177.448 на поставку автомобильных шин, ленты и камер резиновых от 30.05.2018г. (далее — договор) ООО «ШИНХИМТРАНС» поставило Муниципальному унитарному предприятию Благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик - автомобильные шины, камеры, флиппера.

Контракт (договор) заключен в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракт (договор) заключался посредством проведения электронных торгов на электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер», где и был подписан электронными подписями ответчика и истца.

По условиям договора (контракта) ООО «ШИНХИМТРАНС» поставляло Товар, а МУП «БХО» должно было его оплачивать.

Положением пункта 3.1. контракта (договора) установлено, что Товар поставляется по заявке МУП «БХО» до 31.12.2018 г.

Пунктом 10.1. контракта (договора) определено, что контракт действует до 31.122018 г.

В период действия контракта (договора) ответчик направил только одну заявку от 20.08.2018 г. на поставку Товара, которую корректировал, его представитель - главный инженер ФИО2

В соответствии с условиями контракта (договора), истец по товарной накладной №308 от 29.082018 г. поставил ответчику товар на сумму 779 366,6 руб. и для получения налогового возмещения передал ответчику счет-фактуру №2126 от 29.08.2018 г. на туже сумму.

Передача Товара ответчику по товарной накладной №308 от 29.082018 г. - состоялась 29.08.2018 г., что подтверждается отметкой и подписью ответчика в лице директора.

В соответствии с п. 3.3. договора контракта (договора), ответчик стал собственником поставленного товара в момент его принятия.

ООО «ШИНХИМТРАНС» исполнило свои обязательства по контракту (договору), поставив товар ответчику, что подтверждается товарной накладной №308 и актом сверки.

Согласно положения п. 5.1. контракта (договорах оплата поставленных Товаров осуществляется по факту поставки, в течение 30 дней со дня подписания заказчиком (ответчиком) документа о приемке.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа в 30 (тридцать) дней с момента подписания и получения товарной накладной № 308.

Следовательно, последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар по условиям договора следует считать - 28.09.2018 г.

От оплаты за поставленный товар ответчик уклоняется.

Следовательно, задолженность МУП «БХО» перед ООО «ШИНХИМТРАНС» за поставленный Товар по контракту №Ф.218.177.448 на поставку автомобильных шин, ленты и камер резиновых от 30.05.2018 г., на момент подачи искового заявления, составляет - 779 366,б руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлена вышеуказанная накладная.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 779 366,60 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков и взыскание неустойки.

Неустойка является дополнительным обязательством ответчика, обеспечивающим исполнение основного обязательства. Основным обязательством из договора поставки является оплата за поставляемый товар.

Согласно п. 6.7. контракта (договора), при нарушении Заказчиком сроков оплаты поставленного Товара, Заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету истца неустойка за период с 29.09.2018 г. по 26.06.2019 г. составила 54 489,97 руб. (с учетом уточненных требований).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

ООО «ШИНХИМТРАНС» в целях обеспечения исполнения контракта на счет МУП «БХО» платежным поручением №1133 от 27.04.2018г. были перечислены 92 500 руб.

Положением п.7.7, контракта (договора) установлено, что ответчик возвращает денежные средства внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 30 дней со дня исполнения контракта, но не позднее 31.12.2018г.

От возврата денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (договора) ответчик уклоняется.

Долг ответчика по возврату денежных средств внесенных в качестве обеспечения, на момент обращения в суд, составляет - 92 500 руб.

В соответствие с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик не вернул денежные средства, суд полагает возможным взыскать проценты за период 01.01.2019 г. по 26.06.2019 г. (включительно), что составляет 3 524,07 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к помощи специалиста по оказанию юридических услуг, данные услуги истцом оплачены, что подтверждается п/п № 816 в размере 30 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 21 597,61 руб. по п/п № 847 и № 2052.

Расходы по уплате госпошлины в размере 21 597,61 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «БХО» (ИНН <***>) в пользу ООО «Шинхимтранс» (ИНН <***>) основной долг в сумме 871 866,60 руб. неустойку 54 489,97 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 3 524,07 руб., а так же 51 597,61 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков