Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А83-13805/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 мая 2021 года Дело №А83-13805/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Ковыльная, д. 76, кв. 74, г. Симферополь, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. им. Матэ Залки, д. 1/9, г. Симферополь, <...>)

при участии в участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора:

 ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001, г. Симферополь, <...>, 295034)

 УФНС по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001, г. Симферополь, <...>)

 ООО«М-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773301001; ул. Свободы,д.5/5, <...>)

 ООО«ДОЛЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. 1 Конной Армии, дом 74 а, квартира 212, г. Симферополь, <...>)

 ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» (ОГРН:1027739057500, ИНН: <***>, КПП: 771401001; проспект Ленинградский, дом 37,корпус7, <...>)

 МБДОУ «Детский сад №2 «Катюша» г. Феодосии Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910801001; ул. Федько, дом 62, г. Феодосия, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, диплом от 30.06.2009 №92/09., доверенность, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 18.12.2020 №06-27/36829, диплом от 08.06.2013 ХА№44871971, представитель; ФИО4, паспорт, доверенность от 15.04.2021, государственный налоговый инспектор;

от УФНС по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 16.12.2020, диплом от 08.06.2013 ХА№44871971, представитель.

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю, в котором просит суд решение ИФНС России по городу Симферополю от 03.06.2019 № 20-17/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

05.11.2020 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» указало, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку бездоказательно ставят под сомнение законность совершаемых действий по договорам. По мнению заявителя, факты, изложенные в решении налогового органа от 03.06.2019 № 20-17/04, не соответствуют действительности, выводы документально не подтверждены и носят субъективный характер.

Общество указывает, что признавая сделки с контрагентами ООО «ПАК», ООО «Профстройторг». ООО «АС ГРУПП», ООО «Юг-Транс-Дизель», ООО «ПГС», ООО «М-Строй», ООО «СК «Регионстрой», ООО «Долес» мнимыми, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю не приводит правового обоснования мнимости сделок, берёт на себя полномочия суда по признанию сделок недействительными, а выводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений между ООО «Юг Крым Пласт» и его контрагентов построены на недопустимых доказательствах.

Кроме того в обосновании заявленных требований общество ссылается, на тот факт, что в ходе проверки установлено, что контрагенты являются правоспособными юридическими лицами, зарегистрированы в установленном порядке, имеют расчётные счета, исполняют обязанности работодателей, исполняют свои налоговые обязательства по представлению налоговой отчётности, исчислению и уплате соответствующих налогов, находились по юридическому адресу, директорами контрагентов являются правоспособные и дееспособные лица (в отношении них не вынесено приговоров судов).

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю возражала относительно удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на заявление указало, что обществом с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» совместно с ООО «ПАК», ООО «Профстройторг». ООО «АС ГРУПП», ООО «Юг-Транс-Дизель», ООО «ПГС», ООО «М-Строй», ООО «СК «Регионстрой», ООО «Долее» был создан фиктивный документооборот, кроме того указывает, что документы, предоставленные для проверки ООО «Юг Крым Пласт» в качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ПАК», ООО «Профстройторг», ООО «АС ГРУПП», ООО «Юг-Транс-Дизель», ООО «ПГС», ООО «М-Строй», ООО «СК «Регионстрой» и ООО «Долее», не соответствуют реальным финансовохозяйственным операциям. А именно, приведённые факты и обстоятельства опровергают факт выполнения строительно-монтажных работ именно указанными организациями для ООО «Юг Крым Пласт», а также факт поставки материалов. Представленные документы противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям. Приведённые факты и обстоятельства опровергают факт выполнения строительно-монтажных работ и поставку материалов указанными контрагентами.

От заявителя поступило ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы.

Суд в удовлетворении данного ходатайство отказал протокольным определением, в связи с тем, что по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела у суда не возникло вопросов экономического характера, требующих специальных познаний в данной области.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации спор носит правовой характер и связан с оценкой правомерности применения норм налогового кодекса, предусматривающих формирование вычетов по НДС и отражения расходов по налогу на прибыль организаций, а также положений Пленума ВАС РФ №53.

Необоснованное назначение экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд не находит достаточных оснований для назначении судебно-экономической экспертизы и приостановления производства по делу.

Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2019 №20-17/02, который получен 17.04.2019 и.о. генерального директора ООО «Юг Крым Пласт» ФИО5

Согласно акту выездной налоговой проверки установлено:

Неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 4 046 047 рублей, в том числе:

 за 3 квартал 2015 в сумме 148 859 рублей;

 за 4 квартал 2015 в сумме 496 499 рублей;

 за 2 квартал 2016 в сумме 14 215 рублей;

 за 3 квартал 2016 в сумме 650 769 рублей;

 за 4 квартал 2016 в сумме 661 601 рублей;

 за 2 квартал 2017 в сумме 555 745 рублей;

 за 3 квартал 2017 в сумме 14 013 рублей;

 за 4 квартал 2017 в сумме 1 504 345 рублей.

Неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций в сумме 4 323 142 рублей, в том числе:

 в федеральный бюджет - 547 542 рублей;

 в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 775 600 рублей в том числе:

в 2015 году - 544 599 рублей, в том числе:

 в бюджет субъекта Российской Федерации - 490 139 рублей;

 в федеральный бюджет - 54 460 рублей;

в 2016 году - 1 473 983 рублей, в том числе:

 в федеральный бюджет - 147 398 рублей;

 в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 326 585 рублей;

в 2017 году - 2 304 560 рублей, в том числе:

 в федеральный бюджет - 345 684 рублей;

 в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 958 876 рублей.

По результатам проведения проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Симферополю вынесено решение от 03.06.2019 № 20-17/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого обществу с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» доначислены налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2015 года, 2-4 кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года в сумме 4 046 047 рублей, соответствующие пени по НДС в сумме 961 699, 04 рублей; налог на прибыль организаций за 2015 - 2017 годы в размере 4 323 142 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в размере 919 994, 27 рублей, а также штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в сумме 3 089 533 рублей.

Общая сумма предъявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Симферополю налогов, пеней, штрафов составила 13 340 415, 31 рублей.

Общество, полагая, что решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Симферополю о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьёй 143 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению, установленных статьёй 149 Налогового кодекса.

Таким образом, реализация на территории Российской Федерации услуг по сдаче имущества в аренду облагается НДС.

Согласно пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса в зависимости от особенностей реализации произведённых им или приобретённых на стороне товаров работ, услуг. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса).

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки передачи товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

С учётом норм пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база определяется арендодателем исходя из договорной цены аренды. На основании положений статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

В соответствии со статьёй 163 НК РФ налоговый период установлен, как квартал. Налогообложение производится по налоговой ставке 18/118 процентов (статья 164 НК РФ)

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и статьи 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации и (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что основанием для вынесения спорного решения от 03.06.2019 № 20-17/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления пени, штрафов в размере 13 340 415, 31 рублей послужили следующие выводы налогового органа о том, что документы, предоставленные для проверки ООО «Юг Крым Пласт» в качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ПАК», ООО «Профстройторг», ООО «АС ГРУПП», ООО «Юг-Транс-Дизель», ООО «ПГС», ООО «М-Строй», ООО «СК «Регионстрой» и ООО «Долее», не соответствуют реальным финансовохозяйственным операциям.

В соответствии со статьё 143 НК РФ ООО «Юг Крым Пласт» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В проверяемом периоде налогоплательщик не использовал право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, предоставляемым ст.145 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Юг Крым Пласт» осуществлялись операции подлежащие налогообложению в соответствии со статьями 146,164 НК РФ по ставке 18 %.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислялась налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Симферополю в ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства, свидетельствующие о том, что: в действительности отдельные хозяйственные операции не осуществлялись и налог в бюджет не уплачивался или уплачивался в минимальных размерах; участником сделок выступают организации, фактически не имеющие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; взаимоотношения поставщиков продукции (выполнения работ, оказания услуг) и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде Общество с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» отражало в бухгалтерском и налоговом учёте сделки, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды при использовании в расчётах следующих контрагентов: ООО «ПАК» ИНН <***>; ООО «Профстройторг» ИНН <***>; ООО «АС Групп» ИНН <***>; ООО «Юг-Транс-Дизель» ИНН <***>; ООО «ПГС»ИНН7724350316; ООО «M-Строй» ИНН <***>; ООО «СК Регионстрой» ИНН <***>; ООО «Долее» ИНН <***>.

В соответствие с представленными к проверке ООО «Юг Крым Пласт» документами (договор, товарные накладные, счета-фактуры) установлено, что между ООО «Юг Крым Пласт» и ООО «ПАК» заключён договор поставки от 02.11.2015 № 02/11.

В результате анализа движения денежных средств на расчётных счетах ООО «Юг Крым Пласт» и ООО «ПАК» установлено, что проверяемый налогоплательщик не перечислял денежных средств в адрес указанного контрагента.

Вместе с тем, проценты на сумму долга, как предусмотрено договором, ООО «Юг Крым Пласт» в адрес ООО «ПАК» также не перечисляло. Кроме того, со стороны ООО «ПАК» отсутствует исковая деятельность по взысканию задолженности с ООО «Юг Крым Пласт».

Таким образом, согласно обжалуемому решению перечисленные выше факты свидетельствуют о нарушении существенных условий договора. Отсутствие уплаты товара со стороны ООО «Юг Крым Пласт» и отсутствие исковой деятельности по по взысканию задолженности со стороны ООО «ПАК» свидетельствуют о формальном подходе к исполнению условий договора.

Согласно пункту 4.1 договора № 02/11, поставка товара в адрес заказчика осуществляется по адресу: <...>. По указанному адресу находится офисное помещение ООО «Юг Крым Пласт» площадью 12,1 кв.м. Складские помещения, иные арендованные помещения в распоряжении ООО «Юг Крым Пласт» по указанному адресу отсутствуют.

В разделе 9 (реквизиты сторон) договора № 02/11 указан расчётный счёт ООО «ПАК» № 40702810424450008573. Указанный расчётный счёт открыт в Филиале № 3652 ВТБ 24 ПАО в г. Воронеж только 25.11.2015, то есть через 3 недели после заключения договора.

Договор № 02/11 подписан генеральным директором ООО «Юг Крым Пласт» ФИО6 и директором ООО «ПАК» ФИО7

Для подтверждения перехода права собственности на строительные материалы и подтверждения принятия к учёту указанных товаров, транспортировки и приёмки товара на склад, ООО «Юг Крым Пласт» представлены следующие товарные накладные: от 02.11.2015 № 71 с указанием наименования товара «мастика кровельная» в количестве 2 662 кг, сумма с учётом НДС 608 505,94 рублей, от 03.11.2015 №72 с указанием наименования товара «мастика кровельная в количестве 1 782 кг, сумма с учётом НДС 409 037,56 рублей.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку строительных материалов к проверке не представлены.

Согласно документам, представленным в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью «ПАК» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговых органах с 25.08.2015 года. Основной вид деятельности юридического лица - торговля оптовая неспециализированная. В качестве адреса государственной регистрации заявлен адрес: <...>.

В ЕГРЮЛ 14.06.2017 внесена запись о нахождении организации в стадии ликвидации. Согласно данным налоговой проверки у организации отсутствуют транспортные средства, техника и объекты недвижимости. В налоговых декларациях по НДС сумма заявленных вычетов составляет 99,97%- 100,0%, таким образом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена контрагентом в минимальных размерах.

Директором ООО «ПАК» является ФИО7, учредителями ООО «ПАК» являются ООО«СВЗ-1» - 5 000 рублей; ООО «Фабро» - 5 000 рублей.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «СВЗ-1» выступают ООО «Бакка-трейд» и ООО «Фабро».

В ходе налоговой проверки 02.03.2019 в соответствии со статьёй 90 НК РФ проведён допрос руководителя ООО «ПАК» ФИО7 В ходе допроса свидетель указал, что являлся номинальным руководителем ООО «ПАК» по просьбе знакомого ФИО8 за зарплату в 15 000 -20 000 рублей. Дополнительно свидетель пояснил, что никаких действий, связанных с осуществлением руководства юридическим лицом не выполнял.

Кроме того, в соответствии со статьёй 90 НК РФ 04.03.2019 проведён допрос ФИО8 В протоколе допроса свидетеля от 04.03.2019 указал, что осуществлял незаконную банковскую деятельность, связанную с выводом денежных средств из безналичного оборота, в том числе с использованием расчётных счетов ООО «ПАК».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает правомерными доводы налогового органа. Взаимоотношения между ООО «Юг Крым Пласт» и ООО «ПАК» сводятся к документальному сопровождению сделок без осуществления реальных хозяйственных операций и характеризуются статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) как мнимые сделки.

Согласно представленным в ходе проверки документам, в проверяемом периоде ООО «Профстройторг» выполнило строительно-монтажные работы на сумму 4 286 276,50 руб., в т.ч. НДС 653 838,80 рублей.

ООО «Профстройторг» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговом органе с 05.04.2016.

В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе налогоплательщика. Основной вид деятельности юридического лица - разборка и снос зданий. В качестве адреса государственной регистрации заявлен адрес: <...>. Согласно информационным ресурсам налоговых органов у организации отсутствуют транспортные средства, техника и объекты недвижимости, сведения о среднесписочной численности не подавались, справка 2- НДФЛ подана на 1 человека: ФИО9

В ходе анализа выписок движения денежных средств на расчётных счетах, представленных банками установлено, что предприятие не перечисляет платежи за оплату коммунальных услуг и имеет транзитный характер движения денежных средств на расчётных счётах ООО «Профстройторг».

Согласно налоговым декларациям, сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах. По результатам анализа информации, налоговый орган пришёл к выводу о формировании вычетов ООО «Профстройторг» на основе счетов-фактур фирм - «однодневок», не декларирующих свои обязательства в полном объёме.

Кроме того, ООО «Профстройторг» являлось членом Ассоциации содействия и реставрации и возрождения национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие». Дата регистрации в реестре СРО: 20.02.2017, дата исключения: 04.10.2018.

В нарушение требований Постановления Правительства РФ от 24.03.2011 № 207 «О минимально необходимых требованиях» ООО «Профстройторг» получен допуск к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов, при отсутствии штатных сотрудников с целью участия в незаконных схемах в уклонении от налогообложения.

На основании изложенного следует, что у ООО «Профстройторг» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства). Характер операций по расчётному счёту с организациями, обладающими признаками транзитных организаций, несоответствие доходных и расходных операций, свидетельствуют о нереальности ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика и транзитном характере движения денежных средств.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, между ООО «Юг Крым Пласт» и ООО «Профстройторг» заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, а именно договор от 09.01.2017 № 09/01 на выполнение капитального ремонта здания КПП (литер «В», литер «В 1», литер «В2», литер «ВЗ»), инв № 1960513, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Укромное, Евпаторийское шоссе, 11 км; договор от 18.01.2017 №18/01 на обустройство противоперелазных конструкций периметрального железобетонного ограждения на территории Аэропорта Симферополь, аэродромная зона; договор от 10.03.2018 №10/03 на ремонт зданий и сооружений Исполнительной дирекции (цех по ремонту приборов учета); договор от 14.03.2017 № 14/03 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений (АКБ, Евпаторийский ВЭС); договор от 16.01.2017 № 16/01 на восстановление системы водоотведения пристройки к КДП-1; договор от 11.09.2017 № 11/09, договор от 11.09.2017 № 11/09, от 13.09.2017 №13/09, от 18.09.2017 №18/09, от 19.09.2017 №19/09, от 20.09.2017 №20/09, от 20.09.2017 № 20-01/09 на монтаж и подключение зонтов вентиляционных электрических.

В качестве подтверждения выполнения работ ООО «Юг Крым Пласт» представлены акты о приёмке выполненных работ. Указанные работы учтены в полном объёме ООО «Юг Крым Пласт» и перевыставлены заказчикам строительномонтажных работ - ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», ГУП РК «Крымэнерго», МБДОУ (Ясли-сад) № 4 «Золотая рыбка», МБДОУ (Ясли-сад) № 7 «Родничок», МБДОУ (Ясли-сад) № 13 «Сказка», МБДОУ (Ясли-сад) № 9 «Дюймовочка», МБДОУ (Ясли- сад) № 10 «Аленушка», МБДОУ (Ясли-сад) № 11 «Жемчужинка», МБДОУ (Ясли- сад) № 1 «Ромашка».

Все документы со стороны ООО «Профстройторг» подписаны от имени ФИО9.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что расчёты с ООО «Профстройторг» в проверяемом периоде осуществлены частично.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости у ООО «Юг Крым Пласт» на 31.12.2017 числилась задолженность перед ООО «Профстройторг» в размере 459 368,89 рублей.

Кроме того в соответствии с условиями договоров между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Юг Крым Пласт» от 03.03.2017 № 241/412 и № 242/412, работы выполняются силами и материалами ООО «Юг Крым Пласт» (подрядчика).

Учитывая изложенное, договоры между ООО «Юг Крым Пласт» и ГУП РК «Крымэнерго» не предусматривали нахождение на территории заказчика и выполнение работ работниками иных организаций, привлеченных на основании договоров субподряда.

В соответствии с условиями договоров, заключённых между ООО «Юг Крым Пласт» и ООО «Профстройторг», указанный контрагент обязуется выполнить работы собственными силами. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что у ООО «Профстройторг» отсутствовали необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ (управленческий и технический персонал, основные средства). Указанные факты, свидетельствуют о невозможности выполнения работ указанной организацией.

В соответствии со сведениями единого реестра членов СРО, ООО «Юг Крым Пласт» с 26.02.2015 являлась членом Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит» (Приказом Ростехнадзора от 15.05.2017 № СП-21 Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит» исключена из государственного реестра СРО), с 17.10.2017 является членом Саморегулируемой ассоциации «Межрегиональное объединение Таврических строителей».

С целью получения сведений о допуске ООО «Юг Крым Пласт» к выполнению строительно-монтажных работ, в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ, в адрес Саморегулируемой ассоциации «Межрегиональное объединение Таврических строителей» 20.07.2018 инспекцией направлено требование № 25-21/27445.

31.07.2018 от Саморегулируемой ассоциации «Межрегиональное объединение Таврических строителей» получен ответ №ДК-142, согласно которого, ООО «Юг Крым Пласт» является членом СРО с 17.10.2017 и имеет допуск к выполнению строительно-монтажных работ, являющихся предметом договоров с ООО «Профстройторг». К заявке на вступление в СРО ООО «Юг Крым Пласт» поданы сведения о полученном высшем образовании на действующих сотрудников, а также материально-технической базе ООО «Юг Крым Пласт».

Согласно писем от 15.03.2019 № 57 МБДОУ (Ясли-сад) № 4 «Золотая рыбка», б/н МБДОУ (Ясли-сад) № 13 «Сказка», для выполнения условий договоров ООО «Юг Крым Пласт» задействовало своих сотрудников, принятых им же на работу.

Сведения о привлечении субподрядных организаций отсутствуют.

Кроме того, на объектах ГУП РК «Крымэнерго» и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» действует специальный режим пропуска. Кроме того, сводом правил 48.13330.2011 при организации строительства предусмотрено закрепление ответственного сотрудника за производство работ на объекте.

В ходе проверки налоговым органом установлены лица, закреплённые за объектами строительства, а также выявлена переписка налогоплательщика с заказчикам, согласно которой запрашивался допуск на территорию, где производятся работы, на определенный список работников. Ссылка на привлечение сотрудников ООО «Профстройторг» в данной переписке отсутствует.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ, 15.03.2019 сотрудниками иснпекции проведён допрос прораба ООО «Юг Крым Пласт» ФИО10, в ходе которого свидетель указал, что работы выполнялись собственными силами, а субподрядные организации не привлекались. Дополнительно свидетель пояснил, что ООО «Профстройторг» ему не знакомо.

В соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ, поданной проверяемым налогоплательщиком, ФИО10 в период выполнения работ на указанных выше объектах работал и получал заработную плату в ООО «Юг Крым Пласт»

Показания ФИО10 подтверждают допрошенные ФИО11 и ФИО12, указанные в качестве непосредственных исполнителей работ в письмах ООО «Юг Крым Пласт». Дополнительно ФИО11 и ФИО12 указали, что получали заработную плату от сотрудника ООО «Юг Крым Пласт» ФИО10

Согласно представленным ГУП РК «Крымэнерго» общим журналам работ по объектам «Работы по ремонту зданий и сооружений (АКБ, Евпаторийская ВЭС)» и «Ремонт зданий и сооружений Исполнительной дирекции (Цех по ремонту приборов учета)», ООО «Профстройторг» в перечне других лиц, осуществляющих строительство, не указывалось.

В результате анализа всех полученных от ГУП РК «Крымэнерго» актов освидетельствования скрытых работ по факту освидетельствования работ в 2017 году установлено отсутствие упоминания ООО «Профстройторг» в качестве организации, непосредственно выполнившей работы.

В качестве организации, непосредственно выполнившей работы указано ООО «Юг Крым Пласт», акты освидетельствования скрытых работ подписаны сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

Указанные факты свидетельствуют о выполнении работ по договорам с ООО «Профстройторг» собственными силами ООО «Юг Крым Пласт».

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными выводы инспекции о том, что взаимоотношения между ООО «Юг Крым Пласт» и ООО «Профстройторг» сводятся к документальному сопровождению сделок без осуществления реальных хозяйственных операций и характеризуются статьёй 170 ГК РФ как мнимые сделки.

Кроме того, в проверяемом периоде между ООО «Юг Крым Пласт» и ООО «АС Групп» также заключены договоры субподряда от 04.09.2015 №69/2 на выполнение капитального ремонта пищеблока МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» г. Красноперекопск; от 21.10.2015 №21/10/15 на выполнение текущего ремонта кровли Муниципального бюджетного дошкольного учреждения (ясли-сад) № 9

«Дюймовочка» муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым, г. Красноперекопск, микр. 8, д. 15.

Указанные договора со стороны ООО «АС Групп» подписаны от имени руководителя ФИО13, со стороны ООО «Юг Крым Пласт» - от имени генерального директора ФИО6

Как усматривается из материалов налоговой проверки ООО «АС Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2014 и ликвидировано 21.02.2018 года. Основной вид деятельности юридического лица - строительство жилых и нежилых зданий. Адресом государственной регистрации заявлен адрес: Республика Карелия, <...>.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов у организации отсутствуют транспортные средства, техника и объекты недвижимости, среднесписочная численность - 1 человек, справка 2-НДФЛ подана на 1 человека: ФИО13 (учредитель и руководитель).

Согласно налоговым декларациям по НДС, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах. По результатам анализа информации, Инспекция пришла к выводу о формировании вычетов ООО «АС Групп» на основе счетов-фактур фирм-«однодневок», не декларирующих свои обязательства в полном объёме. В ходе анализа выписок движения денежных средств на расчётных счетах, представленных банками, установлено, что ООО «АС Групп» не перечисляет платежи за оплату коммунальных услуг, платежи имеют транзитный характер. Кроме того, отсутствует информация о наличии разрешения на осуществление строительно-монтажных работ.

На основании изложенного следует, что у ООО «АС Групп» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства). Характер операций по расчётному счёту с организациями, обладающими признаками транзитных организаций, несоответствие доходных и расходных операций, свидетельствуют о нереальности ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с изъятыми в ходе проведения контрольных мероприятий приказами за производство вышеуказанных подрядных работ на указанных объектах закреплён инженер - строитель В.С. Наумюк. В ходе допроса указанный свидетель пояснил, что в период с сентября 2015 года по настоящее время работал в ООО «Юг Крым Пласт» в должности инженера-строителя. В должностные обязанности свидетеля входил контроль комплектации договоров и проверка смет. Дополнительно свидетель указал, что ни ООО «АС Групп», ни сотрудники указанной организации ему не знакомы.

В соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ, поданной проверяемым налогоплательщиком, ФИО14 в период выполнения работ на указанных выше объектах работал и получал заработную плату в ООО «Юг Крым Пласт».

С целью проверки возможности подписания документов (актов освидетельствования скрытых работ, актов должностными лицами ООО «АС Групп», 20.07.2017 инспекцией в адрес УЭБ и ПК МВД по Республике Крым направлен запрос о предоставлении информации о прибытии должностных лиц ООО «АС Групп» на территорию Республики Крым № 20-13/03246 дсп.

09.08.2017 от УЭБ и ПК МВД по Республике Крым получен ответ № 4/4210, согласно которому руководитель ООО «АС Групп» ФИО15, в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковой системы ПТК «Розыск - Магистраль», в период 01.01.2014 по 02.05.2017 на территорию Республики Крым авиа, железнодорожным, автобусным и морским (в том числе паромным сообщением порт Кавказ-порт Крым) транспортом не прибывала.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает правомерными доводы налогового органа. Взаимоотношения между ООО «Юг Крым Пласт» и ООО «АС Групп» сводятся к документальному сопровождению сделок без осуществления реальных хозяйственных операций.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, между ООО «Юг Крым Пласт» и ООО «Юг-Транс-Дизель» заключён договор субподряда от 04.09.2015 №4/9-1 на выполнение капитального ремонта санузлов МБОУ «Средней общеобразовательной школы № 4» г. Красноперекопск.

ООО «Юг-Транс-Дизель» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2015, 18.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица. Основной вид деятельности юридического лица - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. В качестве адреса государственной регистрации заявлен адрес: <...> ВЛКСМ 28/2. Согласно информационным ресурсам налоговых органов у организации отсутствуют транспортные средства, техника и объекты недвижимости, среднесписочная численность - 0 человек, справка 2-НДФЛ за 2015 год не подавалась.

Согласно налоговым декларациям по НДС, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах. По результатам анализа информации, Инспекция пришла к выводу о формировании вычетов ООО «Юг-Транс-Дизель» на основе счетов-фактур фирмы - «однодневки» ООО «Оазис-2015». В ходе анализа выписок движения денежных средств на расчётных счетах, представленных банками, установлено, что ООО «Юг- Транс-Дизель» не перечисляло платежи за коммунальные услуги и платежи имеют транзитный характер движения.

Кроме того в соответствии со статьёй 90 НК РФ инспекцией проведён допрос руководителя ООО «Юг-Транс-Дизель» ФИО16, в ходе которого ФИО16 пояснил, что зарегистрировал указанную организацию по просьбе жены ФИО17 и формально подписывал документы.

ООО «Юг-Транс-Дизель» являлось членом Ассоциации строителей саморегулируемой организации «РегионСтройОбъединение» ИНН <***>. Дата регистрации в реестре СРО: 18.06.2015, дата исключения: 27.10.2016 года.

В нарушение требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 № 207 «О минимально необходимых требованиях», к заявителю (юридическому лицу), ООО «Юг-Транс-Дизель» получен допуск к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов, при отсутствии работников.

На основании изложенного следует, что у ООО «Юг-Транс-Дизель» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства). Характер операций по расчётному счёту с организациями, обладающими признаками транзитных организаций, несоответствие доходных и расходных операций, свидетельствуют о нереальности ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика и транзитном характере движения денежных средств.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из материалов проверки, усматривается формальное исполнение договора, в частности: неперечисление оплаты в полном объёме, неперечисление процентов на сумму задолженности, что предусмотрено договором и свидетельствует о нарушении существенных условий договора. Отсутствие оплаты со стороны ООО «Юг Крым Пласт» и отсутствие исковой деятельности по взысканию задолженности со стороны ООО «Юг-Транс-Дизель» свидетельствуют о формальном подходе к исполнению условий договора.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что между ООО «Юг Крым Пласт» и ООО «ПГС» заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ: № 03/06 от 03.06.2016 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений (Бахчисарайский РЭС); № 06/06 от 06.06.2016 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений (Евпаторийский РЭС); № 09/06 от 09.06.2016 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений (Октябрьской РЭС); № 10/06 от 10.06.2016 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений (Раздольненский РЭС); № 26/07 от 26.07.2016 на выполнение работ по устройству водоотведения с ПС «Приветное» Ялтинского РЭС; № 08/08 от 08.08.2016 на выполнение работ по электроснабжению комплекса УВД, РТОП и электросвязи позиции Дмитровка; № 15/08 от 15.08.2016 на выполнение работ по ремонту кровли ПС Шарха ЯРЭС; № 22/08 от 22.08.2016 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений (СГРЭС); № 23/08 от 23.08.2016 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений (Судакский РЭС); № 23-1/08 от 23.08.2016 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений (Феодосийский РЭС); № 24/08 от 24.08.2016 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений (Первомайский РЭС); № 25/08 от 25.08.2016 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений (Советский РЭС); № 01/11 от 01.11.2016 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений (Исполнительная дирекция); № 21/11 от 21.11.2016 на выполнение работ по устройству противоперелазных конструкций бетонного ограждения пл. 43, инв № 1960476 расположенного по адресу: Республика Крым, Белогорский район, с. Русаковка, автодорога Русаковка-Белогорск, 5 км; № 06/12 от 06.12.2016 на выполнение работ по ремонту Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 «Катюша».

Все документы со стороны ООО «ПГС» подписаны от имени ФИО18.

Указанные работы учтены в полном объеме ООО «Юг Крым Пласт» и перевыставлены заказчикам строительно-монтажных работ - ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», ГУП РК «Крымэнерго», МБДОУ «Детский сад № 2 «Катюша» г. Феодосии Республики Крым.

В соответствии с условиями договоров с ГУП РК «Крымэнерго», работы выполняются силами и материалами ООО «Юг Крым Пласт» (подрядчика).

Учитывая изложенное, договоры между ООО «Юг Крым Пласт» и ГУП К «Крымэнерго» не предусматривали нахождение на территории заказчика и выполнение работ работниками иных организаций, привлеченных на основании договоров субподряда.

Кроме того, судом указывалось ранее, что на объектах ГУП РК «Крымэнерго» и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» действует специальный режим пропуска.

По результатам мероприятий, проведённых в ходе проверки, установлены лица, закрепленные за объектами строительства, а также выявлена переписка налогоплательщика с заказчиками, согласно которой запрашивался допуск на территорию, где производятся работы, на определенный перечень работников. Ссылка на привлечение сотрудников ООО «ПГС» в данной переписке отсутствует.

Кроме того в судебном заседании представитель ГУП РК «Крымэнерго» подтвердила тот факт, что на предприятии существует пропускной режим.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ, 15.03.2019 проведены допросы ответственных за производство работ: главного инженера ФИО19, прораба ФИО10, бригадиров ФИО20 и ФИО20

В ходе допроса указанные свидетели указали, что работы выполнялись собственными силами, а субподрядные организации не привлекались. Дополнительно свидетели показали, что ООО «ПГС» им не знакомо.

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, поданными проверяемым налогоплательщиком, ФИО19, ФИО10, ФИО20 и ФИО20 в период выполнения работ на указанных выше объектах работали и получали заработную плату в ООО «Юг Крым Пласт»

Согласно представленным ГУП РК «Крымэнерго» общим журналам работ по объектам «Работы по ремонту зданий и сооружений (Исполнительная дирекция)» и «Работы по ремонту зданий и сооружений (Советский РЭС)», «Работы по ремонту зданий и сооружений (Первомайский РЭС)», «Работы по ремонту зданий и сооружений (Феодосийский РЭС)», «Работы по ремонту зданий и сооружений (Судакский РЭС)», «Работы по ремонту зданий и сооружений (СГРЭС)», «Работы по ремонту кровли ПС Шарха ЯРЭС», «Работы по устройству водоотведения с ПС «Приветное» Ялтинского РЭС», «Работы по ремонту зданий и сооружений (Раздольненский РЭС)», «Работы по ремонту зданий и сооружений (Октябрьской РЭС)», «Работы по ремонту зданий и сооружений (Евпаторийский РЭС)», «Работы по ремонту зданий и сооружений (Бахчисарайский РЭС)» ООО «ПГС» в перечне других лиц, осуществляющих строительство, не указывалось.

В результате анализа всех актов освидетельствования скрытых работ, по факту освидетельствования работ в 2016 году, полученных от ГУП РК «Крымэнерго», установлено отсутствие упоминания ООО «ПГС» в качестве организации, непосредственно выполнившей работы. В качестве организации, непосредственно выполнившей работы указано ООО «Юг Крым Пласт», акты освидетельствования скрытых работ подписаны сотрудниками проверяемого налогоплательщика, что свидетельствует о том, что приведённые факты и обстоятельства опровергают факт выполнения строительно-монтажных работ именно ООО «ПГС» для ООО «Юг Крым Пласт».

Кроме того, в проверяемом периоде между ООО «Юг Крым Пласт» и ООО «M-Строй» заключён договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.09.2017 № 15/09 на объекте «Временные вспомогательные сооружения системы капельного орошения сада «яблоня» на площади 146 гектар на землях ООО «Антей» Симферопольского района Республики Крым».

ООО «M-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2013 года. Основной вид деятельности юридического лица - строительство жилых и нежилых зданий. В качестве адреса государственной регистрации заявлен адрес: <...>. Согласно информационным ресурсам налоговых органов у организации отсутствуют транспортные средства, техника и объекты недвижимости, среднесписочная численность составила 2 человека, справка 2-НДФЛ подана на 2 человека. Согласно налоговым декларациям по НДС, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах. По результатам анализа информации, содержащейся в ПК АСК НДС-2, Инспекция пришла к выводу о формировании вычетов ООО «M-Строй» на основе счетов-фактур фирм - «однодневок». В ходе анализа выписок движения денежных средств на расчётных счетах, представленных банками, установлено, что ООО «М - Строй» не перечисляло платежи за коммунальные услуги и платежи имеют транзитный характер движения.

ООО «M-Строй» являлось членом Ассоциации содействия и реставрации и возрождения национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» ИНН <***>. Дата регистрации в реестре СРО: 30.06.2017, дата исключения: 04.10.2018 (исключено на основании п. 2 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ).

В соответствии с условиями договоров, заключенных между ООО «Юг Крым Пласт» и ООО «M-Строй», указанный контрагент обязуется выполнить работы собственными силами. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что у ООО «М- Строй» отсутствовали необходимые условия для выполнения строительномонтажных работ (управленческий и технический персонал, основные средства). Указанные факты, свидетельствуют о невозможности выполнения работ указанной организацией.

В соответствии с изъятыми у ООО «Юг Крым Пласт» приказами, ответственным за производство работ на указанном объекте закреплён главный инженер ФИО19

В ходе допроса указанный свидетель пояснил, что в период с 2017 года по настоящее время работал в ООО «Юг Крым Пласт» в должности главного инженера и прораба. В должностные обязанности свидетеля входил контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объектах строительства. Дополнительно свидетель указал, что ни ООО «M-Строй», ни сотрудники указанной организации ему не знакомы.

Кроме того, в соответствии со справкой по форме 2 - НДФЛ, поданной проверяемым налогоплательщиком, ФИО19 в период выполнения работ на указанном выше объекте работал и получал заработную плату в ООО «Юг Крым Пласт»

Согласно представленному общему журналу работ по объекту «Временные вспомогательные сооружения системы капельного орошения сада «яблоня» на площади 146 гектар на землях ООО «Антей» Симферопольского района Республики Крым», ООО «M-Строй» в перечне других лиц, осуществляющих строительство, не указывалось.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу, что взаимоотношения между ООО «Юг Крым Пласт» и ООО «M-Строй» сводятся к документальному сопровождению сделок без осуществления реальных хозяйственных операций и характеризуются статьёй 170 ГК РФ как мнимые сделки.

Кроме того, между ООО «Юг Крым Пласт» и ООО «СК Регионстрой» заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ: от 11.09.2017 № 11/09 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений (ЗТП, Раздольненский РЭС); от 30.11.2017 № 30-1/11 на выполнение работ по строительству дошкольной образовательной организации на 240 мест по ул. Свободная, Джанкойский район.

ООО «СК Регионстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2017 года. Основной вид деятельности юридического лица - строительство жилых и нежилых зданий. Адресом государственной регистрации заявлен адрес: <...>. Согласно информационным ресурсам налоговых органов у организации отсутствуют транспортные средства, техника и объекты недвижимости, среднесписочная численность за 2017 год составила 1 человек, справка 2-НДФЛ не подавалась. Согласно налоговым декларациям по НДС, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах.

В ходе анализа выписок движения денежных средств на расчётных счетах, представленных банками, налоговым органом установлено, что ООО «СК Регионстрой» не перечисляло платежи за коммунальные услуги, и платежи имеют транзитный характер движения.

01.04.2019 в соответствии со статьёй 90 НК РФ проведён допрос ФИО21, в ходе которого свидетель пояснил, что зарегистрировал ООО «СК Региострой» за вознаграждение по просьбе знакомого без реальной цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Дополнительно свидетель пояснил, что фактически работы по договору с ООО «Юг Крым Пласт» не выполнялись, и документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком он не подписывал.

Кроме того, как усматривается из материалов налоговой проверки, ООО «Юг Крым Пласт» осуществляло выполнение работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации 240 мест по ул. Свободная, Джанкойский район» на основании договора субподряда № 31/11 от 30.11.2017 с ООО «ОСК Южный Скат». ООО «ОСК Южный Скат» выступает исполнителем работ по договору со Службой капитального строительства Республики Крым.

Договор субподряда между ООО «Юг Крым Пласт» и ООО «ОСК Южный Скат» и гражданско-правовой договор с ГУП РК «Крымэнерго» не предусматривали нахождение на территории заказчиков и выполнение работ работниками иных организаций, привлеченных на основании договоров субподряда.

Как указывалось судом ранее на объектах ГУП РК «Крымэнерго» действует специальный режим пропуска. Кроме того, сводом правил 48.13330.2011 организация строительства предусматривает закрепление ответственного сотрудника за производством работ на объекте.

По результатам мероприятий, проведённых в ходе проверки, установлены лица, закреплённые за объектами строительства. Ссылка на привлечение сотрудников ООО «СК «Регионстрой» в данной переписке отсутствует.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ 15.03.2019 также проведён допрос прораба ООО «Юг Крым Пласт» ФИО10 В ходе допроса указанный свидетель пояснил, что работы выполнялись собственными силами, а субподрядные организации не привлекались. Дополнительно свидетель пояснил, что ООО «СК Регионстрой» ему не знакомо.

В соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ, поданной проверяемым налогоплательщиком, ФИО10 в период выполнения работ на указанных выше объектах работал и получал заработную плату в ООО «Юг Крым Пласт».

Показания ФИО10 подтверждают допрошенные ФИО11 и ФИО12, указанные в качестве непосредственных исполнителей работ в письмах ООО «Юг Крым Пласт». Дополнительно ФИО11 и ФИО12 указали, что получали заработную плату от сотрудника ООО «Юг Крым Пласт» ФИО10

Согласно представленным общим журналам работ по объектам, указанным в договорах, ООО «СК Регионстрой» в перечне других лиц, осуществляющих строительство, не указывалось. В результате анализа всех актов освидетельствования скрытых работ, полученных от ГУП РК «Крымэнерго», установлено отсутствие упоминания ООО «СК Регионстрой» в качестве организации, непосредственно выполнившей работы. В качестве организации, непосредственно выполнившей работы, указано ООО «Юг Крым Пласт», акты освидетельствования скрытых работ подписаны сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

Указанные факты свидетельствуют о выполнении работ по договорам с ООО «СК Регионстрой» собственными силами ООО «Юг Крым Пласт».

Таким образом, приведённые факты и обстоятельства опровергают факт выполнения строительно-монтажных работ именно ООО «СК Регионстрой» для ООО «Юг Крым Пласт».

Между ООО «Юг Крым Пласт» и ООО «Долее» заключены следующие договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ: от 06.11.15 № 06/11/15 о проведении капитального ремонта санузлов МБОУ «Средней образовательной школы № 4 в г. Красноперекопске; от 02.10.2015 №02/10/15 о проведении капитального ремонта санузлов МБОУ «Средней образовательной школы № 5 в г. Красноперекопске; от 23.03.2016 №23/03 о проведении ремонта перегородок МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» муниципального образования ГО Красноперекопск.

ООО «Долес» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2014 года. Основной вид деятельности юридического лица - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. В качестве адреса государственной регистрации заявлен адрес: Республика Крым, г. Симферополь, ул.1-й Конной армии 74А, кв. 212. Согласно информационным ресурсам налоговых органов у организации отсутствуют транспортные средства, техника и объекты недвижимости, среднесписочная численность за 2015 год составила 5 человек, за 2016 год - 3 человека. Согласно налоговым декларациям по НДС, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах. По результатам анализа информации, содержащейся в ПК АСК НДС-2, Инспекция пришла к выводу о формировании вычетов ООО «Долес» на основе счетов-фактур фирм-«однодневок». В ходе анализа выписок движения денежных средств на расчётных счетах, представленных банками, установлено, что ООО «Долес» не перечисляло платежи за коммунальные услуги и платежи имеют транзитный характер движения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Юг Крым Пласт» осуществляло выполнение работ на основании соглашения № 11 от 02.09.2015 по объекту «Капитальный ремонт пищеблока МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 5» г. Красноперекопск», соглашения № 12 от 02.09.2015 по объекту «Капитальный ремонт санузлов МБОУ «Средней образовательной школы № 4 в г. Красноперекопске», соглашения-№ 8 от 21.03.2016 по объекту Ремонт перегородок МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № - муниципального образования ГО Красноперекопск» с Управлением по строительству, жилищно- коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Красноперекопска Республики Крым.

Соглашениями № 11 от 02.09.2015, № 12 от 02.09.2015 и № 8 от 21.03.2016 с Управлением по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Красноперекопска Республики Крым не предусмотрено привлечение ООО «Юг Крым Пласт» субподрядных организаций.

В соответствии с условиями договоров, заключенных между ООО «Юг Крым Пласт» и ООО «Долее», указанный контрагент обязуется выполнить работы собственными силами. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что у ООО «Долес» отсутствовали необходимые условия для выполнения строительномонтажных работ (управленческий и технический персонал, основные средства). Указанные факты, свидетельствуют о невозможности выполнения работ указанной организацией.

Согласно изъятым у ООО «Юг Крым Пласт» приказам, ответственным за выполнение работ на указанных объектах закреплен инженер-строитель ФИО14

В соответствии со статьёй 90 НК РФ проведён допрос ФИО14 В ходе допроса указанный свидетель пояснил, что в период с сентября 2015 года по настоящее время работал в ООО «Юг Крым Пласт» в должности инженера - строителя. В должностные обязанности свидетеля входил контроль комплектации договоров и проверка смет. Дополнительно свидетель указал, что ни ООО «Долес», ни сотрудники указанной организации ему не знакомы.

Таким образом, установлено, что ООО «Долес» не принимало участия в выполнении строительно-монтажных работ для ООО «Юг Крым Пласт».

Учитывая изложенное, взаимоотношения между ООО «Юг Крым Пласт» и ООО «Долес» сводятся к документальному сопровождению сделок без осуществления реальных хозяйственных операций и также характеризуются статьёй 170 ГК РФ как мнимые сделки.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что документы, предоставленные для проверки ООО «Юг Крым Пласт» в качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ПАК», ООО «Профстройторг», ООО «АС ГРУПП», ООО «Юг-Транс-Дизель», ООО «ПГС», ООО «М-Строй», ООО «СК «Регионстрой» и ООО «Долес», не соответствуют реальным финансовохозяйственным операциям.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом обосновано указано, что приведённые факты и обстоятельства опровергают факт выполнения строительно-монтажных работ именно указанными организациями для ООО «Юг Крым Пласт», а также факт поставки материалов.

Кроме того, представленные документы противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям. Приведённые факты и обстоятельства опровергают факт выполнения строительно-монтажных работ и поставку материалов указанными контрагентами.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» относительно того, что спорные контрагенты имели взаимоотношения и с иными налогоплательщиками не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций как с ООО «Юг Крым Пласт», так и с иными организациями.

При этом в материалах обжалуемого решения содержатся сведения о том, что экономический источник для последующего вычета налога у покупателя не сформирован.

Ссылка общества на то, что спорные контрагенты также участвовали при исполнении государственных контрактов также подлежит критической оценке, поскольку не подтверждает реальности хозяйственных операций с ООО «Юг Крым Пласт».

Приведённая в обжалуемом решении отрицательная характеристика имущественного состояния спорных контрагентов, их поведения при уплате налогов и организации взаиморасчетов с покупателями и поставщиками, получении свидетельств СРО на основании недостоверных сведений выступает как косвенное доказательство невозможности осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со статьёй 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Цель мнимой сделки не соответствует заявленной, поскольку является противозаконной.

Характерными чертами мнимой сделки являются соблюдение требований закона о форме сделки, невыполнение сделки, сделка осуществлена только на бумаге, обе стороны не собирались исполнять условия сделки, реальная цель заключения такой сделки противоречит правовым нормам.

Кроме того, характеризуя взаимоотношения ООО «Юг Крым Пласт» со спорными контрагентами, присутствуют все признаки мнимости, а именно при фактическом оформлении договоров, отсутствуют документальные подтверждения исполнения обязательств по сделке контрагентами.

Поскольку работники, фактически выполнявшие строительно-монтажные работы нанимались представителями ООО «Юг Крым Пласт», а упоминания о работниках контрагентов отсутствуют как в журналах строительных работ, так и в актах освидетельствования работ, в допросах исполнителей, то фактически заявленные контрагенты выполняли сделку только на бумаге. Соответственно, об этом не могли не знать должностные лица ООО «Юг Крым Пласт».

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения инспекцией дополнительных мероприятий были опрошены свидетели, которые подтвердили факт отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО «Юг Крым Пласт».

Частью 1 статьи 82 НК РФ определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд отмечает, что положения статьи 90 НК РФ не содержат ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральных и выездных налоговых проверок.

При таких обстоятельствах, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Симферополю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» решение от 03.06.2019 № 20-17/04 является правомерным и обоснованным, а приведённые заявителем в обоснование заявленного требования аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что согласно статье 201 АПК РФ является основание для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме)



Судья И.Н. Ковлакова