Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-89219/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А40-89219/2022-146-684
29 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ 2412» (105120, <...>, эт 1 комн 22, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 01.07.2014, ИНН: <***>)

к 1) МОСП по ВАШ № 3 (109044, <...>);

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 10.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 руб. 40 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты,


при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №Т/10-02 от 10.02.2022, Диплом); от ответчиков – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАКСИ 2412» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 рублей 89 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 500 рублей, как ошибочно списанные с расчетного счета истца Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 в рамках исполнительного производства №356114/21/77047-ИП.

Ответчики в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании акта по делу об административном правонарушении от 28.02.2021 №18810177210228076576 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 (далее – МОСП по ВАШ № 3) возбуждено исполнительное производство №356224/21/77047-ИП, с ООО «ТАКСИ 2412» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 500 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №29582 от 30.03.2022.

Вместе с тем, истец указывает на то, что по исполнительному производству №356114/21/77047-ИП должником является иная организация - ООО «ТАКСИ 2412» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Таким образом, поскольку с Истца неправомерно списали денежные средства, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Каждое заинтересованное лицо на основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником по исполнительному производству №356114/21/77047-ИП о взыскании административного штрафов являлось ООО «ТАКСИ 2412» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №356114/21/77047-ИП в отношении иной организации (истца по настоящему делу) – ООО «ТАКСИ 2412» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Согласно материалам дела, сумма в размере 500 рублей была списана с расчетного счета истца, в инкассовом поручении №29582 от 30.03.2022 в качестве плательщика указан истец.

В обоснованием своих исковых требований истцом представлено письмо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (исх. №77047/22/16699101317 от 21.07.2022), согласно которому денежные средства были списаны должностными лицами МОСП по ВАШ № 3 с расчетного счета истца по технической ошибке.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для возмещения убытков.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений Закона о судебных приставах, не принял меры для правильного исполнения исполнительного документа, не проверил реквизиты должника (ИНН, ОГРН, место нахождения юридического лица и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Вместе с тем, суд, принимая решение по настоящему спору, учитывает, что в соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлены факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерно требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 500 (пятьсот) рублей.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 7 рублей 89 копеек за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Как указано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.09.1998 № 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ 2412» убытки в размере 500 (пятьсот) рублей, госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

В.А. Яцева