Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А03-2597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2597/2024
г. Барнаул
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № 14-12/3510 от 11.09.2023,

при участии:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица – ФИО1 (удостоверение, доверенность № 05-26/23671 от 15.12.2023, диплом рег. номер 3716 от 27.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 14-12/3510 от 11.09.2023.

Заявленные требования мотивированы отсутствие у Общества обязанности уплате налога, поскольку Общество по отношению к председателю совета дома не является налоговым агентом по НДФЛ.

Налоговый орган в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители сторон на своих доводах и возражениях настаивали.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2022 год в отношении Общества, Инспекцией 11.09.2023 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-12/3510, которым Обществу доначислен НДФЛ в сумме 62538 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 стать и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1563,45 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 14.11.2023 №07/18713@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Отношения, связанные с уплатой налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в МКД с управляющей организацией, помимо перечня услуг и видов работ, которые осуществляются управляющей организацией, также могут устанавливаться дополнительные обязанности управляющей организации, в том числе обязанность по начислению и выплате вознаграждения председателю совета МКД и членам совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации от собственников помещений в МКД.

Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников в Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации

Материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления НДФЛ явился вывод налогового органа о занижении базы по НДФЛ в размере 481062,07 руб. в результате выплаты дохода председателем совета МКД и членам совета МКД.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик - физическое лицо получил налогооблагаемые доходы, как налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в том случае, если именно они являются источником выплаты доходов налогоплательщикам. Источник выплаты дохода налогоплательщику - это организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку управляющая компания, выплачивающая вознаграждения председателю и членам совета МКД за счет денежных средств, поступающих от собственников помещений в доме, является лицом, перечисляющим доход, но не признается его источником, она не является налоговым агентом по НДФЛ.

В этом случае физические лица - члены совета МКД должны самостоятельно исчислить НДФЛ и перечислить его в бюджет не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Указанная позиция подтверждается Рекомендациями Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Проблемы применения законодательства при рассмотрении экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений», принятыми по итогам заседания, состоявшегося 19октября 2023 года, г. Тюмень, утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 22.12.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 19.02.2024)).

Таким образом, решение налогового органа подлежит отмене, а требования Общества подлежат удовлетворению в части.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заинтересованное лицо в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю № 14-12/3510 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства от 11.09.2023 признать незаконным и отменить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова