Решение от 21 января 2020 г. по делу № А51-16101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16101/2019
г. Владивосток
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК-НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ БРОКЕР СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 9 937 999 рублей 48 копеек

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛЕСК-НСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ БРОКЕР СЕРВИС» о взыскании 9 937 999 рублей 48 копеек.

Стороны в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены по известным суду адресам. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседании в их отсутствие

Исковые требования мотивированы отсутствием со стороны ответчика встречного исполнения на сумму денежных средств в размере 8 114 090 рублей 52 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования оспорил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 по делу №А45-37411/2018 ООО «Блеск-НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсный управляющим утвержден ФИО2

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета ООО «Блеск-НСК» на расчетный счет ООО «СБ БРОКЕР СЕРВИС» были перечислены денежные средства в размере 8 114 090 рублей 52 копейки с назначением платежа «оплата за услуги по счету».

ООО «Блеск-НСК» направило уведомление-претензию от 21.02.2019 в адрес ООО «СБ БРОКЕР СЕРВИС» о предоставлении документов, на основании которых были перечислены вышеуказанные денежные средств, а в случае отсутствия таких документов – возвратит перечисленные денежные средства. Ответчик запрашиваемые документы не представил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исходя из представленных в материалы дела выписок по счетам №40702810507000008087 в АО «Райффайзенбанк» за период с 22.08.2016 по 24.09.2016, №40702810371100001007 в ПАО «СКБ-Банк» за период с 07.09.2016 по 05.02.2019, №40702810492020000630 в ПАО «АК БАРС» банк за период с 12.09.2016 по 21.11.2016, №40702810820240004076 в ВТБ 24 (ПАО) за период с 12.09.2016 по 07.11.2016 на расчетный счет ООО «СБ БРОКЕР СЕРВИС» были перечислены денежные средства в размере 8 114 090 рублей 52 копейки.

В качестве назначений платежа по каждому платежу указано: оплата за услуги по счету №97 от 21.09.2016, №107 от 03.10.2016, №109 от 05.10.2016, №111 от 06.10.2016, №115 от 11.10.2016, №117 от 13.10.2016, №121 от 19.10.2016, №124 от 24.10.2016, №127 от 26.10.2016, №129 от 28.10.2016, №133 от 03.11.2016, №136 от 07.11.2016, №146 от 15.11.2016.

Однако представленная выписка свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из выписки по счету, основанием платежа являлись выставленные счета за услуги.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, а также предъявления истцом претензии к ответчику до введения процедуры банкротства. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах сделать вывод об отсутствии встречного предоставления не представляется возможным.

В этой связи, суд считает недоказанным со стороны истца факта незаконного удержания ответчиком денежных средств.

В Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2010 №ВАС-16617/10 по делу №А76-2435/2010-36-45 указано, что отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего. Непредставление истцом первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, не является.

Между тем, истцом не учтено, что отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статьи 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательного обогащения со стороны ответчика. Фактически своими конклюдентными действиями (предварительной оплатой) истец подтвердил факт заключения договора оказания услуг (разовой сделки) и исполнил надлежащим образом обязательство по их оплате.

Иных документов в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства были перечислены ошибочно или что услуга не была оказана, в материалы дела истцом не представлено.

При этом, суд учитывает, что соответствующие перечисления с указанием в платежных поручениях оплата за услуги не носили разовый характер, а производились неоднократно с одним и тем же назначением платежа, что свидетельствует об имеющихся хозяйственных отношениях данных обществ и само по себе исключает возможность ошибочного или неосновательного перечисления денежных средств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, в силу положений названных выше норм права у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК-НСК» в доход федерального бюджета 72 690 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова