Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А27-2300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2300/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2023 г., решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца по первоначальному иску по доверенности от 30.03.2022 № 42/26 ФИО2,

от ответчика по первоначальному иску по доверенности от 14.03.2023 ФИО3,

дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и процентов по договору поставки,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (далее - ООО «НПП Бреслер») о взыскании 995 907 руб. 65 коп. неустойки за нарушение обязательств по поставке товара по договору № 02.4200.180.20 от 03.02.2020 (с учетом уточнений).

Определением от 11.04.2023 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «НПП Бреслер» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» 525 794 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 204 986 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

В материалах дела имеется отзыв ООО «НПП Бреслер» на первоначальный иск, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку период просрочки поставки является незначительным; кроме того договор был подготовлен покупателем, об этом, в частности, говорит несопоставимая ответственность сторон за нарушение обязательств (большая часть ответственности возложена на поставщика, а ответственность покупателя имеет ограничение).

В дополнениях к отзыву ООО «НПП Бреслер» просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств было вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы, а именно ограничениями, введенными главами субъектов Российской Федерации в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Указанные ограничения повлияли


на работу поставщика, который, в свою очередь, принял разумные и добросовестные меры по поставке товара в кратчайшие сроки. Кроме того, ПАО «Россети Сибирь» неверно определена конечная дата начисления неустойки, поскольку дата поставки товара не может быть включена в период просрочки.

Согласно отзыву на встречный иск ПАО «Россети Сибирь» указывает на неправомерное применение двойной ответственности, даже принимая во внимание начисление неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ за разные периоды, в связи с чем просит отказать во взыскании процентов. Кроме того, ПАО «Россети Сибирь» просит снизить размер неустойки за просрочку оплаты и указывает, что ООО «НПП Бреслер» неверно произведен расчет неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Представитель ООО «НПП Бреслер» устно пояснил, что считает возможным снизить размер неустойки по первоначальному иску до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «НПП Бреслер» (поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки № 02.4200.180.20 от 03.02.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленной договором срок передать в собственность покупателя товар: КРУН (ПС 110 кВ Бызовская) (пункт 2.1. договора).

Цена договора составляет 52 416 192 руб. с НДС (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора покупатель уплачивает поставщику 97% от цены договора в течение 15 рабочих дней после поставки товар грузополучателю при условии, если поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 6,7 и пунктом 5.10. договора; покупатель уплачивает поставщику 3% от цены договора в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки оказанных услуг по договору.

В соответствии с пунктом 5.11. договора поставка осуществляется поставщиком в течение 50 календарных дней с момента заключения договора.

При несвоевременной выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара и/или недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок / недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента поставки либо до замены некачественного товара, но не более 10% от цены договора (пункт 11.1.1. договора в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 04.02.2020).

Согласно пункту 11.9. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России на день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение обязательств по договору ООО «НПП Бреслер» поставило ПАО «Россети Сибирь» товар (КРУН-6 кВ) стоимостью 52 416 192 руб. по универсальному передаточному документу № 5456-8660 от 06.04.2020 (далее - УПД).

Поскольку ответчик по первоначальному иску поставил товар с нарушением согласованного в договоре срока, ему была направлена претензия № 1.4/08/695 от 28.12.2022 с требование об уплате неустойки за просрочку поставки.

В ответе на претензию (письмо № М01-11468 от 10.01.2023) ответчик по первоначальному иску сообщил о смещении срока поставки в связи с действием форс-


мажора, указал на наличие встречного требования - неустойки за просрочку оплаты и просил рассмотреть вопрос о зачете неустоек.

В связи с тем, что вопрос о зачете требований не был решен сторонами, истец по встречному иску направил ответчику претензию от 16.03.2023 с требование об уплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных в материалы дела УПД № 5456-8660 от 06.04.2020, претензии ПАО «Россети Сибирь» и ответа на претензию ООО «НПП Бреслер», акта осмотра оборудования, товар фактически был передан покупателю 15.04.2020. Признавая датой поставки указанную дату, суд также принимает во внимание, что согласно товарно-транспортной накладной № 8660/3 от 06.04.2020 товар был передан перевозчику для его доставки автомобильным транспортом из г. Чебоксары в г. Новокузнецк, т.е. фактическое прибытие товара на склад покупателя в дату, отличную от даты составления УПД и товарно-транспортной накладной, соответствует времени нахождения товара в пути.

В процессе рассмотрения стороны подтвердили дату поставки 15.04.2020.

Переданный товар был оплачен ПАО «Россети Сибирь» платежными поручениями № 10469 от 27.05.2020, № 22296 от 30.09.2020, № 22297 от 30.09.2020, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330, статьей 521 ГК РФ, пунктом 11.1.1. договора истцом по первоначальному начислена неустойка из расчета 0,1% в день за


период с 28.03.2020 (дата заключения договора 06.02.2020, которая сторонами не оспаривается + 50 календарных дней) по 15.04.2020 в размере 995 907 руб. 65 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Так, согласно представленному расчету в табличном варианте начальная дата начисления неустойка указана 27.03.2020, однако, фактически расчет произведен с 28.03.2020 (19 календарный дней просрочки), что является верным.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, неустойка правомерно начислена истцом по 15.04.2020 включительно, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив доводы ООО «НПП Бреслер» о наличии оснований для освобождения его от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить


кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что неисполнение им обязательств по договору вызвано воздействием чрезвычайных обстоятельств, не представлено.

Так, в материалы дела не представлено доказательств приостановления/ограничения хозяйственной деятельности ООО «НПП Бреслер» в период введенного субъектами Российской Федерации режима «повышенной готовности»; аналогичные доказательства не представлены и в отношении ПАО «Россети Сибирь»; отсутствуют доказательства невозможности вывоза/ввоза/перемещения товара. Ответчиком не доказано, что измененные обстоятельства в виде ограничительных мер не могли быть преодолены обществом с использованием разумных мер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558). При этом на дату фактической поставки (апрель 2020 г.) действовали ограничительные меры, на которые ссылается ООО «НПП Бреслер», следовательно, такие меры не могли быть причиной просрочки поставки.

Кроме того, деятельность ООО «НПП Бреслер» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц не включена в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшениях ситуации в результата распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»).

На основании изложенного, основания для освобождения ООО «НПП Бреслер» от ответственности за нарушение обязательств по договору отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО «НПП Бреслер» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской


Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что в настоящем споре предъявленная к взысканию неустойка из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом суд принимает во внимание неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (договором установлена ответственность преимущественно в отношении поставщика - пункты 11.1.1, 11.1.2.; неустойка в отношении поставщика носит штрафной, а не зачетный характер - пункт 11.3 договора; размер неустойки за просрочку оплату ниже обычно принятого в


деловом обороте и ограничен, такая неустойка уплачивается покупателем с отсрочкой - пункт 11.9.), неисполнение ответчиком обязательства, которое является неденежным (в том числе, учитывая, что оплата за поставленный товар должна быть произведена после поставки товара, следовательно, ответчик не пользовался денежными средствами истца), незначительный период просрочки (19 календарных дней), отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер неустойки до 0,08% за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Основания для большего снижения неустойки ответчиком по первоначальному иску не доказаны и судом не установлены. ООО «НПП Бреслер» не доказало невозможность на момент заключения договора изменить условие об ответственности, учитывая наличие протокола согласования разногласий, подписанного на условиях ответчика-поставщика. Снижение неустойки в еще большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, принципа разумности.

По расчету суда неустойка за просрочку поставки из расчета 0,08% в день за период с 28.03.2020 по 15.04.2020 составляет 796 726 руб. 12 коп.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 796 726 руб. 12 коп.

Встречные исковые требования ООО «НПП Бреслер» подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу условий пункта 4.2. договора 50 843 706 руб. 24 коп. стоимости товара (97% от 52 416 192 руб.) должно быть оплачено ПАО «Россети Сибирь» в срок до 12.05.2020 включительно (дата поставки 15.04.2020 + 15 рабочих дней).

1 572 485 руб. 76 коп. стоимости товара (3% от 52 416 192 руб.) должно быть оплачено ПАО «Россети Сибирь» в срок до 01.06.2020 включительно (дата подписания акта приемки шеф-наладочных работ 08.05.2020 + 15 рабочих дней).

С учетом условий пункта 11.9. договора начисление неустойки за просрочку оплаты первого платежа (50 843 706 руб. 24 коп.) осуществляется с 12.06.2020 (12.05.2020 + 30 календарных дней). Начисление неустойки за просрочку оплаты второго платежа (1 572 485 руб. 76 коп.) осуществляется с 02.07.2020 (01.06.2020 + 30 календарных дней).

В связи с тем, что ПАО «Россети Сибирь» оплатило поставленный товар с нарушением согласованных сроков на оплату, ООО «НПП Бреслер» начислило неустойку из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 37 141 181 руб. 80 коп. (первый платеж по договору 50 843 706 руб. 24 коп. - фактическая оплата 27.05.2020 в размере 13 702 524 руб. 44 коп.) с 12.06.2020; на сумму 1 572 485 руб. 76 коп. с 02.07.2020. С учетом дальнейших оплат неустойка, рассчитанная по 30.09.2020, составила 525 794 руб. 16 коп.

Расчет неустойки судом признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ПАО «Россети Сибирь» суд признает не соответствующий условиям договора и арифметически неверным, поскольку неустойка начисляется с 31 дня с момента возникновения обязательства по оплате.

Исследовав доводы ПАО «Россети Сибирь» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению.


По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО «Россети Сибирь», заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представило.

Неустойка начислена в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что представляет собой минимально установленный предел ответственности. В случае необоснованного снижения неустойки ниже минимального размера лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств (аналогичная позиция изложена в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 № 07АП-12143/2020 по делу № А03-4536/2020, от 04.12.2020 № 07АП-9595/2020 по делу № А67-5036/2020, от 25.03.2020 № 07АП- 1207/2020 по делу № А03-17629/2019).

Заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за значительной суммы несвоевременно оплаченного товара. Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий/бездействия самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, суд учитывает и отсрочку начисления неустойки, и ограничение ее начисления. Начисленная неустойка не превысила 5% от суммы просроченного платежа.

С учетом общей стоимости поставленного по договору товара, установленных сроков оплаты, а также учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, ООО «НПП Бреслер» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму первого платежа (50 843 706 руб. 24 коп.) за период с 13.05.2020 (с даты, следующей за датой исполнения обязательства по оплате) по 11.06.2020 (по дату, предшествующую дате начисления неустойки) в размере 198 326 руб. 59 коп.

На сумму второго платежа (1 572 485 руб. 76 коп.) проценты начислены за период с 02.06.2020 2020 (с даты, следующей за датой исполнения обязательства по оплате) по 01.07.2020 (по дату, предшествующую дате начисления неустойки) в размере 6 659 руб. 43 коп.

Доводы ПАО «Россети Сибирь» о невозможности начисления процентов по статье 395 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к рассматриваемой ситуации имеет значение согласование сторонами периода начисления неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупателя по договору.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 11.9. договора в начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом указанных выше разъяснений условия пункта 11.9. договора, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали начисление неустойки только за период с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате. Договорная ответственность за период со дня, следующего за днем возникновения обязательств и до истечения 30-дневного срока, не установлена.

Таким образом, стороны фактически ограничили период уплаты покупателем неустойки за нарушение срока оплаты товара. Это, по сути, означает, что соглашение о неустойке за предыдущий период просрочки оплаты (до истечения 30 дней) при наличии таковой между сторонами отсутствует (статья 331 ГК РФ).

Однако это обстоятельство не может освобождать должника от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства и компенсации кредитору возникших в связи с этим потерь, что будет означать беспроцентное кредитование кредитором должника на нерыночных условиях, предоставление последнему преимущества из его недобросовестного поведения, что не согласуется с законодательным регулированием отношений лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли.


Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2021 № 304-ЭС21-17052.

При таких обстоятельствах требование ООО «НПП Бреслер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) за период со дня, следующего за днем возникновения обязательств и до истечения 30- дневного срока, не противоречит положениям статьи 330, пункта 4 статьи 395 ГК РФ и соответствует целям законодательного регулирования, предусмотренного названными нормами.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

При этом суд также учитывает, что общий размер ответственности ПАО «Россети Сибирь» (неустойка и проценты) не превысили установленное договором ограничение (не более 5% от суммы просроченного платежа).

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 24 532 руб. Государственная пошлина от уточненных исковых требований составляет 22 918 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, на ООО «НПП Бреслер» относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 918 руб.

Государственная пошлина в размере 1 614 руб. подлежит возврату ПАО «Россети Сибирь» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 27 719 руб. Государственная пошлина от уточненных исковых требований составляет 17 616 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 17 616 руб. относятся на ПАО «Россети Сибирь».

Государственная пошлина в размере 10 103 руб. подлежит возврату ООО «НПП Бреслер» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного судом зачета с ООО «НПП Бреслер» в пользу ПАО «Россети Сибирь» подлежит взысканию 71 247 руб. 94 коп. неустойки (796 726 руб. 12 коп. - 204 986 руб. 02 коп. - 525 794 руб. 16 коп. + 5 302 руб. (22 918 руб. - 17 616 руб.)).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить первоначальные исковые требования частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 796 726 руб. 12 коп. неустойки, 22 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 614 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2023 № 1567.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной 2 ответственностью «НПП Бреслер» (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>) 204 986 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 525 794 руб. 16 коп. неустойки, 17 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 103 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2023 № 1684.

Произвести зачет первоначального и встречного исков между сторонами.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 247 руб. 94 коп. неустойки.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 1:13:00Кому выдана Гисич Светлана Валерьевна