Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А83-17844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-17844/2022
05 декабря 2022 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Канцелярский сервис» (ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 612 217,92 руб.


с участием представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 24.08.2022, личность установлена удостоверением адвоката;

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Канцелярский сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании 2554320,00 руб. задолженности за поставленный товар, 57897,92 руб. пени за период с 24.05.2022 по 31.08.2022 и по день фактической оплат задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки №2022.8805/432 от 05.05.2022.

Ответчик в отзыве просил не начислять неустойку в период действия моратория и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам.

16.11.2022 от истца в адрес суда поступило заявление, согласно которого последний отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2554320,00 руб. в связи с ее оплатой ответчиком, и от пени за период с 24.05.2022 по 01.10.2022.

Заявлением от 28.11.2022 истец уточнил исковые требования и просил взыскать пеню за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 в сумме 24904,62 руб.

В итоговом судебном заседании представители участников процесса поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

05.05.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Канцелярский Сервис» (Поставщик) и ГУП РК «Крымэнерго» (Заказчик) был заключен договор поставки № 2022.8805/432 (далее Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику бумагу для офисной техники белую, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик - принять и оплатить полученный Товар.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость (цена) устанавливается на основании результатов запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, и согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) составляет 2 554 320,00 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора, расчет за Товар осуществляется Заказчиком на основании выставленного Поставщиком счета в течение 7 рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных пунктом 5.8 настоящего Договора, и предоставления счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

11.05.2022 и 08.06.2022 ООО «Канцелярский Сервис» поставило ответчику товар на общую сумму 2554320,00 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.05.2022 № 8592 и универсальным передаточным документом (УПД) от 11.05.2022 №24542 на сумму 1277160,00 руб., а также и ТТН от 08.06.2022 № 10875 и УПД от 08.06.2022г. № 25440 на сумму 1277160,00 руб.

Неоплата задолженности стала основанием для обращения истца 10.09.2022 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В дальнейшем, в связи с оплатой ответчиком 07.11.2022 и 11.11.2022 задолженности в размере 2 554 320,00 руб., истец отказался от иска в данной части. Также отказался от исковых требований о взыскании пени за период с 24.05.2022 по 01.10.2022.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд считает, что отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 2 554 320,00 руб. и пени за период с 24.05.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, прекратить производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявление об уменьшении исковых требований о взыскании пени в сумме 24904,62 руб. за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 принято судом к рассмотрению протокольным определением от 28.11.2022.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, суд руководствуется следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 7.7, п. 7.8 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать пени за период после окончания действия моратория на начисление штрафных санкций (с 02.10.2022) по день оплаты задолженности (по 1277160,00 руб. оплачено 07.11.2022 и 11.11.2022).

По расчетам суда, неустойка за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 на сумму 1277160,00 руб. составляет 11813,73 руб. и за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 на сумму 1277160,00 руб. – 13090,89 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Договоре стороны согласовали размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств - в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки (в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Кроме того, размер неустойки был добровольно уменьшен истцом до начала действия моратория на начисление штрафных санкций.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 35896,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд учитывает, что отказ от части исковых требований связан с оплатой ответчиком задолженности после возбуждения производства по данному делу.

Государственная пошлина в сумме 165,00 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований в части взыскания пени.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2554320,00 руб., а также пени за период с 24.05.2022 по 01.10.2022 и производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Канцелярский сервис» (ИНН <***>) пеню за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 в сумме 24904,62 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35896,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Канцелярский сервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 165,00 руб. согласно платежного поручения № 188384 от 01.09.2022, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев