Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А32-59687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59687/2021
г. Краснодар
18 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.07.2022), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия ФИО2 ского городского поселения ФИО2 ского района «ФИО2-Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия ФИО2 ского городского поселения ФИО2 ского района «ФИО2-Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А32-59687/2021, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП ФИО2 ского городского поселения ФИО2 ского района «ФИО2-Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 1 800 883 рублей 76 копеек вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022, с предприятия в пользу управления взыскано 1 800 883 рубля 76 копеек вреда. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 009 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства допущения ответчиком загрязнения водного объекта, имеются лишь документы, подтверждающие привлечение предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Суды не дали оценки информационному письму администрации МО ФИО2 ского района от 02.02.2022 № 186, согласно которому с 28.04.2021 по 12.08.2021 факты негативных изменений в экосистеме водного объекта Азовского моря (порт ФИО2) не зарегистрированы. Представленный истцом расчет вреда произведен неверно, так как недопустимо проведение сравнительного анализа лабораторных исследований неоднородных проб, отобранных с нарушением правил и норм, установленных действующим законодательством. Анализ проб проведен за пределами максимального срока хранения проб.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель предприятия не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате сброса сточных вод с очистных сооружений предприятие с 22.04.2021 по 12.08.2021 водному объекту – Азовскому морю – причинило вред (ответчик на объекте HBOC 03-0123-008580-П, категория – II, категория риска значительная (3), допустил сброс сточных вод без нормативов допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водный объект и без решения о предоставлении водного объекта в пользование), данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела № 0478/01/275/ВД/2021 и 0555/01/275/ВД/2021.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природы Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), управление произвело расчет размера вреда, причиненного водному объекту, который составил 1 800 883 рубля 76 копеек.

Поскольку ответчик не возместил причиненный вред в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 35, 39, 47 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав верным расчет ущерба, произведенный истцом на основании Методики № 87.

Суды установили, что факт причинения вреда водному объекту действиями предприятия установлен постановлением управления от 24.08.2021 № 0478/01/275/ВД/2021, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о назначении административного наказания от 24.08.2021 № 0478/01/275/ВД/2021 в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Из содержания экспертного заключения от 25.08.2021 № 001 следует, что сточная вода, поступающая из очистных сооружений канализации города ФИО2 (порт) в акваторию Азовского моря, не соответствует нормативам ПДК вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения по содержанию в ее составе следующих загрязняющих веществ: биохимическое потребления кислорода (БПК5), нефтепродукты, ион аммония, фосфат-ион, анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ), железо.

По результатам лабораторных исследований получены протоколы испытаний: протоколы испытаний воды водоемов от 28.04.2021 № Т1526.8922, от 07.06.2021 № Т1870.10697, протокол испытаний (измерений) сточной воды от 23.08.2021 № 936.

В ходе сравнительного анализа результатов проведенных лабораторных исследований проб природной воды, отобранных на выпуске очистных сооружений предприятия, с нормативами ПДК загрязняющих веществ, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения (приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»), выявлены превышения ПДК по содержанию загрязняющих веществ: протокол испытаний от 28.04.2021 № Т1526.8922: БПК5 – в 1,3 раза, общее железо – в 3 раза; протокол испытаний от 07.06.2021 № Т1870.10697: БПК5 – в 1,2 раза, общее железо – в 2,8 раз.

Согласно выводам экспертного заключения от 25.08.2021 № 001 в ходе сравнительного анализа результатов испытаний (измерений) сточной воды (протокол испытаний (измерений) сточной воды от 23.08.2021 № 936, проба 1626 с нормативами ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения) установлено, что в отобранной пробе воды имеет место превышение нормативов ПДК по следующим показателям: БПК – в 8 раз, нефтепродукты – в 1,5 раза, ион-аммония – в 16,8 раз, фосфат-ион – в 9,1 раз, анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) – более чем в 20 раз, железо – в 4 раза.

Довод ответчика о недоказанности причинения вреда водному объекту и причинно-следственной связи между действиями предприятия и причиненный вредом не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Вместе с тем доказательства в опровержение названной презумпции в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик причинил вред водному объекту и этот вред подлежит возмещению за его счет.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А32-59687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина