Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А43-17070/2021

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-17070/2021

г. Нижний Новгород 15 ноября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-372),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А..,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "СТА-Профи" (ОГРН 1185275002725)

к ответчику: ООО "Энергонова" (ОГРН 1116193001660)

без участия представителей,



УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 832 103,93 руб. задолженности по договору субподряда № 11/03 от 11.03.2019, 315 048 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Энергонова" (субподрядчик) и ООО "СТА-Профи" (исполнитель) заключен договор субподряда № 11/03 от 11.03.2019, предметом которого является комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 1.

Общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2019) составляет 6 300 968,51 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "СТА-Профи" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается односторонними актами (по форме КС-2) № 1 от 05.08.2019 на сумму 3 874 730,85 (л.д. 70-80), № 2 от 30.10.2019 на сумму 3 089 810,68 руб. (л.д. 82-88).

ООО "Энергонова" произвело оплату частично.

Наличие задолженности в сумме 1 832 103,93 руб. явилось основанием для обращения ООО "СТА-Профи" в арбитражный суд с иском о взыскании.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом представлены односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 6 964 541,53 руб.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ.

На основании пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов (по форме КС-2) № 1 от 05.08.2019 на сумму 3 874 730,85 (л.д. 70-80), № 2 от 30.10.2019 на сумму 3 089 810,68 руб. (л.д. 82-88), суд считает возможным принять указанные односторонние акты в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2019 к договору установлена общая стоимость полного комплекса работ в размере 6 300 968,51 руб.

Доказательств согласования ответчиком выполнения дополнительных работ на сумму 663 573,02 руб. (6 964 541,53 – 6 300 968,51) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объем обязательств по оплате ответчиком перед истцом принят в размере 6 300 968,51 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 1 832 103,93 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 2 договора, более чем на 15 календарных дней исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Расчет неустойки на сумму 315 048 руб. за период просрочки оплаты с 01.03.2020 по 15.11.2021 судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца ввиду отсутствия подтверждающих документов. Факт понесенных расходов на указанную сумму является недоказанным.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Энергонова" (ОГРН 1116193001660) в пользу ООО "СТА-Профи" (ОГРН 1185275002725) 1 832 103,93 руб. задолженности, 315 048 руб. неустойки, 33736 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО "СТА-Профи" (ОГРН 1185275002725) из федерального бюджета 3 318 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 40 от 19.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков