Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А23-7269/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7269/2017
19 февраля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Коммунальное хозяйство» 249033 <...> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт» 249034 <...>, ИНН <***> о взыскании 1 677 052 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 08.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт» о взыскании задолженности в сумме 1 677 052 руб. 08 коп.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии с статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд не направил, отзыв по делу не представил.

Заказные письма, направленные обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт», по юридическому адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Телеграмма направленная обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт», по юридическому адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не доставлена, такого учреждения нет.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по правилам статьи 123 АПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по доказательствам представленным истцом.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01 января 2013 года между истцом и ответчиком заключены договора на вывоз ТБО №126 от 01.12.2015 г., с периодом действия с 01 января 2016 года до 31 декабря 2016 г. и договор №122 от 01.12.2016 г. на 2017 год (л.д. 9-11, 19-21).

Согласно договора, истец обязался по заданию ответчика оказать услуги (совершить действия) по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) на полигоне ТБО, ответчик обязалась оплатить данные услуги.

С 01 июля 2017 года договор №122 от 01.12.2016 года расторгнут при условии погашения задолженности в полном объеме до 01 сентября 2017 г.

Обязательства обществом с ограниченной ответственностью УК «Комфорт» по договору не исполнены.

Истец обязательства исполнил своевременно и в полном объеме.

Подтверждением факта оказания истцом услуг по данному договору являются подписанные со стороны ответчика без замечаний к качеству, объему и срокам оказания услуг акты оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии 17 мая 2016 года, 26 июля 2016 года, 08 декабря 2017 года, 29 марта 2017 года, 20 апреля 2017 года, 05 июля 2017года. Претензионные требования удовлетворены не были.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 677 052 руб.08 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты оказанных услуг и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 1 677 052 руб.08 коп. является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», г. Обнинск Калужской области, в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Коммунальное хозяйство», г. Обнинск Калужской области, задолженность в сумме 1 677 052 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 29 771 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков