Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А12-15379/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15379/2018
г. Волгоград
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно- канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>), учредителю общества с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" ФИО1, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора Волгоградской области - Мжельская Н.С.,

от администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области – ФИО2, по доверенности № 65-Д от 22.12.2017,

от ответчиков: от ФИО1 – ФИО3., доверенность от 18.05.2018 года,

от ООО "МЖХ" – ФИО4, доверенность от 22.09.2017 года, ФИО5 доверенность от 11.12.2017 года,

от МУП "МВКХ" – ФИО6, доверенность от 29.05.2018 года, от третьих лиц:

от УФАС по Волгоградской области – ФИО7, по доверенности № 01-03/37-16 от 09.01.2018, после перерыва не явилась,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее администрация) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно- канализационное хозяйство" (далее МУП "МВКХ"), обществу с ограниченной

ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" (далее ООО "МЖХ"), учредителю общества с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" Мельниковой Светлане Евгеньевне о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» № 01 от 10.03.2016; о признании недействительным (ничтожным) договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» от 11.03.2016, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Михайловское водопроводно- канализационное хозяйство» и Терентьевым Владимиром Петровичем.

Также истец, просит признать недействительной (ничтожной) сделку по внесению муниципальным унитарным предприятием «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство» муниципального имущества в уставный капитал создаваемого общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство», оформленную протоколом № 01 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» от 10.03.2016, договором об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» от 11.03.2016 и актом приема-передачи имущества в уставной капитал от 10.06.2016.

Кроме этого, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» возвратить в собственность муниципального образования - городского округа город Михайловка Волгоградской области и в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» имущество, указанное в акте приема - передачи имущества от 10.06.2016, а именно:

- производственную базу, с кадастровым номером 34:37:010201:565, общей площадью 2 325,5 кв.м, находящуюся по адресу: <...>, в состав которой входят: административное здание (литер А), 6 зданий гаражей (литер Д, К, Л, М, В, О), 2 здания котельных (литер Б, Н), здание раздевалки с встроенным помещением котельной (литер 3), здание склада с встроенными помещениями котельной и столярного цеха (литер Е), здание столярного цеха с встроенным помещением котельной (литер Ж), здание токарного и сварочного цехов (литер И), здание кладовой (литер Г5), здание проходной (литер Гб);

- транспортные средства и машины: КО-449-Ю с государственным регистрационным знаком <***> на шасси ЗИЛ-494560 Мусоровоз, МКЗ с государственным регистрационным знаком <***> на шасси ЗИЛ-433362 Мусоровоз, МКЗ с государственным регистрационным знаком <***> на шасси ЗИЛ-433362 Мусоровоз, Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком <***> АГП- 2204 с государственным регистрационным знаком <***> Автогидроподъемник, ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком <***> ГАЗ С033507 с государственным регистрационным знаком С708КВ, ЗИЛ 433360 с государственным регистрационным знаком <***> ЗИЛ 4334 Фургон с государственным регистрационным знаком С386СВ, ЗИЛ КО 440-4 с государственным регистрационным знаком <***> Мусоровоз с боковой загрузкой, ЗИЛ-431418 с государственным регистрационным знаком <***> КАМАЗ-55111 с государственным регистрационным знаком <***> Самосвал, МКЗ с государственным регистрационным знаком <***> на шасси ЗИЛ 433362 Мусоровоз, МКЗ с государственным регистрационным знаком <***> на шасси ЗИЛ-433362 Мусоровоз, погрузчик ПК-22-02, САЗ-3507 с государственным регистрационным знаком <***> Самосвал, прицеп 2ПТС-4 тракторный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Истец просил удовлетворить заявленные требования. Представители ответчиком заявили возражения.

Представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области поддержал позицию изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, МУП "МВКХ" реорганизовано путем присоединения к нему «МУП «Жилищное хозяйство», при этом МУП "МВКХ" считается правопреемником всех прав и обязанностей «МУП «Жилищное хозяйство», на основании постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 01.09.2015 года № 2424.

09.06.2016 подписан передаточный акт о передаче имущества от МУП «Жилищное хозяйство» в МУП «МВКХ», в том числе производственной базы, общей площадью 2 325,5 кв.м, находящейся по адресу: <...> и транспортных средств.

Письмом от 01.03.2016 № 04-07/877 администрация дала согласие МУП "МВКХ" на участие в создании ООО "МЖХ" и внесении в качестве вклада в уставный капитал общества имущественного вноса в сумме 19 971 000 руб.

10.03.2016 МУП «МВКХ» и ФИО8 принято решение об учреждении ООО «МЖХ», оформленное протоком общего собрания учредителей № 01.

11.03.2016 года между МУП «МВКХ» и ФИО8 подписан договор об учреждении ООО «МЖХ».

Пунктом 6.4 учредительного договора уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости следующих долей участников: МУП «МВКХ», вклад номинальной стоимостью 19 971 000 руб., что составляет 99,5 % уставного капитала, при этом вклад подлежит внесению имуществом; ФИО8, вклад номинальной стоимостью 100 000 руб., что составляет 0,5 % уставного капитала, вклад подлежит внесению денежными средствами.

Зарегистрировано ООО «МЖХ» в ЕГРЮЛ 07.04.2016 года.

10.06.2016 года МУП «МВКХ», согласно акту приема-передачи передало имущество (в том числе производственная база, транспортные средства) общей стоимостью 19 971 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал ООО «МЖХ».

14.10.2016 года право собственности ООО «МЖХ» на производственную базу зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

23.12.2016 года новым участником ООО «МЖХ» стала ФИО1 на основании отчуждения ФИО8 в ее пользу своей доли.

По мнению истца, сделки по учреждению Общества и по внесению МУП «МВКХ» спорного имущества в уставный капитал создаваемого общества не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований законодательства при совершении спорных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и

прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего до 01.01.2017, то есть в спорный период) переход и возникновение права хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, которая является юридическим актом признания и подтверждения государством перехода права на недвижимое имущество и единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности МУП «Жилищное хозяйство» внесена 09.06.2016 года.

09.06.2016 года подписан передаточный акт о передаче от МУП «Жилищное хозяйство» в МУП «МВКХ» имущества.

В пункте 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица

Согласно пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Право хозяйственного ведения МУП «МВКХ» на производственную базу зарегистрирован в ЕГРН лишь 08.08.2016 года, то есть через два месяца после фактической передачи.

Следовательно, МУП «МВКХ» имело право распоряжаться недвижимом имуществом после его государственной регистрации, то есть с 08.08.2016 года.

Между тем, до момента государственной регистрации права на недвижимое имущество, МУП «МВКХ» распорядилось им, путем внесения в уставный капитал создаваемого общества (решение о создании общества от 10.03.2016, договор об учреждении общества от 11.03.2016, акт передачи имущества в уставный капитал от 10.06.2016).

Указанные действия нарушают предусмотренный законом порядок распоряжения имуществом, что свидетельствует о недействительности сделок.

Более того, суд находит состоятельным доводы истца о нарушении порядка предоставления муниципальной преференции, установленный Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам местного самоуправления иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается

принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона.

При этом под муниципальной преференцией понимается предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В частности, запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) и создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом в силу пункту 2 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, осуществляется в порядке предусмотренном частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, проведение конкурса или аукциона в отношении сделок, предметом которых является муниципальное имущество обязательно.

Кроме этого, согласно пункту 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Между тем материалами дела подтверждается, что администрация не обращалась в антимонопольный орган для получения соответствующего согласия.

Более того Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в администрации городского округа город Михайловка 03.11.2016 года внесено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

Сроки, в которые были совершены действия по передаче муниципального имущества, свидетельствуют о том, что муниципальное имущество полученное МУП «МВКХ» на правое хозяйственного ведения не имело целью использования его для уставной деятельности, а послужило для его отчуждения в пользу ООО «МЖХ».

Из материалов дела видно, что имущество переданное МУП «МВКХ» от МУП «Жилищное хозяйство» 09.06.2016, было на следующий день 10.06.2016 передано МУП «МВКХ» в качестве вклада в уставный капитал ООО «МЖХ», что подтверждает предоставление муниципальной преференции вновь созданному обществу, так как в

результате муниципальное имущество отчуждено в частную собственность общества с ограниченной ответственностью, следовательно, ему предоставлены более выгодные условия деятельности.

Совокупность представленных в дело доказательств, позволяет сделать вывод, что спорное имущество не предполагалось для использования в хозяйственной деятельности МУП «МВКХ», поскольку еще 25.11.2015, 09.12.2015 МУП Жилищное хозяйство» заключены договоры на оказание услуг по оценке имущества для внесения вклада в уставный капитал, согласие администрации на участие в создании ООО «МЖХ» и внесение в качестве вклада в уставный капитал общества спорного имущества также получено «МВКХ» еще до завершения реорганизации.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки ничтожной необходимо установить нарушение требований закона при ее совершении, установить факт посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц ее совершением. Установление причинение ущерба для квалификации указанной сделки как ничтожной не требуется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом сделки, в том числе по принятию решения об учреждении общества, оформленного протоколом № 01 от 10.03.2016; заключении договора об учреждении общества от 11.03.2016; совершению действий по внесению муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными, как совершенные с нарушением запрета, установленного законом и посягающем на публичные интересы и права третьих лиц, в защиту интересов которых установлены соответствующие ограничения (запреты).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной

работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании указанных норм, требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата муниципального имущества в собственность муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области и в хозяйственное ведение МУП «МВКХ», указанное в акте приема передачи имущества от 10.06.2016 года, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 3 статьи 166).

Учитывая ничтожность совершенных сделок, суд полагает, что на момент обращения истца в арбитражный суд - 11.05.2018, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Поскольку, что иск удовлетворен полностью, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство», оформленное протоколом № 01 от 10.03.2016 года.

Признать недействительным (ничтожным) договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» от 11.03.2016, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» и ФИО8.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по внесению муниципальным унитарным предприятием «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального имущества в уставный капитал создаваемого общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство», оформленную протоколом № 01 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» от 10.03.2016, договором об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» от 11.03.2016 и актом приема-передачи имущества в уставной капитал от 10.06.2016 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» возвратить в собственность муниципального образования – городского округа город Михайловка Волгоградской области и в хозяйственное ведение муниципального

унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» имущество, указанное в акте приема-передачи имущества от 10.06.2016, а именно:

- производственную базу, с кадастровым номером 34:37:010201:565, общей площадью 325,5 кв.м, находящуюся по адресу: <...>, в состав которой входят: административное здание (литер А), 6 зданий гаражей (литер Д, К, Л, М, В, О), 2 здания котельных (литер Б, Н), здание раздевалки с встроенным помещением котельной (литер З), здание склада с встроенными помещениями котельной и столярного цеха (литер Е), здание столярного цеха с встроенным помещением котельной (литер Ж), здание токарного и сварочного цехов (литер И), здание кладовой литер Г5), здание проходной (литер Г6);

- транспортные средства и машины: КО-449-Ю с государственным регистрационным знаком <***> на шасси ЗИЛ-494560 Мусоровоз, МКЗ с государственным регистрационным знаком <***> на шасси ЗИЛ-433362 Мусоровоз, МКЗ с государственным регистрационным знаком <***> на шасси ЗИЛ-433362 Мусоровоз, Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком <***> АГП- 2204 с государственным регистрационным знаком <***> Автогидроподъемник, ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком <***> ГАЗ СО33507 с государственным регистрационным знаком С708КВ, ЗИЛ 433360 с государственным регистрационным знаком <***> ЗИЛ 4334 Фургон с государственным регистрационным знаком С386СВ, ЗИЛ КО 440-4 с государственным регистрационным знаком <***> Мусоровоз с боковой загрузкой, ЗИЛ-431418 с государственным регистрационным знаком <***> КАМАЗ-55111 с государственным регистрационным знаком <***> Самосвал, МКЗ с государственным регистрационным знаком <***> на шасси ЗИЛ 433362 Мусоровоз, МКЗ с государственным регистрационным знаком <***> на шасси ЗИЛ-433362 Мусоровоз, погрузчик ПК-22-02, САЗ-3507 с государственным регистрационным знаком <***> Самосвал, прицеп 2ПТС-4 тракторный.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева