Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-134553/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134553/2019
10 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАРАВАННАЯ, 9, Л.А, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (адрес: Россия 190013, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЗАГОРОДНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 52А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НЕЙШЛОТСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2019)

ФИО3 (доверенность от 15.06.2020)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.12.2019)

- от третьих лиц: ФИО5 (доверенность от 03.11.2020)

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" о взыскании по договору от марта 1991 №б/н с учетом принятых уточнений: 7 027 628,72 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 07.08.2019.

Определением от 08.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Дирекция).

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Ленинградская дирекция строящегося метрополитена (заказчик) и Ленметрострой (подрядчик) заключили договор от марта 1991 №б/н (далее – Договор) в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на строительстве Фрунзенского радиуса Ленинградского метрополитена на участке от ст. "пл.Мира" до ст. "Ул. Белы Куна" согласно проекта, утвержденного МПС от 17.03.1989 №Г-1343у.

Санкт-Петербургское унитарное предприятие "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (заказчик) и открытое акционерное общество по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" (далее – ответчик, общество "МЕТРОСТРОЙ") заключили дополнительное соглашение от 02.09.2002 №б/н. (далее – Соглашение от 02.09.2002).

Согласно п. 1.1 Соглашения от 02.09.2002 заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству Фрунзенского радиуса Ленинградского метрополитена на участке от ст. "пл.Мира" до ст. "Ул. Белы Куна" (далее – объект) согласно проектной документации №Г-1343у, утвержденной МПС 17.03.1989 и переутвержденной МПС 20.09.1991 и 02.10.1991.

В соответствии с п.2.1 Соглашения от 02.09.2002 конечный срок выполнения работ по договору – декабрь 2009 года.

В силу п. 2.2 Соглашения от 02.09.2002 работы по строительству объекта выполняются в соответствии с ежегодно утверждаемыми сторонами графиками производства работ.

Согласно п. 3.1 Соглашения от 02.09.2002 стоимость работ, поручаемых генподрядчику, определяется на основании сводного сметного расчета №1770-1-637П, составленного в ценах 1991 года.

Пунктом 3.2 Соглашения от 02.09.2002 установлено, что переход к действующим ценам осуществляется на основании индексов перерасчета полной сметной стоимости строительно-монтажных работ по строительству метрополитена к ценам 1984 года.

Согласно п. 3.4 Соглашения от 02.09.2002 стоимость работ, выполняемых в рамках ежегодного графика производства работ определяются сторонами ежегодно путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4.2 Соглашения от 02.09.2002 порядок и сроки оплаты выполненных работ, а также плательщики денежных средств определяются сторонами ежегодно в зависимости от источников финансирования работ путем подписания дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 20.02.2013 №2 к Договору произведена замена с заказчика Санкт-Петербурга – Комитет по транспорту на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик Санкт-Петербурга) (далее – Комитет), Дирекция (заказчик) и Общество "МЕТРОСТРОЙ" (генподрядчик, подрядчик) заключили дополнительное соглашение от 03.05.2018 №1М-Ф1-2018 (далее – Соглашение от 03.05.2018) на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения от 03.05.2018 заказчик Санкт-Петербурга поручает, а генподрядчик в счет стоимости оговоренной в п. 3.1 настоящего соглашения, обязуется в 2018 года в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ ОАО "МЕТРОСТРОЙ" по линии Ф-1 на 2018 год (приложение №1) выполнить собственными и привлеченными силами (приложение №2) работы по объекту: "строительство Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга от ст. "Садовая" ("пл. Мира-III") до ст. "Международная" ("Ул. Белы Куна") с участком переключения от ст. "Достоевская" до "Спасская" ("Пл. Мира-II"), включая проектирование (корректировка проекта, стадия РД)" по проекту, утвержденному Советом Министров РСФСР от 02.10.1991 и Министерством путей сообщения СССР от 20.09.1991.

Согласно п.2.1, 2.2 Соглашения от 03.05.2018 начало выполнения работ – с даты заключения соглашения, окончание выполнение работ – 30.11.2018.

Приложением от 03.05.2018 № 1 к Соглашению от 03.05.2018 стороны согласовали график производства строительно-монтажных работ по линии Ф1 на 2018 год.

Пунктом 2.2 Дополнительного соглашения от 08.08.2019 к Договору срок окончания выполнения работ – 31.10.2019.

Как следует из текста искового заявления, истец полагает, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по Договору в соответствии с графиком производства работ, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2019 №01-10-3289/19-2-0 с требованием оплаты неустойки.

Ответчик, возражая на доводы истца, пояснил, что истец письмом от 24.04.2019 № 01-10-1727/19-0-0 направил в адрес ответчика письмо о необходимости оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по работам указанным в исковом заявлении.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, письмом от 07.06.2019 № 01-10/1728 направил в адрес истца и третьего лица мотивированный ответ на письмо, в котором указал обстоятельства, не позволившие своевременно выполнить необходимые работы:

- нерешенность вопроса по уплотнительному нагнетанию перегонных тоннелей и при тоннельных выработок.

- нерешенность вопроса по ремонту ствола ш. 622. Письмом от 30.10.2018 № 04-17/787 ответчик обратился к третьему лицу с просьбой о необходимости решения вопроса по усилению обделки рассечки ствола ш. 622 и необходимости выдачи в производство работ проектно-сметной документации. рассмотрение данного вопроса было затянуто, что не позволило ответчику своевременно произвести необходимые работы.

- затягивание решения вопроса по монтажу вентиляторов в НВУ-622;

- нарушение сроков предоставления проектно-сметной документации по объекту.

Предоставление проектно-сметной документации было произведено за пределами срока начала выполнения работ, установленных графиком производства работ. Истец и третье лицо не обеспечили наличие у ответчика рабочей документации на спорные работы согласно срокам, обозначенным в графике производства работ.

Так, рабочая документация разделов КМ, КЖ, ЭС по ш. 622 была согласована третьим лицом письмом лишь от 16.04.2018 № 01-6763/18-0-1.

Комплекты рабочей документации разделов АС, ЭМ, ЭМШ, ЭО, ЭОШ.ПЧ, ЭМШ.ПЧ были переданы обществу "МЕТРОСТРОЙ" письмами от 06.06.2018 № 09-6678/18-0-0, от 13.06.2018 №09-6913/18-0-0,

Сметная документация на ведение работ по обустройству выработок инженерных систем и оборудования была выдана ответчику в январе 2019 года.

Третье лицо представило в суд отзыв, в котором полагает, что подрядчиком была допущена просрочка в выполнении работ, указанных в исковом заявлении Комитета.

Как указывает Дирекция, письмами от 08.08.2014 №09/8686 в адрес подрядчика была направлена рабочая документация по пункту 5 "Устройство ВСП". Письмом от 13.11.2014 №01-14529/0-1 Дирекция направила в адрес подрядчика утвержденные "в производство работ" общие данные рабочей документации по объекту, а именно по пунктам 8 "Внутренние конструкции НВУ-622", 12 "ВВУ ствола шахты 622", 3 "Вентсбойка, совмещённая с экосбойко", 2 "Сооружение внутренней конструкции СУ-620", 1 "Сооружение внутренних конструкций СУ-618". Письмом от 13.12.2017 №01-24411/17-0-1 Дирекция направила в адрес общества "МЕТРОСТРОЙ" график проверки смет по объекту с указанием конкретных дат их утверждения.

Возражая на доводы ответчика истец, поддержал позицию третьего лица, также дополнительно пояснил, что позиция "монтаж вентиляторов в НВУ-622" отсутствует в расчете размера неустойки.

Кроме того, истец указывает, что при обращении ответчика письмом от 30.10.2018 № 04-17/787 в адрес Дирекции по вопросу усиления обделки рассечки ствола ш. 622, общество "МЕТРОСТРОЙ" своевременно не предупредил заказчика о возникших затруднениях, производство работ не приостановил, соответственно, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Ответчик, возражая на позицию истца, указывает, что неустойка установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, вместе с тем, истец указывает иной размер ключевой ставки ЦБ РФ при расчете неустойки.

Ответчик также пояснил, что истец указывает, на факт невыполнения ответчиком работ по "обследованию и предмонтажной ревизии вентиляторов НВУ 622", вместе с тем, дополнительным соглашением от 08.08.2019 № 2М-Ф1-2019 работы по "обследованию и предмонтажной ревизии вентиляторов НВУ 622" были исключены из перечня выполняемых работ.

Ответчик полагает, что срок исполнения обязательств генподрядчика при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами продлевается на соответствующий период просрочки заказчика.

Ответчик считает, что истцом при расчете неустойки, включены работы, не поручавшиеся ответчику согласно условиям дополнительного соглашения от 03.05.2018 №1М-Ф1-2018.

Истец, согласившись с доводами ответчика о ключевой ставке ЦБ РФ, об исключении из расчета неустойки работ по "обследованию и предмонтажной ревизии вентиляторов НВУ 622", а также о задержке при выдаче сметной документации на ведение работ по обустройству выработкой инженерных систем и оборудования, указав, 30.06.2019 датой окончания работ, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований до 7 027 628,72 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 07.08.2019.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика о любых обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. При неисполнении данной обязанности подрядчик лишается права ссылаться на соответствующие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности за просрочку.

В нарушение данной статьи ответчик не уведомлял истца о каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, работы по договору не приостанавливал. В связи с этим, доводы подрядчика о нарушении заказчиком встречных обязательств не обоснованы, если он не предупредил заказчика о том, что неисполнение им своих обязательств препятствует завершению работы в срок.

В соответствии с положениями статей 329 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Соглашения от 03.05.2018 генподрядчик уплачивает заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных соглашением в размере одной трехсотой действующей на даты уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены соглашения, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим соглашением и фактически исполненных генподрядчиком.

Полагая, что по вине ответчика допущено нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, истец на основании п.5.2 Соглашения от 03.05.2018 (с учетом принятых уточнений) начислил 7 027 628,72 руб. неустойки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-0.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки, периода просрочки, сумма неустойки не позволяет считать итоговый размер неустойки соразмерным допущенному нарушению и разумным, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 2 000 000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 000 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" в пользу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 2 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 16 546 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.