Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А07-23355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23355/2021
г. Уфа
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022

Полный текст решения изготовлен 27.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «УЗЭМИК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Центрстройуниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество СК «Центрстройуниверсал», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 644 435 руб. 75 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.10.2021г., диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;


Общество «УЗЭМИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу СК «Центрстройуниверсал» о взыскании 644 435 руб. 75 коп. неустойки.

Определением от 31.08.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что обществом СК «Центрстройуниверсал» выполнены все согласованные с истцом работы по договору подряда и сданы в срок. В обоснование доводов об отсутствии неисполненных перед истцом обязательств общество СК «Центрстройуниверсал» ссылается на выплату истцом ответчику гарантийного удержания в размере 5% от суммы выполненных работ в размере 442 545 руб. Ответчик указал, что по состоянию на 19.09.2018 у истца имеется задолженность перед подрядчиком в размере 112 800 руб. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).



От истца поступили возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в заседании по причине участия в судебном процессе в ином суде. В указанном ходатайстве ответчик просил применить к неустойке ст. 404 ГК РФ.

Истец возражал относительно отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Участие в судебном заседании в другом суде не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

На основании изложенного, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Заслушан истец, исковые требования поддержал; возражает относительно снижения неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «УЗЭМИК» (заказчик) и обществом СК «Центрстройуниверсал» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2018 № SR-03-91 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами в установленные в настоящем договоре сроки в соответствии с техническим заданием (Приложение № I), а также локальным сметным расчетом № 8 (Приложение № 2), выполнить электромонтажные работы на отм. -4.100, в осях Б-Д/13-15 (Ресторан, обеденная зона) на Объекте: «Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные договором сроки и порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы считаются выполненными подрядчиком после выполнения всего объема работ по настоящему договору, подписания уполномоченными лицами сторон актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по утвержденным Госкомстатом формам КС-2 и КС-3, и передачи подрядчиком заказчику всей исполнительной документации (Журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний и пр. документации, установленной требованиями действующих строительных норм и правил, а так же законодательства РФ).

В пункте 2.1 договора установлена общая стоимость работ, включая материалы и конструкции, которая определяется локальным сметным расчетом № 8 (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет: 644 435 руб. 75 коп., включая НДС (18%).

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора, для приобретения материалов и начала производства работ, на основании выставленного подрядчиком счета, перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 322 217 руб. 88 коп., в том числе НДС (18%).

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ: 25.05.2018, окончание всех работ по настоящему договору: до 31.08.2018.

В силу пункта 10.3 договора в случае нарушения сроков начала, окончания и/или сдачи заказчику работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, подрядчик, по требованию заказчика, обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,3 % от полной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 31.05.2018 № 2577 перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 322 217 руб. 88 коп.

По утверждению заказчика, общая сумма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 442 545 руб. 90 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1, актом оценки (приемки) выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 1.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 442 545 руб. 90 коп., что также подтверждается платежными поручениями от 04.10.2018 № 5076 на сумму 112 800 руб. 39 коп., от 18.11.2019 № 5285 на сумму 7 527 руб. 63 коп.

Соответственно, размер неисполненных обязательств подрядчика по выполнению и сдаче электромонтажных работ по договору, определенных в локальном сметном расчете, составляет 201 889 руб. 85 коп.

В адрес подрядчика заказчиком неоднократно направлялись претензии (л.д. 13 – 23) с требованием завершить все принятые на себя обязательства по договору подряда и выполнить оставшийся объем работ на сумму 201 889 руб. 85 коп., а также выплатить сумму неустойки.

Указанные претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

В адрес подрядчика заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с 22.07.2021 со ссылкой на пункт 12.3 договора в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ. Поскольку неустойка по пункту 10.3 договора не была выплачена подрядчиком, общество «УЗЭМИК» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Проанализировав условия договора от 25.05.2018 № SR-03-91, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков начала, окончания и/или сдачи заказчику работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, подрядчик, по требованию заказчика, обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,3 % от полной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств.

В письменных пояснениях истец указал, что подрядчиком не выполнены следующие договором работы, предусмотренные локальным сметным расчетом № 8:

- монтажные работы по установке трубы стальной по установленным конструкциям по стенам с креплением скобами;

- монтажные работы по установке трубы стальной водогазопроводной 15*2,8;

- монтажные работы по установке углового фитинга д.20мм;

- монтажные работы по установке коробке металлической на трубу КК-20;

- монтажные работы по затягиванию провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке;

- монтажные работы по прокладке кабеля ВВГ*1,5 нг(А)-LSплоский;

- монтажные работы по прокладке кабеля ВВГ*1,5 нг(А)-FRLS0,66$;

- установке светильников в подвесных потолках в количестве 100 шт.;

- установке люстры в количестве 1 шт.;

- установке потолочных светильников или настенный с креплением винтами или болтами в количестве 100 шт.;

- установке световых настенных указателей в количестве 100 шт.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 25.05.2018 № SR-03-91, локальный сметный расчет № 8, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1 на сумму 442 545 руб. 90 коп., акт оценки (приемки) выполненных работ на сумму 442 545 руб. 90 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 1 на сумму 442 545 руб. 90 коп., уведомление о расторжении договора, суд установил, что работы по договору выполнены обществом СК «Центрстройуниверсал» не в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 10.3 договора, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества СК «Центрстройуниверсал» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что он не нарушает права ответчика, поскольку неустойка предъявлена к взысканию в сумме, значительно меньшей, чем размер неустойки, рассчитанный в полном соответствии с условиями п.10.3 договора.

Более того, в судебном заседании 20.04.2022 представитель ответчика пояснил, что по арифметической правильности заявленной истцом неустойки возражений не имеет.

Доказательств наличия причин не возможности выполнения подрядчиком работ ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункге 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в порядке, установленном ст. 716 ГК РФ, подрядчик заказчика не извещал.

Доводы ответчика о том, что им выполнены все согласованные с истцом работы по договору подряда и сданы в срок, судом отклоняется за необоснованностью.

Доказательств того, что выполнение работ на объекте приостановлено в предусмотренном указанными нормами права и условиями договора порядке, в материалы дела не представлено

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФи), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы считаются выполненными подрядчиком после выполнения всего объема работ по настоящему договору, подписания уполномоченными лицами сторон актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по утвержденным госкомстатом формам КС-2 и КС-3, и передачи подрядчиком заказчику всей исполнительной документации (журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний и пр. документации, установленной требованиями действующих строительных норм и правил, а также законодательства РФ).

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ, включая материалы и конструкции, которая определяется локальным сметным расчетом № 8 (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет: 644 435 руб. 75 коп., включая НДС (18%).

В материалы дела на общую сумму 442 545 руб. 90 коп. был представлен подписанный акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1

Доказательства фактического выполнения работ на сумму 201 889 руб. 85 коп., в материалы дела представлены не были.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором от 25.05.2018 № SR-03-91 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон (п.12.1 договора).

Дополнительного соглашения, уточняющего объем и стоимость работ, сторонами подписано не было.

Ссылка ответчика на выплату истцом ответчику гарантийного удержания в размере в размере 5% от суммы выполненных работ в размере 442 545 руб. судом не принимается.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется с учетом гарантийного удержания в размере 5% на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, гарантийное удержание - это часть стоимости выполненных работ, подтвержденная сторонами при подписании актов формы КС-2, КС-3, которая подлежит оплате в определенном порядке (равными частями в течение гарантийного срока), что не может менять правовые последствия неисполнения должником обязанности по своевременному и полному выполнению работ.

Судом также исследованы и оценены представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе выполнения работ ответчику неоднократно предъявлялись претензии о выполнении работ в не полном объеме.

Суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником строительного рынка, ведет деятельность в сфере строительства с 2014 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, ознакомившись с проектной документацией, исследовав место производства работ, действуя без принуждения, принял на себя обязательства по выполнению определенного объема работ в установленный срок, при этом располагал информацией о возможных последствиях его несоблюдения, согласился с условиями о договорной ответственности за просрочку выполнения работ и, продолжая выполнение работ на объекте, принял на себя соответствующие риски.

Суд полагает, что нарушение срока выполнения работ по договору даже с учетом указанных ответчиком фактических обстоятельств составляет длительный период – более полутора лет (при согласованном сроке выполнения работ – три месяца), в течение которого ответчик выполнение работ в установленном действующим законодательством порядке (статья 716 ГК РФ) не приостанавливал, в полном объеме работы так и не выполнил.

Ответчик полагает, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2018 подтверждается отсутствие задолженности у общества СК «Центрстройуниверсал», и наличие задолженности общества «УЗЭМИК» перед обществом СК «Центрстройуниверсал» в размере 120 328 руб. 02 коп.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Законом обязанность по составлению актов сверки не предусмотрено, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

Акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, а констатирует итоги расчетов по заключенному договору. Поэтому таким актом без представления первичной документации доказать, что были уплачены денежные средства, выполнены работы или исполнены иные обязательства, нельзя. Отсутствие упоминаний в акте сверки о начислении неустойки за просрочку выполнения работ, не может являться основанием для отказа во взыскании такой неустойки.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии задолженности у общества СК «Центрстройуниверсал» по неустойке за просрочку выполнения работ в связи с отсутствием такого указания в акте сверки, является необоснованным и судом отклоняется.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 по договору от 25.05.2018, согласно которому у общества «УЗЭМИК» отсутствует задолженность

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, отклоняет соответствующие доводы ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы договорной неустойки, суд должен установить как определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, при этом, заявленная к взысканию неустойка превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец указал, что теряет доход с арендных платежей в связи с незавершенными электромонтажными работами подрядчиком.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, соотнеся цену договора и размер начисленной неустойки, суд счел, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 250 000 руб., что не ниже двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Довод ответчика о еще большем снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Действительно, согласно пункту 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства (неустойка за нарушение сроков выполнения работ), если иное не предусмотрено законом, а, следовательно, суд не ограничен размером ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки более чем до 250 000 руб. не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, то обстоятельство что истец самостоятельно снизил размер до общей стоимости работ (644 435 руб. 75 коп.), а не в размере 0,3 % от полной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, как предусмотрено пунктом 10.3 договора (2 037 705 руб. 84 коп.).

Суд полагает, что неустойка в сумме 250 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, при этом не влечет его неосновательного обогащения, является справедливой, достаточной и соразмерной (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Оснований для большего снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает

Суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 250 000 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Центрстройуниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 000 руб. неустойки, 15 889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова