Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А60-7360/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7360/2019
26 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Нерудные материалы - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строители дорог Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 645692 руб. 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019 №НМУ-1;

от ответчика: представители не явились, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

20.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

13.03.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

18.03.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд обозрел подлинные документы по реестру, документы возвращены истцу за исключением платежного поручения об уплате государственной пошлины и претензии.

Судом приобщены к материалам дела подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины и подлинная претензия.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате основного долга. Ходатайство судом удовлетворено, платежное поручение об оплате основного долга приобщено к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Нерудные материалы - Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строители дорог Сибири" о взыскании 645692 руб. 50 коп., в том числе задолженности по договору поставки №НМУ-76/17 от 22.11.2017 в сумме 558250 руб. 00 коп., пени, начисленной за период с 29.12.2018по 11.02.2019, в сумме 87442 руб. 50 коп., продолжать начислять пени по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

13.03.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 29.12.2018 по 26.02.2019, в сумме 104190 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, факт просрочки оплаты за поставленную продукцию не отрицает, просит суд снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Нерудные материалы - Урал" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строители дорог Сибири" (покупатель) заключен договор поставки №НМУ-76/17 от 22.11.2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию по ценам и срокам, указанным в согласованных спецификациях (п.1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сторонами 28.11.2018 подписана спецификация № 3 к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а также условия поставки и порядок расчетов.

Согласно спецификации № 3 оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку щебня в адрес покупателя на общую сумму 1158250 руб. 00 коп., что подтверждается железнодорожной квитанцией ЭБ587669 от 28.11.2018.

Согласно п. 3.10 договора датой поставки, с которой обязательства по поставке являются выполненными, считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожных накладных.

Однако, принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

В подтверждение наличия задолженности в указанной сумме истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанный сторонами с приложением печатей организаций.

16.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга.

В ответе на претензию ответчик гарантировал оплату в срок до 05.02.2019.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в полном объеме с нарушением установленного срока.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя пени размере 0,2% от сумы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, истцом начислена неустойка в сумме 104190 руб. 00 коп. за период с 29.12.2018 по 26.02.2019.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (0,2 % в день), суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 52095 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с учетом заявленных истцом периодов просрочки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 52095 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 15.01.2019, заключенного между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель), последний принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по урегулированию спора с ООО "Строители дорог Сибири", вытекающего из договора поставки №НМУ-76/17 от 22.11.2017.

Цена оказываемых исполнителем услуг составляет 50000 рублей. за изучение представленных документов, подготовку необходимых документов, составления искового заявления и представительство интересов клиента при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты услуг по договору представлена расписка от 15.01.2019 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Ответчик считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принял во внимание следующее.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем (составление претензии и искового заявления, уточнение заявленных требований), наличие и количество судебных заседаний (участие представителя в одном судебном заседании), а также сложность дела.

Учитывая характер спора (взыскание задолженности по договору поставки и неустойки), незначительная сложность дела, а также объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 25000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальная цена иска составляла 645692 руб. 50 коп. в том числе задолженность по договору поставки №НМУ-76/17 от 22.11.2017 в сумме 558250 руб. 00 коп., пени, начисленной за период с 29.12.2018 по 11.02.2019, в сумме 87442 руб. 50 коп., а государственная пошлина с нее - 15914 руб. 00 коп.

При уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 29.12.2018 по 26.02.2019, в сумме 104190 руб. 00 коп. Поскольку основной долг уплачен ответчиком 27.02.2019 после подачи иска в суд, государственная пошлина с суммы 662440 руб. 00 коп. (558250 руб. 00 коп. +104190 руб. 00 коп.) равна 16249 руб. 00 коп.

Иск удовлетворен частично в сумме 52095 руб. руб. 00 коп.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997

№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15914 руб. 00 коп.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 15914 руб. 00 коп., а исходя из окончательной цены иска, государственная пошлина подлежала уплате в размере 16249 руб. 00 коп., то с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет недостающую часть государственной пошлины в размере 335 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строители дорог Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Нерудные материалы - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени, начисленные за период с 29.12.2018 по 26.02.2019, в сумме 52095 (пятьдесят две тысячи девяносто пять) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строители дорог Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Нерудные материалы - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строители дорог Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Нерудные материалы - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15914 (пятнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строители дорог Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 335 (триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая