Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А56-78018/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78018/2017
05 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ ГРУПП" (адрес: Россия 195220, <...> Литер В/8, 9, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 363 769,65 руб.

при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ ГРУПП" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" (далее – Ответчик) о взыскании 363 769,65 руб. задолженности за оказанные в июле-августе 2017 года услуги по государственному контракту №0372200141817000013-0226063-02.

Определением 13.10.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). документы.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы в обоснование своих возражений.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции для приобщения к материалам дела.

В судебное заседание 28.03.2018 стороны явились.

По делу был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание 04.04.2018 стороны явились.

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что оспаривает обоснованность действий Ответчика по вычету размера штрафа по государственному контракту №0372200141817000013-0226063-02 в размере 291 954,33 руб. по праву, возражений по размеру указанного штрафа Истец не заявил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

29.04.2017 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме был заключен контракт № 0372200141817000013-0226063-02 от 29.04.2017г. (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказать услуги по уборке помещений и прилегающей территории (далее - услуги) ГБ «Стрела» по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Северная дорога, ГК «Знамя» по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, ул. Вязовая, д. 4 (далее - Объекты), в соответствии с Техническим заданием, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта (п. 3.1) согласована сторонами в размере 2 919 543,30 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении, им были выполнены все требования Контракта, в том числе в июле 2017 года по актам №74 на сумму 210 808,51 руб., №75 на сумму 83 998,09 руб., №76 на сумму 52 796,02 руб., а также в августе 2017 года по актам от 12.08.2017 №78 на сумму 79 080,99 руб., №79 на сумму 66 983,92 руб., № 80 на сумму 31 006,85 руб.

Однако Ответчиком была произведена оплата услуг за июль и август 2017 года частично в размере 160 904,73 руб. за вычетом удержания штрафа в общем размере 291 954,33 руб. из оплаты за июль 2017, а также частичной оплаты оказанных услуг по актам за август 2017 года.

12.08.2017 по соглашению сторон Контракт был расторгнут.

Спор между сторонами сводится к обоснованности удержания Ответчиком штрафа в размере 291 954,33 руб. и отказе от оплаты части услуг по актам №№78, 79, 80 от 12.08.2017, оказанных в августе 2017 года в общем размере 71 815,32 руб.

В адрес Ответчика Истцом были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности по исполнению Контракта.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Факт соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора Ответчиком не оспаривается.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения Контракта, факт оказания услуг по Контракту в июле, а также в августе (по 12.08.2017) 2017 года.

Спор между сторонами сводится к обоснованности удержания Ответчиком штрафа в июле 2017 года в сумме 291 954,33 руб., а также к объему оказанных в августе 2017 года услуг, и связанную с этим частичную оплату услуг по актам №№78, 79, 80 от 12.08.2017, неоплату услуг за август 2017 в размере 71 815,32 руб.

В соответствии с п. 6.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере фиксированной суммы 291 954 рублей 33 копеек, что составляет 10 процентов цены контракта.

В соответствии с п. 6.7 Контракта уплата неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств по контракту производится Исполнителем на основании претензии Заказчика перечислением денежных средств на текущий счет Заказчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Заказчик уведомляет Исполнителя о таком варианте оплаты в письменной форме до момента оплаты по контракту.

Материалами дела подтверждается, что в период с мая по июль 2017 года Ответчиком с участием представителя Истца были составлены акты комиссионной проверки качества оказанных услуг по Контракту, в которых были зафиксированы недостатки выполненных Истцом работ (акты от 10.05.2017, 14.05.2017, 28.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 06.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017). Все указанные акты за исключением актов от 27.07.2017 и 28.07.2017 подписаны со стороны Истца без замечаний.

Доводы Истца о том, что в указанных актах указан другой контракт, в связи с чем они не могут служить доказательством факта ненадлежащего исполнения обязанностей Истцом по рассматриваемому Контракту отклоняется судом, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили факт отсутствия иных заключенных между сторонами контрактов, в связи с чем суд признает, что указание в актах иного номера контракта является технической ошибкой и не влечет недействительность указанных актов.

Из представленной переписки между сторонами за май-июль 2017 года следует, что по имеющимся замечаниям в актах Истцом устранялись недостатки выполненных работ, т.е. фактически признавался факт ненадлежащего выполнения условий Контракта (письма от 12.05.2017, 05.07.2017, 10.07.2017).

Также из материалов дела следует, что 11.07.2017 Ответчик направлял Истцу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Истцом обязательств по контракту, которое в последующем было отозвано Ответчиком в связи с устранением замечаний к работам, выполненным в июле 2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период действия Контракта Истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по Контракту, в связи с чем Ответчиком обоснованно было заявлено в претензии от 01.08.2017 об удержании штрафа в соответствии с п. 6.6, 6.7 Контракта.

Суд признает обоснованными доводы Ответчика о том, что им произведено удержание штрафа в связи с ненадлежащим исполнением Истцом условий Контракта в период его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что размер штрафа согласован сторонами в определенном размере, доказательств явной несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены, о применении положений ст. 333 ГК РФ Истцом не заявлено, то основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют.

Таким образом, Ответчиком было обоснованно произведено удержание из оплаты за услуги, оказанные в июле 2017 штрафа в сумме 291 954,33 руб., в связи с чем требования Истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы Истца о том, что в экспертном заключении от 01.08.2017 стороны указали, что услуги за июль 2017 выполнены в полном объеме, в связи с чем у Ответчика отсутствовали основания для удержания штрафа отклоняются судом, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий Контракта в период с мая по июль 2017 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истцом заявлено ко взысканию 71 815,32 руб. задолженности за оказанные в августе (с 01 по 12) 2017 года услуги по актам №№78, 79, 80.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что Истцом часть услуг, заявленная в актах, не оказывалась.

В материалы дела представлены акты от 12.08.2017 №78 на сумму 79 080,99 руб., №79 на сумму 66 983,92 руб., № 80 на сумму 31 006,85 руб. Указанные акты были направлены Истцом Ответчику и получены последним 02.08.2017.

Указанные акты подписаны со стороны Ответчика с замечаниями.

В соответствии с п. 5.1 Контракта исполнитель в течение 3 (трех) календарных дней после завершения отчетного месяца составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг в части выполненных Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом за соответствующий период, и передает Заказчику для подписания.

Согласно п. 5.2 Контракта заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней проверяет соответствие объема, качества и стоимости оказанных услуг представленным документам и в случае выявления несоответствия доводит до Исполнителя замечания по отчетным документам, предоставленным Исполнителем.

В соответствии с п. 5.3 Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Заказчик проводит экспертизу оказанных услуг поконтракту самостоятельно либо привлекает независимых экспертов для проверки соответствия объема и качества оказанных услуг требованиям, установленным контрактом и законодательством Российской Федерации.

Приемка результатов исполнения контракта или отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком) и Исполнителем. В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно оказанные услуги, Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения Исполнителем. При отказе (уклонении) Исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом Заказчиком.

В соответствии с п. 10.1 ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки — клининговые услуги. Общие технические условия» качество профессиональной уборки оценивается визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 минут по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещение не эксплуатировалось».

В материалы дела не представлены составленные между сторонами акты в соответствии с п. 5.2 Контракта и аналогичные актам, составленным в мае-июле 2017 года.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, датированное 12.08.2017, в котором Ответчик указал, что услуги за август 2017 выполнены не в полном объеме согласно заявкам заказчика, не содержит указания на то какие конкретно работы выполнены не в полном объеме или не качественно, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством невыполнения Истцом части работ по актам от 12.08.2017.

В подтверждение факта оказания услуг в августе 2017 года Истцом представлены журналы уборки, технологические карты и графики уборки объектов Ответчика, которые подтверждают факт выполнения спорных работ по актам от 12.08.2017 в августе 2017 по Контракту.

Доводы Ответчика о том, что работы, выполненные в августе 2017 являются дополнительными, Ответчиком не заказывались и не могли быть выполнены в период с 01 по 12.08.2017, в силу объективных причин, в частности полив газонов в дождливые дни, отклоняются судом как необоснованные, поскольку Контрактом форма заявки согласована не была, в связи с чем заявки могли поступать в устной форме, превышения объемов выполнения работ материалами дела не подтверждается, факт полива газонов в дождливые дни не устраняет факт выполнения работ.

С учетом изложенного, следует признать необоснованным отказ от оплаты части работ, оказанных Истцом по Контракту в августе 2017 года, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению в сумме 71 815,32 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 110 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чему представлены договор об оказании юридических услуг от 17.08.2017, платежные поручения №242 от 22.08.2017 на сумму 55 000 руб. и №245 от 29.08.2017 на сумму 55 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках конкретного дела, принимая во внимание то обстоятельство, что требования Истца удовлетворены частично, с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании судебных расходов являются чрезмерными и подлежат снижению до разумных пределов и удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит в размере 9 875 руб., из расчета: 50 000 руб. * 19,75%, что по мнению суда является разумным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ ГРУПП» 71 815 руб. 32 коп. задолженности, 2 028 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9 875 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.