Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А60-16041/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16041/2024
30 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16041/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Кредос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг Вперед Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 89 363 руб. 97 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Компания «Кредос» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг Вперед Премиум» о взыскании 89 363 руб. 97 коп., в том числе задолженность по договору поставки № К-649/20 от 03.12.2020 в размере 67 440 руб. 52 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 02.11.2023 по 21.12.2023 в размере 21 923 руб. 45 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От истца 27.05.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Истец отказался от требований в части взыскания суммы долга по договору поставки № К-649/20 от 03.12.2020 в размере 67 440 руб. 52 коп., просит взыскать неустойку по договору поставки № К-649/20 от 03.12.2020 в размере 21 923 руб. 45 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Уточнения требований прияты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

От истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу в части взыскания долга по договору поставки № К-649/20 от 03.12.2020 в размере 67 440 руб. 52 коп.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в части взыскания долга по договору поставки № К-649/20 от 03.12.2020 в размере 67 440 руб. 52 коп. судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части взыскания долга по договору поставки № К-649/20 от 03.12.2020 в размере 67 440 руб. 52 коп. следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 15.07.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.


В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Компания «Кредос» (поставщик) (далее – ООО Компания «Кредос», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Шаг Вперед Премиум» (покупатель) (далее – ООО «Шаг Вперед Премиум», ответчик) заключен договор поставки продукции № К-649/20 от 03.12.2020 (далее - Договор) по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Договор носит рамочный и дополнительный характер, устанавливает существенные условия договорных отношений Сторон. Учитывая это, наименование, цена, ассортимент, количество поставляемого Покупателю Товара, условия его оплаты, сроки поставки Товара формируются по каждой партии Товара на основании Заявок Покупателя. Заявка передается Покупателем представителям Поставщика в устной, письменной или электронной форме. На основании данных Заявки, Поставщик формирует Товарно-транспортную накладную (ТТН) / Товарную накладную (ТН), служащие основанием для поставки Товара Покупателю и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Цена на товар определяется по каждой партии товара до момента поставки и устанавливается в ТТН/ТН в рублях. Цена на товар включает стоимость товара, тары, упаковки, маркировки и налог на добавленную стоимость. В целях соблюдения требований налогового законодательства поставщик обязан в соответствующих документах выделять НДС и выдать Покупателю счет-фактуру. Покупатель обязан предоставить информацию поставщику о статусе покупателя как налогоплательщика по уплате НДС (п. 2.2 Договора).

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец указывает, что им во исполнение условий договора, была поставлена продукция в адрес ответчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 281738 от 02.11.2023 на сумму 9 912 руб. 14 коп., № 281740 от 02.11.2023 на сумму 1 176 руб. 00 коп., № 288414 от 09.11.2023 на сумму 32 131 руб. 69 коп., № 294602 от 16.11.2023 на сумму 18 066 руб. 91 коп., № 308445 от 30.11.2023 на сумму 6 153 руб. 78 коп.

Всего товар в адрес ответчика был поставлен на сумму 67 440 руб. 52 коп.

Согласно п. 3.3 Договора, при продаже партии Товара в кредит, Покупатель производит его оплату не позднее 21 календарных дней с момента поставки по цене указанной в ТТН/ТН на эту партию.

Вместе с тем истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты поставленной продукции исполнил не надлежащим образом, поставленная продукция оплачена с нарушением сроков предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

По условиям договора, а именно п. 6.1 Договора, в случае несоблюдения Покупателем условий настоящего Договора по п.п.3.3. Покупатель оплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день с момента нарушения обязательств и до момента их надлежащего исполнения или момента вынесения Решения суда.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 21 923 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в части неустойки, вместе с тем, требования истца в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки с учетом уточнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара, в сроки предусмотренные в договоре не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Долг оплачен только после обращения истца в суд с исковым заявлением.

За ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты поставленной продукции истец начислил неустойку. Указанная неустойка начислена правомерно. Иного ответчиком не доказано.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик возражений или контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Также, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждении факта несения расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение между адвокатом Свердловской области коллегии адвокатом № 486 от 08.11.2021, сведениями о выполнении адвокатом соглашения, расчетом за выполнение соглашения.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Компания «Кредос» и обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Технолоджи Групп» заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-22 от 28.02.2024 по условиям которого, Заказчик поручает (доверяет) и обязуется произвести оплату оказанных Исполнителем услуг, а Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде по исковому заявлению к ООО «Шаг Вперед Премиум» ИНН <***> о взыскании задолженности по договору поставки в размере 100 547-97 руб.

Согласно п. 1.2 Договора, исполнитель обязуется:

- составить претензию должнику;

- составить исковое заявление должнику, подать исковое заявление в суд;

- обеспечить представление интересов заказчика в суде. Представление интересов Заказчика в суде включает в себя совершение от имени и в интересах Заказчика всех необходимых процессуальных действий в рамках производства по делу, вне зависимости от того, в каком порядке подлежит рассмотрению дело (в порядке упрощенного производства, либо по общим правилам искового производства).

- отслеживать производство по делу через интернет-систему «Мой Арбитр»;

- получить на руки судебный акт – решение, определение, исполнительный лист и т.д.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000-00 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Истец указывает, что юридические услуги в рамках договора оказания услуг оказаны надлежащим образом, услуги заказчиком оплачены, что подтверждается приходным кассовым ордером № 32 от 28.02.2024.

Ответчик каких-либо возражений в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не представил.

Рассмотрев требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав путем обращения в арбитражный суд, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг у заявителя возникла ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, до обращения в суд, ответчик не предпринял действий по минимизации расходов.

Заинтересованным лицом не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, суд, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек.

Суд принимает во внимание, что чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Однако суд может при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходить из разумности заявленных требований, поскольку ни кто не вправе извлекать выгоды из своего положения, в связи с чем суд рассмотрев документы, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, указывает на неразумность заявленных требований, которая выражается в следующем.

Суд отмечает, что истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., вместе с тем, изучив документы приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, поскольку в стоимость услуг входит такая услуга как обеспечение представления интересов заказчика в суде, однако представитель явку в судебное заседание не обеспечивал, всего в рамках дела, были подготовлены такие документы как претензия, исковое заявление, ходатайство об уточнении, ходатайство без участия, с учетом объема проделанной работы, суд пришел к выводу, что разумной суммой за рассмотрение дела в суде первой инстанции будет сумма в размере 20 000 руб.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 575 руб. 00 коп., поскольку долг ответчиком оплачен после подачи истцом искового заявления.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки № К-649/20 от 03.12.2020 в размере 67 440 руб. 52 коп. прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шаг Вперед Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Кредос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 24.11.2023 по 20.03.2024 в размере 21 923 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать три) руб. 45 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шаг Вперед Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Кредос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шаг Вперед Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Кредос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Высоцкая