Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А60-13634/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13634/2022
25 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, рассмотрел дело по исковому заявлению

ФИО1 (далее – ФИО1, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТГМ», ответчик)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384382 руб. 30 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.


ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ТГМ» с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2019 по 29.12.2021 в сумме 384382 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10688 руб. 00 коп.

07.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

14.04.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.11.2019 по 29.12.2021 в сумме 285183 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

15.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Судом 17.05.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. ООО «ТГМ» 19.05.2022 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-1289/2018-ГК от 06.08.2019 по делу №А60-57180/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5452184 рубля, а также 31740 рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, 06.08.2019 является датой вступления в законную силу постановления №17АП-1289/2018-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-57180/2017.

03.10.2019 ФИО1 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серия ФС №031498373 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 452 184 рубля, а также 31 740 рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

29.12.2021 в ходе процедуры исполнения исполнительного документа, денежные требования в сумме 5483924 рубля 85 копеек были полностью погашены обществом с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения».

Полагая, что ответчик неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, истцом на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 29.12.2021 в сумме 285183 руб. 36 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным актом, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что истец не понес финансовых потерь в связи с задержкой исполнения судебного акта, следовательно, взыскание суммы индексации является злоупотреблением правами со стороны заявителя.

Так, после вступления в законную силу решения суда по делу №А60-57180/2017 ФИО1 03.10.2019 был получен исполнительный лист № ФС 031498373 по взысканию присужденной суммы задолженности с ООО «ТГМ» возбуждено исполнительное производство № 129569/19/66006-ИП от 16.12.2019. Впоследствии ФИО1 отозвала данный исполнительный лист, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 25.11.2020.

Данное обстоятельство связано с тем, что ООО «ТГМ» и ФИО1 пришли к определенным соглашениям: ФИО1 обязалась отозвать исполнительный лист по делу № А60-57180/2017, в свою очередь ООО «ТГМ» обязалось отказаться от исковых требований к ФИО1 в рамках дела №А60-73645/2019. Факт наличия указанных договоренностей между сторонами подтверждается соглашением от 02.13.2020, а также заявлением ООО «ТГМ» об отказе от исковых требований в рамках дела№ А60-73645/2019,

таким образом, заключив вышеуказанное соглашение, стороны предусмотрели альтернативное возмещение финансовых потерь ФИО1, связанных с задержкой в исполнении судебного акта по делу № А60-57180/2017. Учитывая, что стороны договорились возместить потери ФИО1 альтернативным способом, заявление о взыскании с ООО «ТГМ» суммы процентов по ст. 395 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3).

Так, суд отмечает, соглашение от 02.13.2020, заключенное между сторонами, не содержит условий о том, что ФИО1 обязалась отозвать исполнительный лист по делу №А60-57180/2017 именно ввиду достигнутых договоренностей между сторонами в рамках соглашения от 02.13.2020. Указанное соглашение заключено исключительно в целях урегулирования спора в рамках дела № А60-73645/19, иного из содержаний условий данного соглашения, проанализированного судом в порядке ст. 431 ГК РФ, не следует.

Предъявление настоящего иска является реализацией права истца, предусмотренного законом, в связи с неисполнение ответчиком требований судебного акта. Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что с 02.04.2019 по 08.11.2019 ООО «ТГМ» объективно не могло исполнить решение суда в пользу ФИО1, т.к. в этот период общество находилось в процедуре банкротства -конкурсное производство (дело № А60-37877/2018), указанные доводы приняты истцом во внимание, в связи с чем последним уточнены требования с учетом положений п. 2.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательства просрочки исполнения судебного акта подтверждаются материалами дела, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отклоняя доводы отзыва ответчика как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8704 руб. 00 коп. подлежат возмещения за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру (номер операции 28) от 15.03.2022 государственная пошлина в размере 1984 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.11.2019 по 29.12.2021, в сумме 285183 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8704 руб. 00 коп.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру (номер операции 28) от 15.03.2022 государственную пошлину в размере 1984 руб. 00 коп. Подлинный платежный документ остается в материалах настоящего дела.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяО.Г. Дякина