Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А07-13434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13434/22
г. Уфа
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022

Полный текст решения изготовлен 21.07.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕГАСТРОЙМОНТАЖ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 49 717 782 руб. 54 коп. задолженности по гарантии, 1 488 324 руб. 67 коп. пени


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.04.2019

от ответчика - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕГАСТРОЙМОНТАЖ (далее – ответчик) о взыскании 49 717 782 руб. 54 коп. суммы задолженности по гарантии, 1 488 324 руб. 67 коп. суммы пени.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 450112, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, УЛЬЯНОВЫХ <...>.

Конверты с копиями судебных актов по делу, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд с отметками органов связи об истечении срока хранения.

Не полученная ответчиком заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения» с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К таким сведениям частью 4 ст. 123 АПК РФ отнесено, в частности, уведомление арбитражного суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом такая информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком отзыв на иск, возражений по существу требований не заявлено, явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) и ООО «Мегастроймонтаж» (далее – Ответчик/Принципал) был заключен Договор № 21777-447- 0608325 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому Банк по просьбе Принципала выдаёт Гарантию на сумму 49 717 782,90 руб. в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром - МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НЕКЛИНОВСКОГО РАЙОНА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по строительству общеобразовательной организации на 600 мест Николаевская СОШ, Неклиновский район, реестровый номер 0158300020321000007, номер лота 1.

12.03.2021 Банком была выдана Гарантия на сумму 49 717 782,90 руб. в обеспечение выполнения ООО «Мегастроймонтаж» обязательств по контракту перед Бенефициаром – Муниципальное казенное учреждение Неклиновского района «Управление капитального строительства» (контракт № 18 от 14.03.2021 на сумму 497 177 829,00 руб., в том числе: 2021г. – 134 341 996,61 руб., 2022г. – 160 201 722,39 руб., 2023 – 202 634 110,00 руб. Срок выполнения работ по контракту 01.12.2023.)

Пунктом 1.3 Банковской гарантии установлено, что сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей Гарантии, ограничивается 49 717 782,90 рублей.

Пунктом 1.4, 1.5 Банковской гарантии установлено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.01.2024 г. включительно.

В связи с неосуществлением Принципалом своих обязательств по Контракту, Бенефициар обратился к Банку с несколькими требованиями об осуществлении выплаты по банковской гарантии:

- 14.07.2021 в адрес Банка было направлено Требование о выплате по гарантии в размере 200 000 руб.,

- 12.08.2021 в адрес Банка было направлено Требование о выплате по гарантии в размере 19 150 592,5 руб.,

- 07.10.2021 в адрес Банка было направлено Требование о выплате по гарантии в размере 30 367 190,04 руб.

Все указанные требования полностью соответствовали условиям выданной Гарантии, в связи с чем Банком по всем указанным Требованиям были произведены выплаты в адрес Бенефициара:

- платежным поручением № 3643 от 27.07.2021 на сумму 200 000 руб.,

- платежным поручением № 1867 от 26.08.2021 на сумму 19 150 592,50 руб.,

- платежным поручением № 2801 от 20.10.2021 на сумму 30 367 190,04 руб.

Согласно п. 5.4.2 заключенного между Банком и Ответчиком Договора № 21777-447- 0608325 о предоставлении банковской гарантии, Принципал обязуется возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии).

В силу п. 5.4.6 Договора, Принципал обязуется уплатить Банку пеню в соответствии со ст. 6 Договора, а также возместить расходы, которые могут возникнуть у Гаранта в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору.

В соответствии с п. 6.1 Договора, за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2. Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

По расчету истца размер пеней составил 14 883 246,72 руб. Вместе с тем, истец полагает возможным заявить к взысканию только 10 % от начисленных пеней, а именно 1 488 324,67 руб.

27.07.2021 в адрес Принципала было направлено требование № 01-4-10/29727 об уплате денежных средств по Договору на сумму 200 000 руб.

26.08.2021 в адрес Принципала было направлено требование № 01-4-10/33585 об уплате денежных средств по Договору на сумму 19 150 592,50 руб.

20.10.2021 в адрес Принципала было направлено требование № 01-4-10/43459 об уплате денежных средств по Договору на сумму 30 367 190,04 руб.

До настоящего времени истец ответ на претензии не получил, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено соответствие банковской гарантии № 21777-447- 0608325 от 12.03.2021 требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неосуществлением Принципалом своих обязательств по Контракту, Бенефициар обратился к Банку с несколькими требованиями об осуществлении выплаты по банковской гарантии:

- 14.07.2021 в адрес Банка было направлено Требование о выплате по гарантии в размере 200 000 руб.,

- 12.08.2021 в адрес Банка было направлено Требование о выплате по гарантии в размере 19 150 592,5 руб.,

- 07.10.2021 в адрес Банка было направлено Требование о выплате по гарантии в размере 30 367 190,04 руб.

Все указанные требования полностью соответствовали условиям выданной Гарантии, в связи с чем Банком по всем указанным Требованиям были произведены выплаты в адрес Бенефициара:

- платежным поручением № 3643 от 27.07.2021 на сумму 200 000 руб.,

- платежным поручением № 1867 от 26.08.2021 на сумму 19 150 592,50 руб.,

- платежным поручением № 2801 от 20.10.2021 на сумму 30 367 190,04 руб.

Согласно п. 5.4.2 заключенного между Банком и Ответчиком Договора № 21777-447- 0608325 о предоставлении банковской гарантии, Принципал обязуется возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии).

В силу п. 5.4.6 Договора, Принципал обязуется уплатить Банку пеню в соответствии со ст. 6 Договора, а также возместить расходы, которые могут возникнуть у Гаранта в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, требования банку предъявлены в установленный гарантиями срок действия по 31.01.2024. Бенефициар, обращаясь к гаранту с требованиями о выплате банковской гарантии указал, что оказание услуг по контракту осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 49 717 782 руб. 54 коп. возмещения денежных средств выплаченных бенефициару по банковской гарантии обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 6.1 Договора, за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2. Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

По расчету истца размер пеней составил сумму 14 883 246,72 руб.

Вместе с тем, истец заявляет к взысканию только 10 % от начисленных пеней, а именно 1 488 324,67 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 49 717 782 руб. 54 коп. – сумму долга по банковской гарантии в порядке регресса, 1 488 324 руб. 67 коп. – сумму пени, 200 000 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева