Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А79-11918/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11918/2016
г. Чебоксары
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП:308212426000050 ИНН:212406062620 г. Новочебоксарск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Роспан", ОГРН:102124001363 ИНН:2124033098 г. Новочебоксарск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мега Девелопмент", г.Москва,

о взыскании 114031 руб. 25 коп.,

при участии от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роспан" (далее – ООО "Роспан", ответчик) 114031 руб. 25 коп неустойки, начисленной в связи с нарушением предусмотренного договором №2/п2/72-86,90-98,179-180 участия в долевом строительстве от 19.09.2014 срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 01.01.2016 по 12.12.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.01.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега Девелопмент".

В заседании суда представитель ответчика заявленное требование не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил прекратить производство по делу, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду. Указал, что договором участия в долевом строительстве сторонами согласован плановый срок окончания строительства – IV квартал 2015 года, при этом согласно пункту 5.2 договора, предусматривающего срок передачи объекта долевого строительства участнику, соответствующее обязательство застройщиком должно быть исполнено не ранее 29.02.2016. ООО "Роспан" неоднократно направляло истцу уведомления о продлении срока строительства объекта. Никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продлением срока строительства объекта, истец не совершил. Кроме того, истцом расчет взыскиваемой неустойки произведен неверно. Также ответчик не согласился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя; указал, что заявленное истцом требование в размере 2500 руб. является чрезмерным и не отвечает действительности.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку не обеспечили.

Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2014 ООО "Роспан" (застройщик) и ООО "Мега Девелопмент" (участник долевого строительства) заключен договор №2/п2/72-86,90-98,179-180 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом "Позиция 2. Жилой дом переменной этажности в ЖК "Речной бульвар" по бульвару Речному, г.Новочебоксарск" и передать участнику долевого строительства квартиры с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену квартир и принять в собственность квартиры по окончании строительства и введения объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 договора; л.д.8-14).

Характеристики квартир приведены в пункте 1.2.2 договора.

Стоимость одного квадратного метра расчетной площади квартир на момент заключения договора составляет 25000 руб. Цена договора (общая стоимость квартир по расчетной площади) составляет на момент заключения договора 25536500 руб. (пункт 2.1 договора)

Пунктом 2.2 договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты стоимости квартир.

Согласно пункту 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта и сдачи объекта в эксплуатацию - IV квартал 2015 года.

Передача застройщиком участнику долевого строительства квартир производится по передаточному акту в порядке и сроки, предусмотренные договором и статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ). Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (пункты 5.1, 5.2 договора).

Государственная регистрация договора произведена 25.09.2014.

25.11.2014 ООО "Мега Девелопмент" и ФИО2 заключен договор №3 уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор уступает право требования к ООО "Роспан" на приобретение в собственность жилой квартиры под условным номером 92 общей проектной площадью 38,38 кв.м., состоящей из одной жилой комнаты на 11 этаже в жилом доме, расположенном по строительному адресу: Позиция 2. Жилой дом переменной этажности в ЖК "Речной бульвар" по бульвару Речному, г.Новочебоксарск" (л.д.31,32).

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 02.12.2014.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования №3 от 25.11.2014 на момент заключения настоящего договора обязательства первоначального кредитора перед должником по договору участия по оплате стоимости проектной площади квартиры в сумме 959500 руб. выполнены в срок и в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила определения срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16904/10 от 10.05.2011 указано, что положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, проанализировав положения пунктов 1.4, 5.2 договора в их взаимосвязи, суд считает, что объекты долевого строительства должны были быть переданы застройщиком не позднее 29.02.2016 (не позднее двух месяцев, начиная с даты, следующей за датой предполагаемого получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.4 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В силу статьи 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2.8 договора №2/п2/72-86,90-98,179-180 участия в долевом строительстве от 19.09.2014 при нарушении застройщиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.4, 5.2 договора, застройщик в бесспорном и безусловном порядке обязан выплатить участнику долевого строительства договорную неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период со следующего дня с момента наступления срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела Администрацией г.Новочебоксарска Чувашской Республики 27.04.2017 ООО "Роспан" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №21-24-24-2014 в отношении объекта капитального строительства: Позиция 2. Жилой дом переменной этажности в ЖК "Речной бульвар" по бульвару Речному г.Новочебоксарск.

Доказательств передачи объекта долевого строительства участнику ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия долевого строительства за каждый день просрочки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 269811 руб. 40 коп., начиная с 01.03.2016 по 30.05.2017 (959500 руб.*456 дн. *2/300*9,25/100) и далее по день фактической передачи объекта строительства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд с учетом разъяснений, приведенных в вышеуказанном Постановлении, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование свой позиции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение расходов в сумме 2500 руб. на услуги представителя в материалы дела представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг №1 от 18.11.2016, заключенный предпринимателем ФИО2 и ФИО4, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2016, а также чек от 14.12.2016 на сумму 2550 руб.

Оценив в совокупности сложность дела, объем представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает заявленные истцом судебные расходы в сумме 2500 руб. отвечающими критериям разумности и соразмерности.

При этом суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной. Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Расходы на оплату государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роспан" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 378028 (триста семьдесят восемь тысяч двадцать восемь) руб. 56 коп. неустойки за период с 01.03.2016 по 30.05.2017, а также неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия долевого строительства №2/п2/72-86,90-98,179-180 от 19.09.2014 за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2017 по день фактической передачи объекта строительства в размере 2/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены договора равной 1381680 руб., 6921 (шесть тысяч девятьсот двадцать один) руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Новоженина