Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А53-28410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28410/20
09 марта 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Егорлыкского района по Ростовской области ФИО3;

- старшему приставу отдела судебных приставов Егорлыкского района по Ростовской области;

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

- обществу с ограниченной ответственностью «Егорлыкагрохимсервис»

о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя с казны Российской Федерации

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4;

от заинтересованного лица: представитель ФИО5;

от третьего лица: представитель ФИО5;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Егорлыкского района по Ростовской области ФИО3; старшему приставу отдела судебных приставов Егорлыкского района по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; обществу с ограниченной ответственностью «Егорлыкагрохимсервис» о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя с казны Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заедание явился, поддержал доводы, изложенные в иск и просил суд принять уточнение (устное ходатайство) о корректировке субъектного состава участников процесса и пояснил, что требования его предъявлены к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя, а все остальные (кроме Министерства финансов, так как данный участник процесса им исключен из состава участников поскольку не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, а его включение явилось технической ошибкой) выступают третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство о корректировке субъектного состава судом рассмотрено и удовлетворено.

Представителем истца заявлено устное ходатайство об уточнении требований, в связи с чем, истец настаивал на рассмотрении судом вопроса о незаконности бездействий пристава ФИО3, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявлено к третьему лицу, не имеющему в рамках настоящего дела самостоятельных требований, что является противоречием положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее судом в распоряжение банковских учреждений был направлен запрос с ходатайством о предоставлении выписки о движении по счету принадлежащему должнику по исполнительному производству. Поступившая по запросу суда выписка приобщена к материалам дела.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03.11.2015 судебным приставом – исполнителем ОСП Егорлыского района Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 21412/18/61018-ИП на основании исполнительного листа №

007143902 от 15.10.2015 по взысканию задолженности в размере 40 000 руб. с должника ООО «Егорлыкагрохимсервис» (ИНН <***>) в пользу взыскателя ИП ФИО2.

06.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Егорлыкского района Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2141 1/18/61018-ИП на основании исполнительного листа № 007144362 от 21.10.2015 по взысканию задолженности в размере 129 000 руб. с должника ООО «Егорлыкагрохимсервис» (ИНН <***>) , в пользу взыскателя ИП ФИО2.

11.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Егорлыкского района Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 21409/18/61018-ИП на основании исполнительного листа № 007150447 от 18.12.2015 по взысканию задолженности в размере 22 406, 8 руб. с должника ООО «Егорлыкагрохимсервис» (ИНН <***>) в пользу взыскателя ИП ФИО2.

14.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Егорлыкского района Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 21410/18/61018-ИП на основании исполнительного документа листа № 007151020 от 13.01.2016 по взысканию задолженности в размере 228 000 руб. с должника ООО «Егорлыкагрохимсервис» (ИНН <***>) в пользу взыскателя ИП ФИО2.

Всего в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Егорлыкского района Ростовской области ФИО3 находилось исполнительных производств о взыскании с ООО «Егорлыкагрохимсервис», в пользу взыскателя ИП ФИО2 на общую сумму 419 406, 80 руб.

Согласно доводам истца, изложенным при рассмотрении настоящего дела следовало, что за время нахождения исполнительных документов на исполнении у пристава с 03.11.2015 по 21.08.2018 по счету должника № 40702810803200000062, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест» прошли денежные средства в сумме 5 916 423, 49 руб., однако ни по одному из исполнительных документов суммы долгов так и не были погашены.

02.07.2020 исполнительные производства, указанные выше были прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец, посчитав, что действиями пристава нарушены его права и законные интересы обратился в суд с настоящим иском и поставил вопрос о взыскании убытков с Казны РФ в сумме неисполненных исполнительных документов в размере 419 406, 80 руб.

Доводы истца при формировании иска сводились к тому, что с момента предъявления исполнительного листа к исполнению в службу для исполнения и до момента окончания исполнительного производства по счетам должника проходили денежные средства (совершались денежные операции по счетам), которые подлежали удержанию приставом в счет исполнения судебного акта вступившего в законную силу, чего сделано не было, что повлекло возникновение у истца убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям судебного пристава-исполнителя и возникновением заявленного размера убытков.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании 419 406, 80 руб. убытков истец исходил из того факта что у должника, в период совершения исполнительных действий проводились расчетные операции по счетам, тогда как пристав обязан был произвести арест счетов и произвести перечисление денежных средств в распоряжение взыскателя (истца по настоящему делу), с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, который является для приставом обязательным для исполнения. Кроме того, исполнительный документ приставом в связи с невозможностью исполнения судебного акта возвращен взыскателю постановлением от 02.07.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями статьи 15, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из недоказанности того, что именно в результате действий судебного пристава взыскателем утрачена возможность взыскания долга.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Таким образом, истец должен был представить доказательства в подтверждение утраты возможности взыскания долга с ООО «Егорлыкагрохимсервис» исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом при рассмотрении настоящего дела в банковские учреждения были направлены запросы и получены ответы на запросы, свидетельствующие о движении денежных средств по счетам принадлежащим ООО «Егорлыкагрохимсервис» (должника по исполнительному производству), уже в период времени после 02.07.20 (т.е. после прекращения исполнительного производства) и свидетельствующие о частичном исполнении исполнительных документов выданных в отношении должника, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией истца об утрате возможности получить причитающиеся истцу денежные средства и необходимостью предъявления иска именно к казне в лице гласного распорядителя.

Суд соглашается с позицией истца о том, что со стороны пристава ФИО3 имели место неправомерные бездействия, связанные с длительным неисполнением требований исполнительных документов, но поскольку основной должник является действующим юридическим лицом, по его счетам проходят определённые денежные суммы, после удержания которых, возможно получить удовлетворение по исполнительным документам, истец не утратил юридической возможности предъявления исполнительного документа, на данном этапе, в распоряжение пристава, требования истца о взыскании убытков за счет средств казны, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом юридические лица, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают решения о выборе наиболее эффективных способов ее осуществления. Анализ вышеизложенного, позволяют сделать вывод о том, что в данном случае имеет место отсутствие со стороны истца должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности для предотвращения возможных убытков. В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ риск предпринимательской деятельности лежит на лице ее осуществляющем, в данном случае на истце.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Российской Федерации убытков в размере не взысканной по исполнительному листу задолженности, возникших в связи непринятием судебным приставом-исполнителем должных мер по исполнению судебного акта.

Между тем, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство. В случае обнаружения и реализации имущества денежные средства были бы распределены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, без проведения оценки невозможно установить в какой части было бы исполнено решение суда именно в отношении истца.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы. Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом целенаправленно не были исчерпаны все меры по восстановлению и защите своих прав при наличии объективной возможности взыскания с должника. То есть, фактически истец пытается взыскать за счет государства долг должника (ООО «Егорлыкагрохимсервис») тогда как утрата возможности взыскания причитающихся ему денежных сумм с должника в исполнительном производстве последним не доказана.

В силу частей 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно частям 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, а именно: имеет место со стороны истца недобросовестное поведение, направленное на непринятие мер по взысканию задолженности с должника, но желающего получить данную задолженность за счет публичного образования, причинив вред казне Российской Федерации, поэтому, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на возмещение причиненных убытков защите не подлежит.

Должник является действующим юридическим лицом, не предъявление исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства и не проанализировав возможность исполнения судебного акта за счет средств основанного должника, суд не может признать обоснованным, поскольку не предоставлено доказательств принятия истцом мер к уменьшению убытков (отсутствует факт предъявления исполнительного листа к исполнению по отношению основного кредитора, являющегося действующим юридическим лицом).

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Более того, суд считает необходимым отметить, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность при условии наличия действующего кредитора и при наличии ведения им хозяйственной деятельности, на сегодняшний день не утрачена.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска в суд истцом произведена уплата госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять скорректированный субъектный состав участников процесса.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчука