Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-97699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97699/2023
10 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 03 октября 2024 года,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09 декабря 2022 года, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве – ФИО3, доверенность от 25 января 2023 года, от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4, по доверенности от 25 января 2023 года,

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2024 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»

к Российской Федерации в лице Росреестра третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Росреестра, городе Москве в лице Росреестра, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 730 925, 55 руб.

Определением от 13 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы произвел замену ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на Российскую Федерацию в лице Росреестра, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Также определением от 07 февраля 2024 года Арбитражный суд города Москвы произвёл замену ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Росреестра, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 04 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239581/2015 от 31 марта 2017 года Открытое акционерное общество «ВО «Технопромэкспорт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» является залоговым кредитором Открытого акционерного общества «ВО «Технопромэкспорт» в отношении недвижимого имущества должника: нежилое здание общей площадью 5798,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001046:2554; право аренды земельного участка площадью 1190 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001046:97, расположенного по адресу: <...>.

27 марта 2019 года конкурсным управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Открытого акционерного общества «ВО «Технопромэкспорт», находящегося в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» и утвержденное последним.

В соответствии с сообщением № 4124667 от 02 сентября 2019 года были подведены результаты торгов - победителем было признано Обществом с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт», ИНН <***>, ОГРН <***> с предложением о цене имущества по лоту - 703 000 000,00 рублей.

11 сентября 2019 года между Открытым акционерным обществом «ВО «Технопромэкспорт» (в качестве продавца) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» (в качестве покупателя) был заключен договор купли-продажи № 5401190221, в соответствии с которым покупателю передавалось нежилое здание, а также право аренды земельного участка по договору № М-01-031531 от 26 сентября 2006 года.

Актом приема-передачи от 14 октября 2019 года Обществу с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» было, в том числе уступлено право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № М-01- 031531 от 26.09.2006.

Общество с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» обратилось в Управление Росреестра по городе Москве с заявлением о

регистрации перехода права собственности на нежилое здание. Решением Управления Росреестра по городе Москве от 06 февраля 2020 года № 77/011/217/2019-3163 в государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Открытое акционерное общество «ВО «Технопромэкспорт», Общество с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 06 февраля 2020 года № 77/011/217/2019-3163 Управления Росреестра по городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу № А40-53270/20-147- 376 решение Управления Росреестра по городе Москве от 06 февраля 2020 года № 77/011/2172019-3163 было признано незаконным и отменено; Управление Росреестра по Москве обязали произвести регистрацию по представленному заявлению от 23 октября 2019 года № 77/011/2172019-3163 и дополнительно представленным документам в установленном законодательством о регистрации порядке и сроки.

Впоследствии к Открытому акционерному обществу «ВО «Технопромэкспорт» Департаментом городского имущества города Москвы было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка № М-01-031531 от 26 сентября 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по делу № А40-210224/22 требования удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 730 925,55 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что арендная плата за земельный участок не уплачивалась Открытым акционерным обществом «ВО «Технопромэкспорт» в связи с фактической реализацией недвижимого имущества и права аренды земельного участка, на котором данное имущество расположено, а также передачи данного имущества, принимая во внимание, незаконность решения Управления Росреестра по городе Москве от 06 февраля 2020 года № 77/011/217/2019-3163, повлекло убытки для истца в виде арендной

платы за земельный участок, на котором располагается реализованное здание в размере 730 925,55 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 131, 164, 308, 309, 310, 421, 552, 608, 615, 609, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как обоснованно отметили суды, согласно п. 3.3 договора купли-продажи переход права собственности на нежилое здание и права аренды земельного участка от продавца к покупателю подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на нежилое здание возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права и обязанности арендатора по договору аренды переходят к покупателю с момента подписания сторонами акта приема - передачи земельного участка. Покупатель обязуется в течении 3 (трех) дней после подписания сторонами акта приема-передачи, обратиться в департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор аренды земельного участка № М-01-031531 от 26 сентября 2006 года в части смены стороны по договору.

Согласно акту приема-передачи, недвижимое имущество передано 14 октября 2019 года.

Из п. 3.3. договора купли-продажи дословно следует, что сторонами добровольно достигнуто соглашение, что покупатель обязуется в течении 3 (трех) дней после подписания сторонами акта приема-передачи, обратиться в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче

дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка № М-01-031531 от 26 сентября 2006 года в части смены стороны по договору.

Как было установлено судами, акт о передачи прав и обязанностей арендатора от Открытого акционерного общества «ВО «Технопромэкспорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» в Департамент не был представлен, отсутствует у арендодателя. Так, арендная плата по договору аренды земельного участка подлежала уплате ответчиком по дату государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости исходя из условий договора аренды земельного участка.

Таким образом, орган регистрации прав не может нести гражданско-правовую ответственность за действия сторон договора купли-продажи, поскольку обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с договором купли-продажи не зависела от действий по регистрации перехода права собственности и поставлена в зависимость от осуществления покупателем определенных действий.

К тому же, указанная задолженность не является убытками истца по настоящему делу, поскольку такая задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» является неисполненным денежным обязательством и возникла не вследствие действий регистрационного органа, а вследствие недобросовестных действий Общества, что установлено судом и является нарушением статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, который является собственностью города Москвы и арендодателем которого является также город Москва в лице Департамента городского имущества, связаны отношениями не только по договору купли-продажи недвижимого имущества (зданий), но и отношениями с арендодателем, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание и положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Уступая право пользования земельным участком в отсутствие согласия арендодателя земельного участка на переход права пользования земельным участком, продавец-арендатор такой уступкой передал покупателю не право требования, а вместе с правом пользования передал также денежные обязательства (перевод долга) по внесению арендной платы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что по смыслу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется согласия собственника земельного участка на продажу расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости, собственником которых он не является, а является только лишь собственником земельного участка, переданного в аренду собственнику недвижимости, расположенной на этом земельном участке, поэтому передача права владения и пользования таким земельным участком, которая может осуществляться одновременно с продажей недвижимости, без согласия арендодателя на передачу права владения и пользования затрагивает его права на получение арендной платы и надлежащее использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кдекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием

их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Суды пришли к обоснованному выводу, что учитывая условия договора купли-продажи, отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и возникшими у истца убытками в виде оплаты аридной платы.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года № А40-97699/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков