Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-290479/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-290479/19-38-352

27.10.2020.

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2020.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Омельченко А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боромыченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности,

в судебное заседание явились: от ООО «Москвич»: ФИО3 (паспорт, дов. от 19.07.2019),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 принято заявление ООО «Москвич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Резервнефтегаз» в размере 3 524 275 рублей.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 05.11.2019.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 принято к производству заявление ООО «Москвич» (ИНН <***>) о признании ООО «Резервнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-220472/19.

11 октября 2019 года определением суда по делу А40-220472/19 производство по заявлению ООО «Москвич» прекращено.

Должник отсутствует по месту его регистрации (месту нахождения исполнительного органа), почтовую корреспонденцию не получает, не отчитывается перед ФНС и другими государственными органами о своей деятельности. Бухгалтерские формы за 2017 г. не найдены в Росстате.

У Должника отсутствует движение по расчетным счетам, что подтверждается данными ФНС о заблокированных счетах:

В банке МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «АК БАРС» БАНК (МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «АК БАРС» БАНК), находящемся в городе Москва. БИК 044525508 Двадцать шесть Блокировок счетов с 16.09.2016 по 19.12.2018.

В банке ВТБ 24 (ПАО) БИК 044525716 были заблокированы счета с 16.09.2016 по 16.01.2017.

По результатам проверки ФНС достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Должнике, федеральной налоговой службой 28.03.2019 в ЕГРЮЛ Должника внесена запись о недостоверности.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнить обязательства общества ООО «Резервнефтегаз» (ИНН <***>) (Должник) перед кредитором ООО «Москвич» (ИНН <***>) и к прекращению хозяйственной деятельности Должника в целом, а в последующем и к признании ООО «Резервнефтегаз» недействующим.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем Должника -ООО «Резервнефтегаз» с «13» июля 2015 года до «19» января 2017 года, то есть в момент подписания упомянутого выше договора поставки являлся ФИО2 (ИНН <***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем Должника - ООО «Резервнефтегаз» с «19» января 2017 года и до настоящего времени является ФИО1. 100 % владельцем Должника ФИО1 является «29» июля 2015 года.

Таким образом, именно ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Именно в период контролирования Должника ФИО1 между заявителем - ООО «Москвич» (ИНН <***>) и Должником - обществом ООО «Резервнефтегаз» осуществлялись поставки по договору поставки № 10-П/2015 от 29.04.2015г. ООО «Москвич» свои обязательства по оплате поставленного товара

выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 97 от 08.09.2016 г., 41 от 28.04.2016 г., 40 от 28.04.2016 г., 61 от 17.06.2016 г., 98 от 12.09.2016 г., 120 от 20.10.2016 г., 123 от 31.10.2016 г., 129 от 15.11.2016 г., 135 от 28.11.2016 г. Согласно Договору и Приложениям к Договору от 29.04.2015 г., Должник обязался поставить смесь пропана бутана технического СПБТ. Общая стоимость продукции составила 16 866 439,00 рублей, а срок поставки - один месяц с момента оплаты Товара. В 2016 году Должник произвел поставку Товара в объеме 288,31 тонн, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 на сумму 6 540 617,00 рублей. Остальной объем Товара Должником поставлен не был. На основании изложенного и принимая во внимание то, что Заявителем были перечислены денежные средства в размере 16 866 439,00 рублей за поставку Товара, сумма в размере 3 520 274,00 (Три миллиона пятьсот двадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля оказалась излишне уплаченным авансом. Должник в письмах в адрес Заявителя от 12.04.2017 № 17 и от 11.12.2016 № 40/17 признает образовавшуюся задолженность в размере 3 520 274,00 (Три миллиона пятьсот двадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля. Размер задолженности Должника перед Заявителем по Договору установлен двухсторонним актом сверки взаиморасчетов на 19.01.2017 г. Таким образом, размер требований на дату подачи искового заявления о взыскании составлял 3 520 274,00 (Три миллиона пятьсот двадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля. Право Заявителя требовать возврата уплаченного аванса предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар. Таким образом, датой образования задолженности является 26.02.2018 г., когда Должнику было направлено претензионное письмо с требованием вернуть сумму аванса. Однако своих обязательств по возврату аванса в полном объеме Должник не выполнил.

Данное обстоятельство было подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-104417/18. Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018года. Решение о взыскании с ООО «РНГ» в пользу ООО «МОСКВИЧ» 3 520 274 руб. 00 коп. предварительной оплаты за товар, а также 40601 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску не было оспорено ответчиком и вступило в законную силу 02.09.2018 года. Всего на сумму 3524275 руб. 00 коп.

По вступившему в законную силу решению 14.09.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 024608458.

Согласно пунктам 3, 4 стать 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (п. 3 и п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 30 Постановления № 53 разъяснено, что при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, поскольку ООО «Москвич» (ИНН <***>) являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а процедура прекращена на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), то заявитель вправе обратиться в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение до состояния банкротства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицам распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акции акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.Закона о банкротстве;

2)документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность поведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства это делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В Постановлении Пленума ВС № 53 приведен примерный перечень неправомерных действий контролирующего должника лица, которые наравне со сделками должны оцениваться судом: принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности; согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях; согласование, заключение или одобрение сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем Должника - ООО «Резервнефтегаз» с «19» января 2017 года и до настоящего времени является ФИО1. 100 % владельцем Должника ФИО1 является «29» июля 2015 года.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Москвич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Резервнефтегаз» в размере 3 524 275 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.10-61.12 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Москвич» 3.524.275,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40.621,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в течение месяца.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Омельченко