Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А42-6910/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6910/2017

“28“ ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вояж - Агросервис» (ОГРН <***>; 450519 <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Виос» (ОГРН <***>; 183025 <...>) о взыскании 1 654 790 руб. 88 коп., третье лицо – ФИО1, и заявление общества с ограниченной ответственностью «Вояж - Агросервис» о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – ФИО2 по доверенности, третье лицо - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 21 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вояж - Агросервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виос» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, 1 654 790 руб. 88 коп. убытков, а именно, 1 174 726 руб. 68 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 114 400 руб. утраты товарной стоимости, 8000 руб. расходов по оценке утраты товарной стоимости, 8 112 руб. 20 коп. расходов по проезду Новокузнецк-Уфа, 349 552 руб. платы за лизинг в период простоя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2017, автомобиль марки 592800 MAN, 2014 г. выпуска, гос.номер Т414Е0142, ПТС серии 780В №173683VIN X89592800E0EN7178, зарегистрированным на ООО «ВИОС», под управлением водителя ФИО1 совершил ДТП, выехав на полосу встречного движения, совершил лобовое столкновение с автомобилем марки VOLVO FM TRUCK гос. номер <***> 2015 года выпуска, VIN <***>, ПТС серии <...>, зарегистрированного на ООО «Вояж - Агросервис» под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль VOLVO FM TRUCK, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения, самостоятельно передвигаться не мог и был эвакуирован на СТО VOLVO г. Новокузнецк. В результате повреждения автомобиля истцу причинены убытки.

Ответчик против иска возражал, первоначально указал, что в момент совершения ДТП автомобилем владел водитель ФИО1 на праве аренды в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № 414, заключенным между ФИО1 и ООО «Виос». Ответчик указал, что ФИО1 никогда не работал в ООО «Виос». Также возражал по расчетам убытков.

В ходе рассмотрения дела истец и третье лицо заявили о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ (договора аренды транспортного средства № 414 от 01.02.2017 и акта приема передачи автомобиля от 01.02.2017).

ФИО1 в пояснениях указал, что данные документы не подписывал, также указал, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Виос», у которого являлся водителем.

Также от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление принято судом к производству для его совместного рассмотрения вместе с иском.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал. Указал, что ФИО1 не являлся работником ООО «Виос», что из обстоятельств передачи автомобиля ФИО1 следует, что он завладел автомобилем обманным путем, предоставив ответчику подписанный от имени ФИО1 договор аренды и акт приема-передачи автомобиля, которые фактически были подписаны не ФИО1, что впоследствии в процессе судебного рассмотрения дела позволило ему утверждать, что договор аренды он не заключал. Указанное свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика по причине противоправных действий третьего лица – ФИО1, в связи с чем требовании о взыскании ущерба с ответчика неправомерно. Также возражал по расчетам ущерба. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать.

Истец извещен, в дополнительно представленных возражениях на отзыв просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо извещено, в заседание не явилось.

На основании статей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р16-18351-ДЛ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность лизингополучателя у выбранного им продавца АО «Вольво Восток» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В результате ДТП, имевшего место 20.02.2017 на территории Кемеровской области, автомобилю марки VOLVO FM государственный регистрационный знак <***> который был передан истцу по договору лизинга, под управлением водителя ФИО3, были причинены технические повреждения транспортным средством MAN 592800 государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ответчику, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10. Правил дорожного движения, он привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец указывает, что в результате действий ФИО1 истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению со стороны ответчика, являвшегося на момент ДТП работодателем ФИО1

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства и доводы истца, ответчика и третьего лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Специальные нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, исключения из общего правила не содержат.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик указывает, что ФИО1 не являлся работником ООО «Виос», не состоял с ним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Ответчик представил в материалы дела сведения о застрахованных лицах (своих работниках), сданные в УПФР в Ленинском округе г.Мурманска за февраль 2017 года, в которых ФИО1 не указан.

ФИО1 в письменных пояснениях указывает, что в феврале 2017 года работал водителем в ООО «Виос», полагал, что он официально устроен в организации на должности водителя. Выполнял рейсы по перевозке угля. В момент ДТП он управлял транспортным средством по устному поручению своего работодателя, в дальнейшем был уволен из ООО «Виос», заработную плату за последний месяц работодатель выплачивать отказался. На момент принятия на работу в ООО «Виос» трудовая книжка у него отсутствовала.

С учетом обстоятельств дела и представленных документов, суд критически оценивает пояснения третьего лица о том, что в момент ДТП он являлся работником ООО «Виос». ФИО1 не представлено суду каких-либо документальных подтверждений наличия между ответчиком и ФИО1 трудовых или гражданско-правовых отношений, в частности, доказательств перечисления ему обществом «Виос» заработной платы за предшествующие февралю месяцы; трудовой договор с ООО «Виос»; путевой лист автомобиля по поездке, во время которой произошло ДТП, с указанием задания водителю; претензии ответчику с требованиями возврата трудовой книжки и перечисления заработной платы за февраль 2017; пропуска для заезда автомобиля на охраняемые объекты; иные документы, подтверждающие факт принятия его на работу и факт увольнения.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИОС» (кроме указаний на данный факт ФИО1 сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП и в ходе рассмотрения настоящего дела) и на момент совершения ДТП выполнял свои служебные обязанности суду не представлено ни истцом, ни третьим лицом.

Кроме того, указанное обстоятельство также устанавливалось в рамках дела №А42-7514/2017, по которому ООО «Виос» являлось ответчиком, а ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В решении суда от 29.01.2018 отражено, что в ходе рассмотрения дела факт наличия трудовых отношений между ООО «Виос» и ФИО1 не установлен.

При рассмотрении указанного дела ООО «Виос» также ссылалось на наличие договора аренды № 414 от 01.02.2017 и акта приема-передачи транспортного средства от 01.02.2017. От ФИО1 каких-либо возражений по указанным документам не поступало.

Относительно обстоятельств того, каким образом автомобиль оказался во владении ФИО1, последний ссылается на то, что он являлся работником ООО «Виос» - водителем.

Ответчик указывает, что автомобиль был передан ФИО1 на основании договора аренды указанного выше транспортного средства без экипажа № 414 от 01.02.2017, заключенного между ООО «ВИОС» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), на основании акта приема-передачи автомобиля от 01.02.2017.

В отношении указанных документов, представленных ответчиком в материалы дела, истцом и третьим лицом были представлены заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.

С целью проверки заявлений о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза подписи на договоре аренды и на акте приема-передачи, выполненной от имени ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы, в договоре аренды № 414 от 01.02.2017 и в акте приема-передачи автомобиля от 01.02.2017 подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Ответчик, не отрицая факта подписания им со своей стороны договора аренды и акта приема-передачи автомобиля, в письменных пояснениях от 07.03.2018 изложил следующие обстоятельства подписания договора и акта, а также передачи автомобиля ФИО1 В связи с достигнутой между ответчиком и ФИО1 договоренностью о передаче автомобиля в аренду ФИО1, ответчиком был подготовлен договор аренды № 414 от 01.02.2017 и акт приема-передачи автомобиля. Указанные документы были подписаны со стороны ООО «Виос» действующим на основании доверенности представителем ФИО4 1 февраля 2017 ФИО1 не смог принять автомобиль и попросил перенести передачу автомобиля. В период с 3 по 5 февраля 2017 была произведена передача автомобиля в аренду ФИО1, которая состоялась рядом с автомобильным боксом, используемым ответчиком для обслуживания автомобилей, находящихся в г. Мыски недалеко от г. Новокузнецка. Перед передачей автомобиля ФИО4 были переданы ФИО1 для подписания подписанные ООО «Виос» договор аренды и акт приема-передачи. ФИО1 пояснил, что до подписания документов ему необходимо произвести осмотр автомобиля для установления его надлежащего технического состояния. Осмотр автомобиля производился ФИО1 рядом с автомобильным боксом около 30 минут, в течение которых ФИО4 рядом с ФИО1 не находился, занимаясь производственными вопросами. После осмотра ФИО1 сообщил ФИО4, что состояние автомобиля его полностью устраивает и передал в помещении автомобильного бокса уже подписанные от имени ФИО1 договор аренды и акт приема-передачи автомобиля, а ФИО1 были переданы автомобиль и свидетельство о регистрации автомобиля, после чего ФИО1 уехал на нем. Непосредственно при подписании ФИО1 договора и акта ФИО4 не присутствовал.

Обстоятельства возврата ФИО1 автомобиля ответчиком изложены в пояснениях от 27.03.2018, согласно которым 20.02.2017 ФИО1 приехал на поврежденном автомобиле в автомобильный бокс в г. Мыски и попросил механика ООО «Виос» ФИО5 оказать ему помощь в восстановлении автомобиля, после чего автомобиль был осмотрен механиком, а ФИО1 приступил к ремонту автомобиля. В районе обеда 20.02.2017 ФИО1 сообщил ФИО5, что ему необходимо отдохнуть, после чего он продолжит ремонт автомобиля, он ушел, передав ключи от автомобиля ФИО5 на случай необходимости перемещения автомобиля внутри автомобильного бокса, и больше не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. В последующем в кабине автомобиля было обнаружено свидетельство о регистрации автомобиля.

Вышеизложенные ответчиком обстоятельства подписания договора аренды и акта приема-передачи автомобиля от 01.02.2017, а также передачи ФИО1 автомобиля и его возврата ответчику, согласуются с установленными судом обстоятельствами о факте владения автомобилем ФИО1 и не опровергнуты надлежащими доказательствами ни истцом, ни ответчиком.

С учетом результатов судебной экспертизы, письменных пояснений ФИО1, суд считает установленным представленными доказательствами, что подпись на договоре аренды № 414 от 01.02.2017 и акте приема-передачи автомобиля от 01.02.2017 от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом, и с учетом этого исключает данные документы из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, учитывая письменные пояснения ответчика об обстоятельствах оформления и подписания данных документов, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не подтверждено надлежащими доказательствами, что документы были сфальсифицированы ответчиком.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований к ООО «Виос», не подтверждено документально факта наличия на момент ДТП трудовых либо гражданско-правовых отношений между ответчиком и ФИО1 либо факта того, что ФИО1 на каких-либо иных законных основаниях управлял транспортным средством от имени собственника, и не опровергнуты доводы ответчика о том, что автомобилем ФИО1 завладел путем введения ответчика в заблуждение относительно намерений заключения договора аренды, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Определением суда истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, учитывая размер исковых требований, с учетом принятого судом уточнения иска, с истца взыскивается в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 29 548 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая результат рассмотрения дела и то, что третье лицо не заявляло самостоятельных требований, но поддерживало позицию истца по делу, судебные расходы третьего лица по оплате судебной экспертизы суд оставляет за третьим лицом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж – Агросервис» в доход федерального бюджета 29 548 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.