Решение от 17 января 2023 г. по делу № А16-3238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3238/2022
г. Биробиджан
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд» (с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.08.2022 на поставку товара в сумме 59 499 рублей, из которых: 54 090 рублей – основной долг, 5 409 рублей – пени за период с 02.11.2022 по 11.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.11.2022 по день фактической оплаты долга,

в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд» (далее – МКОУ «СОШ с. Бирофельд», Учреждение) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2022 на поставку товара в сумме 59 499 рублей, из которых: 54 090 рублей – основной долг, 5 409 рублей – пени за период с 02.11.2022 по 11.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Также предприниматель просит взыскать с учреждения 6 000 рублей судебных расходов за подготовку искового заявления.

Истец и ответчик, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика, а также отсутствие с их стороны возражений относительно перехода к судебному разбирательству, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик, располагая достаточным количеством времени, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО2 (поставщик) и МКОУ «СОШ с. Бирофельд» (Покупатель) 01.08.2022 заключен договор на поставку товара (далее – договор от 01.08.2022, договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Количество и ассортимент, пени и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 5 дней с даты выставления счета (пункт 3.2 договора).

Настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора от 01.08.2022 ИП ФИО2 поставил МКОУ «СОШ с. Бирофельд» товары на общую сумму 54 090 рублей по товарным накладным: № 3057 от 01.08.2022 на сумму 33 303 рубля (счет № 448 от 01.08.2022); № 3165 от 05.08.2022 на сумму 3 907 рублей (счет № 527 от 05.08.2022); № 3299 от 09.08.2022 на сумму 12 735 рублей (счет № 462 от 09.08.2022); № 3404 от 12.08.2022 на сумму 440 рублей (счет № 528 от 12.08.2022); № 4023 от 30.08.2022 на сумму 874 рубля (счет № 529 от 30.08.2022); № 5550 от 26.10.200 на сумму 2 831 рубль (счет № 530 от 26.10.2022).

Товарные накладные, подтверждающие факт принятия товара, подписаны учреждением без замечаний.

03 ноября 2022 года предприниматель направил в адрес учреждения претензионное письмо с указанием суммы задолженности по договору от 01.08.2022 и просьбой оплаты долга в добровольном порядке. Также указал на взыскание заложенности в судебном порядке в случае отсутствия оплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются общими нормами действующего законодательства, а также параграфом 1 и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание договора от 01.08.2022 соответствует положениям параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, сторонами согласованы существенные условия, предмет договора. Договор подписан уполномоченными лицами, основания для признания договора незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ИП ФИО2 обязательства по договору от 01.08.2022 исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Наличие и размер задолженности учреждением не оспариваются.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО2 о взыскании с учреждения задолженности по договору от 01.08.2022 в сумме 54 090 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение обязанности по оплате полученного товара истец просит взыскать с ответчика 5 409 рублей неустойки по договору за период с 02.11.2022 по 11.11.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора от 01.08.2022 стороны установили обязанность покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, произведенного истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, о снижении размера неустойки либо ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 02.11.2022 по 11.11.2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право », вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора, составляющей 1% в день от суммы задолженности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения такого требования, поскольку оно не нарушает прав сторон.

Между с тем, требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства за один тот же период в виде взыскания пени, а также в виде процентов противоречит статьям 330, 395 ГК РФ, так как действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение к должнику, просрочившему исполнение денежного обязательства, мер двойной ответственности за один и тот же период.

Поскольку договорная неустойка начислена с 02.11.2022 по 11.11.2022, то проценты по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 12.11.2022.

Относительно требований истца о взыскании судебных издержек, из которых: 6 000 рублей – оплата юридических услуг (составление искового заявления), 2 380 рублей – государственная пошлина, установлено следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: квитанция к приходному кассовому ордеру № 63 от 08.11.2022 на сумму 6 000 рублей, составленная от имени ИП ФИО2, с указанием в назначении платежа «подготовка основного заявления»; доверенность от 11.01.2022, выданная ФИО3 на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 12.02.2019, указаны следующие тарифы: за составление искового заявления - не менее 10 000 рублей, не менее 5000 рублей за один час работы адвоката.

Принимая во внимание документальное подтверждение истцом несения заявленных к взысканию судебных расходов и их необходимость, а также относимость к настоящему делу, суд удовлетворяет требования истца в данной части в заявленной сумме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ИП ФИО2 уплатил в федеральный бюджет 2 380 рублей государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 380 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины по платежному поручению.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 01.08.2022 на поставку товара в сумме 59 499 рублей, из которых: 54 090 рублей – основной долг, 5 409 рублей – неустойка за период с 02.11.2022 по 11.11.2022, а также 8 380 рублей судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины и оплату юридических услуг.

Взыскивать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 54 090 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.




Судья С.В. Янина