Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А33-22518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 октября 2024 года


Дело № А33-22518/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2024.

В полном объёме решение изготовлено 29.10.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спутник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 04.08.2022,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Шевченко А.П.,



установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании: 30 946,39 руб. - задолженности за период с февраля по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по апрель 2022 года, за тепловую энергию по объектам: <...>. Красноярский рабочий, <...> пр-кт. Красноярский рабочий, д. 61 А, пом.83; 6 450 руб. 62 коп. – пени за период с 08.01.2021 по 06.12.2022, начисленные на долг за период с февраля по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года – март 2022 года, 54 руб. 15 коп. – пени за период с 11.06.2022 по 06.12.2022, начисленные на долг за апрель 2022 года, начиная с 07.12.2022 пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спутник».

Определением от 27.02.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.01.2024 произведена замена судьи Мельниковой Л.В. на Степаненко И.В.

Протокольным определением от 22.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 15.10.2024 в 14 час. 30 мин.

В судебное заседание явилась представитель ответчика. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, на основании ранее заявленных доводов.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что не смотря на предложения суда, не имеет намерения обращаться с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, поддержала ранее заявленное ходатайство об отнесении на истца всех судебных расходов по делу вне зависимости от результатов рассмотрения, учитывая процессуальное поведение по систематическому неисполнению требований суда, ненадлежащему и несвоевременному раскрытию доказательств и пояснений, что повлекло затягивание процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 83, расположенное в доме № 61а по адресу: пр-кт. Красноярский рабочий и № 75, расположенное в доме № 43а по адресу: пр-кт. Красноярский рабочий в г. Красноярске. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Как следует из искового заявления, истцом в период за период с февраля по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по апрель 2022 года, поставлялась тепловая энергия в нежилые помещения ответчика, на оплату стоимости поставленного ресурса ответчику направлялись соответствующие счета-фактуры.

В связи с отсутствием на объектах ответчика коммерческих приборов узла учета тепловой энергии, объем потребления тепловой энергии определен по нормативу пропорционально занимаемой площади помещений ответчика.

Для определения стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды применены тарифы, установленные Приказами Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 19.12.2018 № 355-п и № 357-п.

Размер задолженности за отопление за период период с февраля по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по апрель 2022 года составил 30 916,23 руб.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, истцом ответчику начислена пеня на основании статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 08.01.2021 по 30.06.2022 6 385,69 руб. на неоплаченную сумму задолженности, пени за апрель 2022 года начиная с 11.06.2022 по 06.12.2022 в размере 54,15 руб., а также, судебная неустойка с 07.12.2022 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты, в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2022 №исх-2-8/01-44481/22-0-0/326, в соответствии с которой истец просил произвести погашение задолженности в добровольном порядке, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявленные исковые требования не признаны в связи со следующим:

- на основании акта осмотра от 19.04.2023 №5/697 помещение № 83, расположенное в доме № 61а по адресу: пр-кт. Красноярский рабочий, г. Красноярск, в соответствии с которым отопительные приборы в помещении отсутствуют;

- на основании акта осмотра от 19.04.2023 №5/698 помещение № 83, расположенное в доме № 61а по адресу: пр-кт. Красноярский рабочий, г. Красноярск, в соответствии с которым водоразборные точки системы холодного и горячего водоснабжения отсутствуют;

- на основании акта осмотра от 15.12.2023 №5/698 помещение № 83, расположенное в доме № 61а по адресу: пр-кт. Красноярский рабочий, г. Красноярск, в соответствии с которым водоразборные точки системы холодного и горячего водоснабжения отсутствуют;

- актом от 15.12.2023 № 32/2005, составленным представителем РСО в присутствии представителя ответчика по доверенности подтверждается, что проведено обследование систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в помещении № 83 по адресу: пр. Красноярский рабочий, д. 61А. Вышеуказанным актом установлено, что помещение № 83 занимает часть подвального помещения в пятиэтажном доме МКД ООО УК «ЖСК», к системам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения МКД помещение № 83 не подключено. На момент осмотра помещение № 83 закрыто, не эксплуатируется, используется как технический подвал.

- актом от 15.12.2023 № 32/2008, составленным представителем РСО в присутствии представителя ответчика по доверенности подтверждается, что проведено обследование систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в помещении № 75 по адресу: пр. Красноярский рабочий, д. 43. Вышеуказанным актом установлено, что помещение № 75 занимает часть подвального помещения в пятиэтажном доме МКД ООО УК «Спутник», к системам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения МКД помещение № 75 не подключено. На момент осмотра помещение № 75 закрыто, не эксплуатируется.

- актом от 15.12.2023 № 32/2005, составленным представителем РСО в присутствии представителя ответчика по доверенности, подтверждается что проведено обследование систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в нежилом помещении № 83 по адресу: пр. Красноярский рабочий, д. 61А. Вышеуказанным актом установлено, что помещение № 83 занимает часть подвального помещения в пятиэтажном панельном 1959 года постройки МКД ООО УК «ЖСК». Источник теплоснабжения – АО «Красноярская ТЭЦ-1» 150/70 I зона. Схема подключения отопления МКД зависимая. В помещении № 83 нагревательные приборы отсутствуют, проходящие инженерные сети не заизолированы, оконные проемы отсутствуют, отдельного входа в помещение не имеется, границы помещения № 83 обозначены, используется как технический подвал МКД. Горячее водоснабжение не подведено, не осуществляется, температура воздуха в помещении +14 градусов Цельсия. На момент осмотра помещение № 83 закрыто, не эксплуатируется. В МКД установлен прибор учета тепловой энергии.

- актом от 15.12.2023 № 32/2007, составленным представителем РСО в присутствии представителя ответчика по доверенности, подтверждается что проведено обследование систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в нежилом помещении № 75 по адресу: пр. Красноярский рабочий, д. 43. Вышеуказанным актом установлено, что помещение № 75 занимает часть подвального помещения в пятиэтажном кирпичном 1956 года постройки МКД ООО УК «Спутник». Источник теплоснабжения – АО «Красноярская ТЭЦ-1» 150/70 I зона. Схема подключения отопления МКД зависимая. Нагревательные приборы отсутствуют, проходящие инженерные сети в помещении № 75 не заизолированы, оконные проемы отсутствуют, отдельного входа в помещение не имеется, границы помещения № 75 обозначены, используется как технический подвал МКД. Горячее водоснабжение не подведено, не осуществляется, температура воздуха в помещении +14 градусов Цельсия. На момент осмотра помещение № 75 закрыто, не эксплуатируется. В МКД установлен прибор учета тепловой энергии.

Истец против доводов ответчика возражал, ссылаясь на то, что отсутствие в помещениях радиаторов отопления, равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии не заизолированных трубопроводов отопления, не исключает потребление тепловой энергии (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 № 13АП-3408/2021 по делу № А42-5962/2020)

В протокольным определениях от 31.10.2023 и от 20.12.2023, с учётом существа разногласий сторон судебной практики по делу № А33-39351/2019 арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, как выглядит схема теплоснабжения многоквартирного жилого дома, предусмотрено ли отопление нежилого помещения, производился ли демонтаж системы отопления и входит ли помещение в тепловой конкур многоквартирного жилого дома, однако обе стороны пояснили, что не намерены обращаться с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

С учётом процессуального поведения истца, ответчик также ходатайствовал о возложении на него всех судебных расходов по делу, вне зависимости от итогов рассмотрения спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению принадлежащих ответчику нежилых помещений №№ 58, 58А, 58Б дома №41А по пр. Металлургов.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный с февраля по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по апрель 2022 года АО «Енисейская ТГК-13» поставляло коммунальную услугу по теплоснабжению в многоквартирный жилой дом по адресу <...> рабочий, д. 43 и д.61а, в котором находятся нежилые помещения ответчика №№ 58, 58А, 58Б.

Сведения о праве собственности ответчика на указанные нежилые помещения площадью 132,2 кв.м (помещение № 75), площадью 97,2 кв.м. (помещение № 83), , содержатся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2019 и не оспариваются ответчиком.

Расчет за потребленную тепловую энергию произведен истцом по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению на основании пункта 42 (1) Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 для домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в отсутствие в принадлежащих ему подвальных помещениях многоквартирного жилого дома (МКД) теплопотребляющих установок, изолирования труб отопления, проходящих внутри помещений, у ответчика отсутствует обязанность по оплате потреблённой тепловой энергии.

По общему правилу, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578; от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260).

Указанная презумпция может быть опровергнута.

В протокольным определениях от 31.10.2023 и от 20.12.2023, с учётом существа разногласий сторон судебной практики по делу № А33-39351/2019 арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, как выглядит схема теплоснабжения многоквартирного жилого дома, предусмотрено ли отопление нежилого помещения, производился ли демонтаж системы отопления и входит ли помещение в тепловой конкур многоквартирного жилого дома, однако обе стороны пояснили, что не намерены обращаться с ходатайством о назначении судебной экспертизы (что, в рассматриваемом случае, относится к процессуальным рискам сторон в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учётом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) в состав коммунальных услуг включается отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В пункте 15 приложения № 1 к Правилам оказания коммунальных услуг содержится указание на определение температуры в других (т.е. нежилых) помещениях в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000 "Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утв. Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст), п. 4.16.2 и табл. 3 которого предусматривался показатель в + 16 °C для температуры воздуха в холодный период года в вестибюле, общем коридоре, передней в квартирном доме, на лестничной клетке.

В настоящий момент в п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 N 191-ст) содержится указание на оптимальные и допустимые показатели температуры воздуха в некоторых помещениях зданий, например:

- межквартирный коридор (оптимальная t воздуха 18 - 20 °C, допустимая t воздуха 16 - 22 °C);

- вестибюль, лестничная клетка (оптимальная t воздуха 16 - 18 °C, допустимая t воздуха 14 - 20 °C);

- кладовые (оптимальная t воздуха 16 - 18 °C, допустимая t воздуха 12 - 22 °C).

Аналогичные показатели по помещениям содержатся в табл. 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2.

При использовании нежилых помещений в многоквартирном доме под производственные цели - например, в целях размещения офисов, магазинов и пр. - работодатель обязан соблюдать определенные показатели температуры воздуха на рабочих местах, установленные СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21), в зависимости от категории работ по уровню энерготрат организма и времени года (п. п. 28, 29 (таблицы 5.1, 5.2 соответственно) СанПиН 1.2.3685-21). Таблицей 5.2 СанПиН 1.2.3685-21, помимо температуры воздуха в помещении, устанавливаются предельные величины таких показателей, как температура поверхностей, относительная влажность воздуха и скорость движения воздуха.

Необходимость учёта нормативной температуры воздуха отражена, в том числе, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 № 08АП-7024/2022 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А70-13649/2020.

Не смотря на то, что в составленных актах отражено наличие транзитных тепловых сетей (неизолированных «стояков и лежаков») централизованной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, с учётом фиксации отсутствия непосредственно отопительных приборов в спорных помещениях (а также водораборных точек системы холодного и горячего водоснабжения), а также неподтверждённости со стороны истца нагревания температуры воздуха до нормативных значений, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом арбитражный суд обращает внимание также и на позицию ответчика, которых указывает, что проходящий в подвальных помещениях транзитный трубопровод предназначен для отопления жилых помещений, находящихся над ним. Трубы отопления проходят вдоль наружных стен, что является объективной необходимостью и обусловлено конструктивными и технологическими характеристиками дома. Следов монтажа и/или демонтажа системы отопления непосредственно в подвальных помещениях не обнаружено. Исходя из позиции ответчика, помещения не входят в тепловой контур дома и отапливаемыми не являются.

По мнению ответчика, представленная в материалы дела техническая документация многоквартирного жилого дома не позволяет идентифицировать прохождение тепловых сетей конкретно по спорным помещениям ответчика.

При этом понятие «тепловой контур жилого дома» в нормативных, градостроительных и других регламентных документах не применяется; в пунктах Б.32, Б.10 (приложение Б) СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» применяются понятия теплозащитная оболочка здания – совокупность ограждающих конструкций, образующих замкнутый контур, ограничивающий отапливаемый объём здания и отапливаемый объём здания – объём, ограниченный внутренними поверхностями наружных ограничений здания – стен, покрытий (чердачных перекрытий), перекрытий пола первого этажа или пола подвала при отапливаемом подвале.

Сводом правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2024) предусмотрено, что под отапливаемым подвалом понимается подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры; проходящие через помещение магистрали горячего водоснабжения не относятся к отопительным приборам (СНиП 41-01-2003).

В отсутствие иных доказательств (в том числе, при отказе в заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы как со стороны ответчика, так и со стороны истца) арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными.

Поскольку арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности основного требования о взыскании долга, акцессорное требование о взыскании штрафных санкций также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу исходя из размера заявленных требований составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 04.08.2022 № 33384 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины относятся на истца и не подлежат распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Степаненко