Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-67928/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67928/24-3-520
город Москва
20 мая 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 02 мая 2024 г. Дата изготовления решения в полном объеме 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" (428022, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г. ЧЕБОКСАРЫ, УЛ. ГАГАРИНА Ю., Д.30, К.А,, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 4 519 936,43 руб., пени за период с 14.10.2023 г. по 29.03.2024 г. в размере 288 343,16 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, почтовых расходов в размере 537,52 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились: От истца: ФИО1, по дов. от 26.04.2024 г., диплом,

От ответчика: ФИО2, по дов. от 14.12.2023 г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4 519 936,43 руб., пени за период с 14.10.2023 г. по 29.03.2024 г. в размере 288 343,16 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, почтовых расходов в размере 537,52 руб.

Истцом представлено уточненное исковое заявление, в просительной части которого заявлены следующие требования:

- Признать обязательства Истца по договору № КР-007696-22 от 06.12.2022г. исполненными надлежащим образом (без просрочки исполнения обязательств);

- Обязать Ответчика принять выполненные Истцом надлежащим образом работы по ремонту систем холодного водоснабжения (стояки), горячего водоснабжения (стояки), теплоснабжения (стояки), фасада и крыши;

- Обязать Ответчика оплатить Истцу выполненные Истцом надлежащим образом работы по ремонту систем холодного водоснабжения (стояки), горячего водоснабжения (стояки), теплоснабжения (стояки), фасада и крыши, то есть, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 4 519 936 (Четыре миллиона пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 43 копейки;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени в соответствии с п. 12.5 Договора в размере 288 343 (Двести восемьдесят восемь тысяч триста сорок три) рубля 16 копеек (за период с 14.10.2023г. по 29.03.2024г. (по день обращения Истца в суд с исковым заявлением)), далее, начиная с 30.03.2024г. начисление процентов производить по день фактической оплаты долга включительно в сумме 4 519 936 (Четыре миллиона пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 43 копейки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 041 (Сорок семь тысяч сорок один) рубль 00 копеек;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 537 (Пятьсот тридцать семь) рублей 52 копейки, не считая стоимости отправки в адрес Ответчика экземпляра настоящего уточненного искового заявления.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Вместе с тем истцом в заявлении об уточнении исковых требований заявлены новые требования в части признания обязательств Истца по договору № КР-007696-22 от 06.12.2022г. исполненными надлежащим образом (без просрочки исполнения обязательств) и об обязании Ответчика принять выполненные Истцом надлежащим образом работы по ремонту систем холодного водоснабжения (стояки), горячего водоснабжения (стояки), теплоснабжения (стояки), фасада и крыши, в связи с чем судом отказано в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления в указанной части требований.

Таким образом, с учетом принятых в части уточнений иска рассматриваются требования о взыскании суммы задолженности в размере 4 519 936,43 руб., пени за период с 14.10.2023 г. по 29.03.2024 г. в размере 288 343,16 руб. с последующим

начислением пени по день фактической оплаты за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, почтовых расходов в размере 537,52 руб.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета выплаты по банковской гарантии до разрешения спора по существу, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако, в рассматриваемом случае обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соответствуют заявленным в рамках рассматриваемого дела исковым требованиям, не направлены на сохранение существующего положения, поскольку права и обязанности Банка, связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием спора между принципалом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской

гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму.

Таким образом, выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 N ВАС-5746/13 по делу N А40-134479/11-133-1161).

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Иными словами, по банковской гарантии возникают самостоятельные отношения между гарантом и бенефициаром.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на уплату денежных сумм по банковским гарантиям не соответствуют основаниям, установленным статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные меры не имеют непосредственной связи с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения.

Фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенным с банком, которые предметом по настоящему спору не являются.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исключительности обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Аргументы, изложенные истцом в обоснование ходатайства об обеспечении иска, носят предположительный характер, не свидетельствуют о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление заявителем доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для распоряжения своим имуществом или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению истца.

Представитель истца заявил о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУ "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (ИНН: <***>).

Представитель ответчика оставил вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в

привлечении в качестве третьего лица, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании против перехода из предварительного судебного заседания в основное не возражали.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору. Ответчик не заявил и не поддерживает ходатайство о назначении экспертизы и о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2022 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - «Заказчик», «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» (далее - «Генподрядчик», «Истец») по результатам электронного аукциона на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол № 027300000012203287 от 25.11.2022г.) заключен договор № КР-007696-22 (далее - «Договор») на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - «Работы») по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Крупской, д. 13 (далее - «Объект»).

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 7 к настоящему Договору) и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить Работы в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) на Объекте, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные

настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1 Договора Заказчиком обеспечивается начало выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества Объекта и оформляется Акт открытия работ по Объекту (Приложение № 3 к настоящему Договору). После подписания Акта открытия работ по Объекту Генподрядчик должен приступить к выполнению работ в сроки, определенные в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что порядок сдачи результатов Работ, предусмотренный п. 7.6 Договора, соблюден, истцом приняты все зависящие от него меры, направленные на сдачу результатов Работ Ответчику, а именно: Ответчик был уведомлен Истцом об окончании производства работ и готовности Объекта к передаче, Истец предоставил Ответчику необходимую документацию, в т.ч. акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, принимал участие в комиссионной приемке выполненных работ, подписал Акт приемки выполненных работ. Однако, Акт приемки выполненных работ не был подписан всеми членами комиссии, уполномоченный депутат и представитель собственников помещений многоквартирного дома (далее - представитель собственников помещений МКД) необоснованно отказались от подписания указанного акта. Остальные члены комиссии, а именно: представители Ответчика, Организации, осуществляющей строительный контроль, Истца, проектной организации, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, Управы района города Москвы Акт приемки выполненных работ подписали, против приемки выполненных Работ не возражали.

Согласно доводам уточненного иска, 27 декабря 2023 года в ходе комиссионного обследования с участием представителей строительного контроля, подрядной и управляющей организацией были выявлены замечания по ремонту стояков холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, фасада, крыши. Истцу для устранения замечаний по ремонту стояков холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, фасада, крыши, выявленных в ходе комиссионного обследования от 27.12.2023г., в случае предоставления допуска собственниками, предоставлен срок до 31 мая 2024 года. По состоянию на сегодняшний день замечания по ремонту фасада, стояков систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, выявленные в ходе комиссионного обследования от 27.12.2023г., устранены Истцом. Согласно письма Ответчика (исх. № ФКР-04-2813/24 от 30.01.2024г.) акты по форме КС-2 по системам «ремонт крыши и ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки)» находятся в статусе «Передано в СК от подрядчика», по системам «ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) и ремонт фасада» находятся в статусе «Комиссия (ИД согласована ОПВР)».

Истец также указал, что 10 января 2024 года в результате комиссионной проверки были выявлены нарушения, в связи с чем, «10» января 2024 года Истцу Филиалом ГАУ «МосжилНИИпроект» было выписано предписание (исх. № СК- ЮЗАО-20/24 от 10.01.2024г.) в срок до 17 января 2024 года устранить выявленные нарушения. По состоянию на 15 января 2024 года выявленные в ходе комиссионного обследования от 10.01.2024г. нарушения (по полному восстановлению ограждения кровли, целостности ограждения кровли; по очищению скатной кровли от снежного покрова) были устранены Истцом. 15 января 2024 года Истец направил в Филиал ГАУ «МосжилНИИпроект» ответ на предписание (исх. № 17 от 15.01.2024г.), в котором подробно расписал перечень выполненных Истцом работ во исполнение данного предписания об устранении выявленных нарушений и приложил фотографии выполненных работ.

14 марта 2024 года Истец ценным письмом с описью вложения направил в адрес

Ответчика досудебную претензию с просьбой в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента ее получения настоящего письма оплатить выполненные Истцом работы по ремонту систем холодного водоснабжения (стояки), горячего водоснабжения (стояки), теплоснабжения (стояки), фасада и крыши за минусом полученного аванса в сумме 4 519 936 рублей 43 копейки.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3.6 договора заказчик оплачивает работы по капитальному ремонту после предоставления актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры, акта комиссионной приемки.

По условиям п. 7.5 договора выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке: при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Организацию о необходимости проведения приемки и передает Организации следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и документы в соответствии с п. 6.1.32 настоящего Договора. Организация проверяет документацию в

течение 7 (семи) дней и направляет Заказчику уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания Генподрядчику. В случае возникновения разногласий между Генподрядчиком и Организацией, Генподрядчик вправе обратиться к Заказчику с целью урегулирования таких разногласий. При положительном результате проверки в установленном порядке Заказчик или представитель Организации уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

В комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители Заказчика, Организации, Генподрядчика, проектной организации, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, уполномоченный депутат, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме6. По результатам приемки комиссией составляется Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания в количестве, необходимом для каждого члена комиссии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик приводит доводы о том, что объем, отраженный в представленных Актах очевидно не является выполнением работ в полном объеме, утвержденной проектной сметной документацией, предписанием от 28.02.2024 г. № СК-ЮЗАО-388/24 на генподрядчика возложена обязанность устранить нарушения, для приемки работ генподрядчику необходимо устранить выявленные нарушения.

Кроме того, ответчик указал, что основанием для оплаты является подписанный акт выполненных работ, а не промежуточные и иные акты ф. КС-2. По утверждению ответчика, обязанности по оплате не возникло ввиду того, что исполнительная документация по Договору истцом не передана ответчику.

Действительно, по условиям п. 6.1.32 договора в обязанности истца входит формирование и передача Организации перед приемкой выполненных работ комплекта исполнительной документации в соответствии с п. 1.13 настоящего Договора и в порядке, предусмотренным Регламентом контроля и приемки работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Москвы, утвержденным приказом от 05.10.2015 № ФКР-14-44/5 (в действующей редакции). После согласования Организацией обеспечить загрузку исполнительной документации в ИС РСКР.

Однако, в п. 7.5 договора указано, что Организация проверяет документацию в течение 7 (семи) дней и направляет Заказчику уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания Генподрядчику.

Таким образом, свои замечания по отсутствию и/или некомплектности исполнительной документации Ответчику следовало указать в мотивированном отказе от приемки работ.

Доказательств направления в установленный договором 7-дневный срок мотивированных замечаний к выполненным истцом работам и/или по отсутствию документации ответчик в материалы дела не представил. Более того, ответчик не лишён права обратиться с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации во исполнение п. 6.1.32 договора.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему для приемки и оплаты.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена в данном случае на ответчика, однако бремя

доказывания в данной части не реализовано.

В связи с изложенным, а также учитывая , что акты подписаны контролирующими организациями в составе комиссии, суд приходит к выводу, что факт не подписания ответчиком (заказчиком) актов не является подтверждением неисполнения истцом договорных обязательств по выполнению работ. Согласно актам приемки выполненных работ по форме Ф-5 работы выполнены Истцом в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Как усматривается из материалов дела, часть выполненных Истцом работ принята и оплачена Ответчиком, а оставшаяся часть выполненных Истцом Работ принята большинством членов комиссии. Работы по ремонту систем холодного водоснабжения (стояки), горячего водоснабжения (стояки), теплоснабжения (стояки), фасада и крыши Истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, акты по форме КС-2 по системам «ремонт крыши и ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки)» находятся в статусе «Передано в СК от подрядчика», по системам «ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) и ремонт фасада» находятся в статусе «Комиссия (ИД согласована ОПВР)». Акта фиксации договорных нарушений Ответчиком не оформлялось.

В порядке ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил обоснованных доводов в части направления в установленном порядке мотивированных возражений относительно качества и объема выполненной работы.

Иными словами, Ответчик не оспаривает, что составляющие предмет договора работы по ремонту стояков холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, фасада, крыши выполнены Истцом, однако Ответчик уклоняется от приёмки работ, ссылаясь на наличие недостатков.

Между тем что касается обнаруженных недостатков (некачественности работ) после фактического принятия работ, как в сложившейся ситуации при не направлении Ответчиком в установленный срок мотивированного отказа от приёмки, законодатель такие случаи регулирует в правилах о предъявлении претензий в гарантийный срок.

Вместе с тем, и представленные Ответчиком документы не свидетельствуют о соблюдении порядка выявления и фиксации недостатков, а также не подтверждают размер и степень вины генерального подрядчика в недостатках и заявленных недоделках, учитывая, что результат работ находится в эксплуатации (данный факт ответчик не оспаривал, а, напротив, в отзыве указывал на наличие обращений собственников).

При этом в ходе судебного разбирательства Ответчик не поддержал ходатайство о назначении экспертизы для целей определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ. Как указано выше, представленные в материалы дела акты подписаны контролирующими организациями без указания на какие-либо недостатки, а наличие мотивированных замечаний ответчика к выполненным истцом работам не представлено, в связи с чем из обстоятельств спора следует, что Ответчик уклоняется от предусмотренной Договором обязанности по оплате принятых результатов выполненных Истцом работ.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом констатируется факт исполнения истцом условий договора в части сдачи выполненной работы, в связи с чем истец доказал факт выполнения работ, составляющих предмет договора, а ответчик не привел убедительного опровержения указанным истцом фактам. В связи с изложенным, ответчиком документально не опровергнуты обстоятельства возникновения на его стороне платежного обязательств на заявленную сумму долга по оплате выполненных работ 4 519 936,43 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Поскольку в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов, требования о взыскании задолженности по Договору в размере 4 519 936,43 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер,

порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 12.5 Договора в случае просрочки исполнения обязательств Ответчиком по оплате выполненных Работ по Договору Истец вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст. 395 ГК РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени истцом произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, представленный истцом расчет пени за период с 14.10.2023 г. по 29.03.2024 г. на сумму 288 343руб. 16 коп. судом проверен и признан верным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором право начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, судом удовлетворены требования о взыскании пени за период с 14.10.2023 г. по 29.03.2024 г. в размере 288 343,16 руб. с

последующим начислением пени по день фактической оплаты за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также взысканы документально подтвержденные почтовые расходы в размере 537,52 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 47 041 руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета выплаты по банковской гарантии до разрешения спора по существу – отказать

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" (428022, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г. ЧЕБОКСАРЫ, УЛ. ГАГАРИНА Ю., Д.30, К.А,, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 4 519 936 (Четыре миллиона пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 43 коп., пени за период с 14.10.2023 г. по 29.03.2024 г. в размере 288 343 (Двести восемьдесят восемь тысяч триста сорок три) руб. 16 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, почтовые расходы в размере 537 (Пятьсот тридцать семь) руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 47 041 (Сорок семь тысяч сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А. А. Федоточкин