Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-19446/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19446/2017
21 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 620026, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул КУЙБЫШЕВА 44, ОГРН: 1106659010600);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД " (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА 26/5, ОГРН: 1027802760930);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический завод» (далее ОАО «БСЗ», ответчик) неосновательного обогащения в размере 8832829 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474866 руб. 72 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 8284991 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474866 руб. 72 коп.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В декабре 2015 года - апреле 2016 года со станции Автово Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ответчиком для отправки были оформлены железнодорожные вагоны собственности АО «Казтемиртранс», ООО «ТРАНЗИТ ГРУПП В», EVE Cargo AS, Railtransunion OU, что подтверждается соответствующими железнодорожными транспортными накладными.

В указанных накладных в соответствующих графах для списания провозных платежей по РЖД проставлен код плательщика АО «ФГК».

В 2016 году с Единого лицевого счета АО «ФГК» в ЦФТО ОАО «РЖД» списаны денежные средства в размере 8832829 руб. 14 коп.

Накладные оформлялись в соответствии с «Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила).

Пунктами 1.18 и 2.25 Правил установлено, что за правильность внесенных в накладные сведений отвечает грузоотправитель, в данном случае - ответчик.

Действия ответчика привели к списанию перевозчиком с истца платы за перевозку порожних вагонов по оспариваемым транспортным накладным в размере 8832829 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена ОАО «БСЗ» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал на пункт 1.5. «Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов» (утв. на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества Независимых Государств), согласно которому порожние собственные грузовые вагоны после выгрузки направляются по указанию собственника или грузополучателя, собственника по полным перевозочным документам.

Пунктом 22 Приказа Минтранса России от 03.10.2011 г. (в редакции от 03.11.2015) «О внесение изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения РФ» предусмотрено, что «Оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на его предъявление к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи».

Именно на основании приведенных правовых норм, а также во исполнение инструкций на порожний рейс компании ОЮ «РЕЙЛТРАНСЮНИОН», которая являлась грузоотправителем груженого рейса оспариваемых вагонов, ОАО «Балтийский судомеханический завод» осуществляло заполнение железнодорожных накладных с указанием кода плательщика - АО «Федеральная Грузовая Компания».

Инструкции на порожний рейс компанией ОЮ «РЕЙЛТРАНСЮНИОН» (далее – Инструкции) направлялись в адрес ОАО «Балтийский судомеханический завод» через компанию ООО «Петербургский портовый Терминал» на основании Договора перевалки №1 от 03.11.2015 года заключенного между ОЮ «РЕЙЛТРАНСЮНИОН» и ООО «Петербургский портовый Терминал» и договора № 153 от 02.11.2015 года на оказание услуг по организации перевалки и хранению зерновых и прочих насыпных грузов вывезенных/ввезенных в таможенном режиме экспорта/импорта заключенного между ООО «Петербургский портовый Терминал» и ОАО «Балтийский судомеханический завод». В соответствии с п. 4.5. договора № 153 от 02.11.2015 года ООО «Петербургский портовый Терминал» несет ответственность за полноту и достоверность всех документов и сведений в них, предоставляемых ОАО «Балтийский судомеханический завод» в процессе исполнения названного договора (Инструкции, поручения и др.), а так же за своевременность их передачи.

Ответчик, указывая в перевозочных документах в качестве плательщика - АО «Федеральная Грузовая Компания», надлежащим образом исполнял соответствующие договорные обязательства в интересах грузоотправителя груженого рейса оспариваемых вагонов и выгодоприобретателя по договорам перевозки порожних вагонов (т.е. по оспариваемым Накладным) - ОЮ «РЕЙЛТРАНСЮНИОН».

По мнению ответчика, у ОАО «БСЗ» не имеется обязанности по оплате стоимости перевозки порожних вагонов по оспариваемым железнодорожным накладным, в связи с чем не возникло и не могло возникнуть неосновательное обогащение вменяемое истцом.

Исследовав представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В силу пункта 2.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная - производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком. При заполнении граф "Грузоотправитель" и "Грузополучатель" указывается наименование только одного юридического или физического лица.

В графах "Плательщик" указывается наименование юридического или фамилия, имя и отчество (полностью) физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком (пункты 2.11, 2.12. Правил N 39 от 18.06.2003).

При оформлении транспортной железнодорожной накладной плательщиком на станции назначения указан истец. В силу ст. 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В соответствии с пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, отправителем собственных вагонов может являться владелец вагона (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава).

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи. В силу статьи 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов вносится грузоотправителем до момента приема грузов.

Третьим лицом с Единого лицевого счета АО «ФГК» №4000005146 в ЦФТО ОАО «РЖД» списаны денежные средства в сумме: - 8832829 руб. 14 коп. в счет оплаты транспортной услуги по перевозке порожних вагонов, поименованных в транспортных железнодорожных накладных №№ 20763149, 20763175, 20763192, 20763784, 20763810, 20763829, 20763841, 20763875, 20763877, 20763889, 20763892, 20763918, 20764060. 20764076, 20764087, 20764103, 20767193, 20767216, 20767216, 20767231, 20767239, 20767245, 20767259, 20767265, 20767273, 20767282, 20767295, 20775764, 20775793, 20775818, 20776052, 20776077, 20776089, 20776096, 20778769, 20778911, 20779360, 20779454, 20779529, 20780135, 20780893, 20780915, 20781031, 20781053, 20781413, 20781420, 20781457, 20767163, 20767184, 20780780, 20781438, 20781445, 20848456, 20848825, 20848850, 20848884, 20848910, 20848934, 20848953, 20848998, 20849053, 20849714, 20849858, 20849891, 20849921, 20849946, 20849977, 20848436, 21068325, 21068424, 21068442, 21068465, 21068473, 21068485, 21068550, 21068245, 21068308, 21068346, 21068364, 21068384, 21068402, 21068511, 21069946, 21069975, 21070016, 21070035, 21070054, 210070072, 21070087,21070099, 21070102, 21070126, 21070129, 21070134, 21070136, 21070139, 21070141, 21070153, 21070162, 21070165, 21070173, 21070187, 21070198, 21070207, 21070213, 21070845, 21070873, 21084716, 21084768, 21084835, 21084929, 21100683, 21100623, 21100632, 21100656, 21100671, 21100672, 21100684, 21100691, 21100693, 21100705, 21100708, 21102701, 21102730, 21102750, 21102774, 21102800, 21102832, 21102849, 21102892, 21102931, 21102959, 21102995, 21103013, 21103042, 21103046, 21109757, 21110993, 21111015, 21111034, 21111052, 21111086, 21111106, 21117654, 21117877, 21117561, 21117609, 21117690, 21117825, 21118467, 20849811, 21229222, 21229239, 21229269, 21365825.

Истец, не являясь участником правоотношений по перевозке спорного груза (вагон на своих осях), то есть лицом, обязанным по перечислению провозной платы за порожний пробег вагонов, которые ему не принадлежат, обратился к ответчику не как к собственнику спорных вагонов, а как к лицу, отвечающему за правильность заполнения транспортной накладной, с претензией о возмещении списанной с ЕЛС истца провозной платы.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отправка ответчиком спорных порожних вагонов осуществлена по оформленным ответчиком накладным, которые в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подтверждает факт заключения договора перевозки, вытекающие правоотношения из которого регулируются нормами главы 40 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2003 № 4819.

Оформление накладной осуществляется грузоотправителем (раздел 2 Правил), который в силу пункта 2.25 несет ответственность за правильность заполнения накладной. По просьбе грузоотправителя накладная может составляться перевозчиком; в этом случае правильность внесенных в накладную сведений удостоверяется подписью грузоотправителя (пункт 1.18).

Суд, оценив представленные в деле документы согласно статьи 65 АПК РФ, установил отсутствие надлежащих доказательств того, что обязанным по оформлению перевозочных документов по спорной отправке являлся не грузоотправитель, а иное лицо, в связи с чем признает ответчика обязанным лицом по заполнению накладных, в том числе в части правильности внесенных в накладную сведений.

Оценивая доводы ответчика, суд считает ошибочными.

Исследовав и оценив в отдельности и в совокупности в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную их связь), суд пришел к выводу о том, что ответчик безосновательно (ошибочно) при оформлении накладных по отправке принадлежащих ОЮ «РейлТрансЮнион» спорных вагонов указал плательщиком АО «ФГК», что повлекло для истца списание с его счета (ЕЛС) 8357962 руб. 42 коп. провозной платы.

Факт списания со счета (ЕЛС) АО «ФГК» 8284991 руб. 22 коп. провозной платы по оформленным ответчиком накладным в части провоза принадлежащих ОЮ «РейлТрансЮнион» спорных вагонов подтвержден материалами дела.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выбор ответчика по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, из которого следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

В рассматриваемом случае ущерб в размере 8284991 руб. 22 коп. истец понес в результате действий ответчика. При этом указание ответчиком истца в качестве плательщика по спорной перевозке порожних вагонов ОЮ «РейлТрансЮнион» явилось следствием ошибки ответчика, а не следствием неверных инструкций по возврату порожних вагонов.

Ответственность за совершение ответчиком ошибки при оформлении перевозочных документов при отправке им порожних вагонов, принадлежащих ОЮ «РейлТрансЮнион», не может быть возложена судом на истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере 8284991 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474866 руб. 72 коп.

Исходя из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать оставление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом, исходя их пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, помимо обязанности ответчика осуществить возврат денежных средств, последний также обязан уплатить истцу проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, период расчета которых производится с момента, когда он узнал или должен узнать о неосновательно удерживаемых денежных средствах (с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ) по день уплаты долга.

Истцом представлен расчет процентов в размере 474866 руб. 72 коп. Расчет судом признан арифметически верным.

В отсутствие доказательств оплаты убытков, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 474866 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический завод» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 8284991 руб. 22 коп. убытков, 474866 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 67164 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.